Новая редакция Ст. 318 УК РФ
1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, —
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Защита адвоката по ст. 318 УК РФ
27 декабря 2022 г. П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень 28 сентября 2022 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Романова С.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Липовцевой Н.Е.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимой ФИО,
защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Оспанова Р.Д., действующего на основании ордера № от <�данные изъяты>
при секретаре Кошкаровой-Плоховой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО, <�данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО. виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление ею совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <�данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом начальника УМВД России по <�адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного (дислокация <�адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<�данные изъяты>», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в <�адрес>, действуя в рамках исполнения поручения следователя по осуществлению оперативного сопровождения уголовного дела № о преступлении экономической направленности, в ходе производства обыска в жилище ФИО, производимого с целью отыскания документов, имеющих значения для уголовного дела, принял участие в изъятии ноутбука у ФИО
ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <�данные изъяты> <�данные изъяты>, находясь в <�адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО2, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла пальцами своей руки ФИО2 ссадины на голове и шее последнего, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинив своими действиями сотруднику полиции ФИО2 физическую боль и указанные телесные повреждения.
Подсудимая ФИО виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в жилище ворвались двое неизвестных лиц, которые в последующем применили к ней насилие, о том, что ФИО2 является сотрудником полиции ей известно не было, потерпевшему ФИО2 телесных повреждений она не причиняла и не могла причинить, поскольку правую руку практически не поднимает ввиду имеющегося заболевания, а телесные повреждения образовались на голове и шее ФИО2 ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями ФИО2 она не согласна.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Так, вина ФИО в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что им в рамках сопровождения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <�данные изъяты> <�данные изъяты> производился обыск в жилище у Векслер Л.А., расположенном по адресу <�адрес>. Перед началом обыска следователем ФИО10 оглашалось постановление о разрешении производства обыска, они представились проживающей в жилище ФИО, предъявили служебные удостоверения. Следователь находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Обыск производился следователем ФИО10 в присутствии понятых. В ходе обыска следователем было принято решение об изъятии ноутбука. Во время изъятия ноутбука следователем ФИО10, он встал в дверном проеме квартиры ФИО между кухней и прихожей, отстраняя, тем самым, ФИО от ФИО10, в руках которого находился ноутбук. В этот момент ФИО нанесла ему рукой царапины в области правого виска, уха и шеи. Действия ФИО выразились в однократном нанесении, однако царапины от ее пальцев образовались и на шее и в области лица. Указанные действия ФИО были зафиксированы одним из понятых на сотовый телефон. На видеосъемке отчетливо видно, как ФИО умышленно нанесла ему повреждения. До прихода в жилище ФИО никаких телесных повреждений у него не было. Гражданский иск о взыскании с ФИО компенсации морального вреда он поддерживает, однако исковые требования снижает до 50 000 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего ФИО2 также следует, что когда он стоял в дверном проеме между кухней и прихожей, повернув туловище и голову к ФИО10, он оказался в пол оборота к ФИО и в этот момент он почувствовал резкую боль в области правого виска, правого уха и правой части шеи, и заметив правую руку ФИО, понял, что последняя его поцарапала. От действий ФИО он испытал физическую боль (<�данные изъяты>
Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <�данные изъяты>, находясь в <�адрес>, расположенной по <�адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применив насилие, поцарапала его пальцами своей руки в области головы и шеи <�данные изъяты>
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО2 оказывалось оперативное сопровождение при производстве обыска в <�адрес>. В момент изъятия ноутбука, ФИО. рукой сверху вниз нанесла царапины по лицу и шее ФИО2, в результате чего у последнего на правом виске, правой щеке и правой части шеи появились ссадины в виде царапин, выраженного красного цвета, а на шее выступила кровь. От данных действий ФИО. ФИО7 испытал физическую боль (<�данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО по адресу <�адрес>. Обыск производился следователем, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Перед началом обыска проживающей в жилище ФИО было оглашено постановление, сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения. Во время изъятия ноутбука, ФИО стала препятствовать изъятию, кричать, что не отдаст ноутбук, и пытаясь вырвать ноутбук из рук сотрудника полиции, поцарапала второму сотруднику полиции ФИО9 голову в области виска, уха, а также шею. При этом, сотрудник полиции ФИО9 говорил ФИО, что он является оперуполномоченным ОБЭП и предъявлял служебное удостоверение. В результате ее действий на теле сотрудника полиции образовались царапины, которые кровоточили. До этого никаких повреждений у сотрудника полиции не было. Все произошедшее было зафиксировано вторым понятым ФИО11 на сотовый телефон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ФИО, стоя в дверном проеме между кухней и прихожей, когда ФИО10 вместе с ноутбуком попытался выйти в прихожую и проходил мимо ФИО, последняя попыталась выхватить ноутбук из рук ФИО10, однако последний его не отдавал. Тогда ФИО7 вмешался, отстранил ФИО. от ФИО10, а затем встал в дверном проеме, препятствуя действиям ФИО Когда ФИО7 повернул туловище и голову к ФИО10, стоящему позади него, чтобы что-то спросить, ФИОв этот момент протянула правую руку к голове ФИО7 и проведя рукой сверху вниз, сжимая пальцы ногтями царапнула правую часть лица, уха и шеи ФИО7 ФИО, при этом, возмущалась, кричала, требовала вернуть ей ноутбук. ФИО7 жаловался на боли в районе повреждений (<�данные изъяты>). После оглашения показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО по адресу <�адрес>. Обыск производился двумя сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9 Сотрудник полиции ФИО10 находился в форменной одежде сотрудника полиции. Перед началом производства обыска сотрудники полиции представились ФИО., назвали свои фамилии и орган полиции, в котором работают, продемонстрировали свои служебные удостоверения, а также огласили постановление о производстве обыска и разъяснили права и обязанности участвующим лицам. В ходе производства обыска ФИО. не хотела отдавать ноутбук, который пытались изъять сотрудники полиции. Во время изъятия указанного ноутбука, когда он находился в руках у ФИО10, ФИО при выходе из комнаты в коридор стала громко кричать, вела себя агрессивно, настойчиво просила не изымать ноутбук, после чего, набросилась на сотрудника полиции ФИО9 и своей рукой поцарапала ему лицо. Он увидел свежие кровоточащие повреждения у ФИО9 в районе правой половины лица и уха. Все происходящее он фиксировал на свой мобильный телефон. В последующем он переписал запись с телефона на компакт-диск и передал ее органам предварительного следствия.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 также следует, что ФИО нанесла телесные повреждения ФИО9, стоя в дверном проеме между кухней и прихожей, когда ФИО10 вместе с ноутбуком попытался выйти в прихожую, а ФИО7 отстранял ФИО от ФИО10 Он видел, что в результате действий ФИОна правой части лица, правом ухе и правой части шеи ФИО7 появились царапины, из которых текла кровь. Также ФИО7 в ходе обыска указывал на жжение в области шеи и кровотечение (<�данные изъяты> После оглашения показаний свидетель ФИО11 их полностью подтвердил.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу медицинской судебной экспертизы, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены, возникшие в пределах одних суток до осмотра, ссадины на голове и шее, а именно: в правой височной области (1), на передней поверхности правой ушной раковины (2), на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1) полосовидной формы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека <�данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является <�адрес> <�данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъят компакт-диск «DVD-RW» с записью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <�адрес> <�данные изъяты>).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый компакт-диск «DVD-RW» осмотрен. В ходе осмотра, при просмотре имеющегося на компакт-диске видео-файла установлено, что в квартире находятся двое сотрудников полиции, один из которых находится в форменном обмундировании, а также иные физические лица и ФИО В ходе производства сотрудником полиции изъятия ноутбука у ФИО, последняя рукой нанесла телесные повреждения в области головы и шеи сотрудника полиции ФИО2 (<�данные изъяты>). Указанный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<�данные изъяты>
Эти же обстоятельства установлены при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании и просмотре видео-файла, имеющегося на компакт-диске. При этом, подсудимая ФИО подтвердила, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, а на видеозаписи присутствует она, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО2, а также понятые.
Согласно должностному регламенту оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «Тюменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МО МВД России «<�данные изъяты>» ФИО12, в должностные обязанности ФИО2 входит организация и осуществление оперативного сопровождения уголовных дел экономической и коррупционной направленности (<�данные изъяты>
Из приказа начальника УМВД России по <�адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (дислокация <�адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России <�данные изъяты>
Как следует из справки врио начальника ОРЛС МО МВД России «<�данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный (дислокация <�адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<�данные изъяты>» ФИО2 находился на службе (<�данные изъяты>
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП (<�данные изъяты> МВД России «<�данные изъяты>» ФИО14 возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в СНТ «<�данные изъяты>
Как следует из копии постановления <�данные изъяты> суда <�адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия по уголовному делу № получено разрешение на производство быска в жилище, расположенном по адресу: <�адрес> целью изъятия предметов и документов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. Согласно имеющейся на постановлении отметки, ДД.ММ.ГГГГ в <�данные изъяты> оно предъявлено ФИО., однако последняя от подписи отказалась <�данные изъяты>
Из копии поручения на имя начальника ОЭБ и ПК МО МВД России <�данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь ФИО10 поручает органу дознания оказать содействие в производстве обыска в жилище Векслер М.Б. Согласно имеющейся на поручении резолюции руководителя, поручение следователя передано для исполнения ФИО2 <�данные изъяты>.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО, расположенном по адресу: <�адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <�данные изъяты> минут произведен обыск. В ходе производства обыска, ФИО, воспрепятствуя сотруднику полиции ФИО2, руками поцарапала последнего в области шеи (<�данные изъяты>
Суд, проверив доказательства вины ФИО. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, в связи с чем, доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимой в содеянном установленной. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО11, данные ими в судебном заседании, а также их и свидетеля ФИО10 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Доводы подсудимой ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в жилище ворвались двое неизвестных лиц, которые не представились, ей не было известно, что ФИО2 является сотрудником полиции, а телесных повреждений потерпевшему ФИО2 она не причиняла и не могла причинить, поскольку правую руку практически не поднимает ввиду имеющегося заболевания, а кровотечение на шее у ФИО2 образовалось в результате неумышленных действий, суд отвергает, считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются последовательными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО11, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых перед началом производства обыска ФИО2 и ФИО10 представились сотрудниками полиции, предъявили ФИО служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска, разъяснив порядок и цели производимого следственного действия, каких-либо повреждений на голове и шее ФИО2 в момент прихода в жилище Векслер Л.А. не имелось, а телесные повреждения на голове и шее последнего образовались именно от действий подсудимой ФИО, а также опровергаются исследованными в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссадины на голове и шее у ФИО2 образовались в пределах одних суток до осмотра <�данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<�данные изъяты> и вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписью произошедших в жилище ФИО событий <�данные изъяты>
В судебном заседании проверялись доводы подсудимой ФИО о незаконных действиях сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 с исследованием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО за 2-4 суток до осмотра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ возник кровоподтек на левом плече, не причинивший вреда здоровью, как не вызвавший его расстройства, которые не нашли своего подтверждения, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, не указавших о каких-либо нарушениях при производстве обыска и применении незаконных методов, а также исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО на незаконные действия сотрудников полиции в части производства обыска и применения к ней сотрудниками полиции физического насилия проведена проверка в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, суд отвергает указанные доводы подсудимой.
Таким образом, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО умышленно нанёсла ФИО2 своей рукой царапины в виде ссадин в области головы и шеи, от которых возникли физическая боль и телесные повреждения, при этом ФИО осознавала, что перед ней находится представитель власти, сотрудник полиции ФИО2, который исполняет свои должностные обязанности в рамках расследования уголовного дела №.
Суд считает, что телесные повреждения у потерпевшего наступили именно от умышленных действий ФИО, а нанесение подсудимой рукой царапин в виде ссадин в области головы и шеи потерпевшего, свидетельствует о наличии у ФИО умысла, направленного на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.
Соглашаясь с выводами судебно-медицинского эксперта, суд считает, что потерпевшему причинены телесные повреждения, путем нанесения подсудимой своей рукой царапин в виде ссадин в области головы и шеи. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.
Действия подсудимой ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, <�данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение впервые преступления средней тяжести, <�данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также материальное положение подсудимой, <�данные изъяты>, суд считает невозможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, либо ареста, а учитывая общественную опасность преступления, совершенного подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимой ФИО наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого ФИО своим поведением должна доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске суд приходит к следующему.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 уменьшил исковые требования, определив сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Подсудимая ФИО с исковыми требованиями не согласилась.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред это физические и нравственные страдания, причинённые гражданину нарушением его личных неимущественных прав. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые у суда сомнения не вызывают, в связи с чем, он вправе требовать возмещения причиненного вреда с подсудимой ФИО
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, возраст и материальное положение подсудимой, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить сумму иска и определить размер компенсации потерпевшему ФИО2 морального вреда с подсудимой ФИО в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться на регистрацию в этот орган в указанные им дни.
Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Иск ФИО2 к ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.
Председательствующий С.В. Романов
Судебное рассмотрение.
Сложившаяся судебная практика по подобного рода преступлениям в Новосибирской области свидетельствует, что в последнее время осужденным назначается наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая тот факт, что подзащитный по прошествии непродолжительного времени совершил аналогичное деяние, последнему в случае вынесения обвинительного приговора с большой долей вероятности могло быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Наказание по статье 319 УК РФ не предусматривает лишения свободы как такового, а предусмотренный санкцией указанной статьи штраф вполне устроил бы подзащитного. По согласованной с подзащитным позицией, последний не отрицал факта оскорбления, однако отрицал наличие умысла на причинение насилия сотруднику полиции.
В ходе судебного рассмотрения дела, умысел на применение насилия ничем не доказывался. Фактически было установлено все тоже, что и на следствии. Подсудимый и потерпевший вместе упали, рука полицейского оказалась под телом подсудимого. Потерпевший утверждал, что подсудимый руку силой придавливал к асфальту. Однако на уточняющие вопросы защиты потерпевший сказал, что не может однозначно утверждать умышлено или случайно подсудимый силой придавливал его руку. Прямых доказательств, наличия прямого умысла, а соответственно и субъективной стороны в действиях подсудимого на причинение насилия в отношении представителя власти в ходе судебного заседания установлено не было.
