1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
3. Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого .
4. При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление .
Статья 253 УПК РФ. Отложение и приостановление судебного разбирательства (действующая редакция)
1. Требование закона об отложении судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочности судебной защиты прав и законных интересов граждан. Вместе с тем в данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д. Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о «снятии дела с рассмотрения» и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения. Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства. Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.
2. Решение об отложении судебного разбирательства на определенный срок принимается, в частности, и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Некоторые авторы полагают, что данное положение ч. 1 комментируемой статьи открывает для суда фактическую возможность направить дело для дополнительного расследования . Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий. Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).
———————————
См.: Пиюк А.В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестник Томского гос. ун-та. Серия «Экономика. Юридические науки». Томск, 2003. С. 81.
3. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы не согласилась с попыткой заявителя (судьи) отграничить перерыв судебного заседания от отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), как не основанной на законе. Поскольку в УПК отсутствует такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность, то между перерывом в судебном заседании и отложением судебного разбирательства, по мнению квалификационной комиссии, никакой юридической разницы нет. Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания. Квалификационная комиссия отмечает, что этические правила поведения адвоката должны быть едиными вне зависимости от того, как конкретный судья назвал временной промежуток, в течение которого не будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, — перерывом или отложением .
———————————
См.: Обзор дисциплинарной практики совета Адвокатской палаты г. Москвы 22 ноября 2006 г. https://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_120179.html.
4. Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться и без согласия подсудимого. См. также комментарий к ст. 247.
Источник комментария:
Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009
Всё об уголовных делах
Перейти к тексту УПК
Url Дополнительная информация:
I). Отложение судебного разбирательства
— ч.1 253 УПК
отложение судебного разбирательства производится в случаях:
— ч.1 253 УПК
при неявке вызванных лиц
— ч.1 253 УПК
для истребования доказательств
— ч.1 253 УПК
для мер по приводу неявившихся, истребованию доказательств
— ч.2 253 УПК
возобновляется с момента с которого было отложено
II). Приостановление судебного разбирательства
— ч.3 253 УПК
приостановление разбирательства производится в случаях:
— ч.3 253 УПК
если подсудимый скрылся
— ч.3 253 УПК
при психическом расстройстве
— ч.3 253 УПК
при тяжелой болезни
— ч.3 253 УПК
производство приостанавливается в отношении одного лица
— ч.3 253 УПК
в отношении остальных разбирательство продолжается
— ч.3 253 УПК
могут приостановить по всем подсудимым
— ч.3 253 УПК
объявляется розыск скрывшегося подсудимого
Продолжение суда в отсутствие подсудимого
— ч.4 253 УПК
в отсутствие подсудимого суд может продолжаться (
ч.5 247 УПК
)
Статья 253 УПК. Отложение и приостановление судебного разбирательства
Url Дополнительная информация:
— п.18
Пленума № 28 суд в отношении иных обвиняемых продолжается
1) Суд выносит определение или постановление об его отложении судебного разбирательства на определенный срок при его невозможности вследствие:
— неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц,
— или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.
Одновременно принимаются меры:
— по вызову или приводу неявившихся лиц,
— и истребованию новых доказательств.
2) После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
Url Дополнительная информация:
— ч.3 389.2 УПК
это решение можно обжаловать до вынесения итогового
3) Суд:
— приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска или выздоровления,
— и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если:
— подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного
в ч.4, настоящей статьи,
Url Дополнительная информация:
— п.9
Пленума № 6 временное псих-расстройство влечет приостановку дела
— а также в случае его психического расстройства,
— или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого.
Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Url Дополнительная информация:
— ч.5 247 УПК
если уклоняется от явки, рассмотрение в отсутствие
4) При наличии оснований, указанных в ч.5 247 УПК, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.
Вернуться к тексту УПК
Обратиться за консультацией
Два определения ВС РФ, посвященных отложению судебного заседания
Мне попались на глаза два определения ВС РФ — № 305-ЭС18-7308 от 18.10.2018, № 305-ЭС18-9677 от 30.10.2018 (о последнем есть материал на право.ру).
Оба определения содержат идентичную правовую позицию о том, что суду первой инстанции необходимо было учитывать, что письменные пояснения были представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, а значит имелись все основания для его отложения, тем более, что истец заявил соответствующее ходатайство.
Не берусь утверждать в общем, но на практике вполне нормальное явление, когда ответчик не участвует в предварительном судебном заседании, документы вручает в коридоре или в зале судебного заседания, в том числе и судье. Да и истец тоже.
Если говорить о Москве, то тут прослеживается две тенденции, связанные с высокой нагрузкой на судей: кто-то готов отложить заседание по любому формальному основанию, а кто-то стремится разрешить дело по существу в один заход, перейдя из предварительного в основное.
И там, и там возникают проблемы.
В первом случае ответчик поставлен вроде бы в более выгодное положение, поскольку может избирать модель поведения, направленную на затягивание процесса (ходатайства, пояснения и т.п.). Однако этим же может злоупотреблять и истец (например, осознавая, что дело проиграно, тем не менее, тянуть его в ожидании какого-то чуда).
Во втором случае, все еще сложнее. Тут суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении требования, не принимая во внимание доводы сторон о необходимости представить пояснения. Условно говоря, когда судье все ясно сразу.
В указанных определениях говорится об общем принципе состязательности сторон в арбитражном процессе. При этом, суд ни слова не сказал о добросовестности сторон, как они действовали в процессе, почему суд посчитал, что истцу необходимо время на ознакомление.
Конечно, из обстоятельств конкретного дела можно сделать соответствующие выводы. Однако мне кажется, что должен быть сформулирован какой-то общий принцип, в данном случае, связанный с поведением ответчика, когда его действия нарушают принцип состязательности.
Известно, что принятие решения об отложении судебного заседания в большинстве случаев зависит от настроения или личности судьи: кто-то активно ведет себя в процессе, кто-то предпочитает, чтобы стороны сделали все сами, вплоть до представления правовой позиции на съемном носителе.
С учетом этих определений, значит ли, что стороны, если, например, им обеим выгодна длительная тяжба, вправе при любых обстоятельствах апеллировать к принципу состязательности и необходимости предоставления дополнительного времени?
Позиции сторон с точки зрения сложности дела могут быть разные, квалификация юристов (или вообще не юристов) тоже может быть разной. Суд не провел никакой грани между состязательностью и добросовестностью участников процесса.
А если в судебном заседании истец представит 0,5-страничный отзыв, состоящий из цитирования нормы закона (ну бухгалтер, ИП пришел или вообще физическое лицо), сможет ли ответчик воспользоваться возможность отложить заседание? Получается, что да. Возможно, я перегибаю, но опять же с учетом личности судьи и степени красноречия ответчика это сделать вполне возможно. Особенно, сославшись на принятые ВС РФ судебные акты.
Я думаю, подобных ситуаций огромное количество. И вроде бы эти определения направлены на защиту добросовестной стороны, но как бы они не вышли боком.
Основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе и сроки его назначения
Нормами части 2 ст. 229 УПК РФ определены основания для проведения предварительного слушания:
- ходатайство стороны по соединению уголовных дел (соединяют дела по ст. 139.2, и 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ);
- основание для выделения уголовного дела (выделяют дело по ст. 139.1 кодекса);
- приговор, который не вступил в силу, если у лица, на которое поступило новое уголовное дело, есть условное осуждение за совершенное им в прошлом преступление;
- урегулирование нюансов по рассмотрению уголовного дела (УД) судом с присяжными;
- ходатайство стороны об осуществлении разбирательства в суде по ч. 5 ст. 247;
- основания для приостановления или прекращения дела (их предусматривают ст. 238 — 239);
- основание для возврата дела обвинителю (по ст. 237 кодекса);
- исключающее какое-либо доказательство прошение стороны, когда оно заявлено по ч. 3 ст. 229.
Для проведения предварительного слушания необходимо наличие минимум одного такого основания.
Срок назначения предварительного слушания по уголовному делу оговаривается в ч. 3 ст. 227 УПК РФ. По этой норме он составляет максимум:
- 30 дней с момента поступления УД в судебную инстанцию — в обычном порядке;
- 14 дней с момента такого поступления — в случаях, когда обвиняемые содержатся под стражей.
По ч. 4 ст. 227 УПК РФ копии судейского постановления, которым назначается слушание, рассылаются:
- прокурору;
- потерпевшему;
- обвиняемому.
