Комментарий к Ст. 301 Уголовного кодекса
1. Объективная сторона преступления выражается в виде заведомо незаконных действий по: а) задержанию (ч. 1); б) заключению под стражу или содержанию под стражей (ч. 2). Согласно УПК РФ задержание подозреваемого — это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению по общему правилу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Заведомая незаконность указанных действий состоит в их применении при отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований (ст. 91, 108), с нарушением установленных им условий или предписанного порядка (ст. 91, 92, 96, 97, 99, 100, 101, 108, 109 УПК РФ). Заведомо незаконным является задержание лица без составления протокола, применение заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и т.п. Заведомая незаконность содержания под стражей имеет место при нарушении срока содержания под стражей, его продлении ненадлежащим субъектом, в отсутствие законных оснований и условий применения этой меры или с нарушением установленного порядка (ст. 109 УПК РФ). Заведомо незаконным является рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого и его защитника и т.п. Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, повлекшие тяжкие последствия (ч. 3), образуют квалифицированный состав преступления.
2. Преступление (ч. 1 и 2) признается оконченным с момента вынесения соответствующих процессуальных решений. В ч. 3 требуется наступление тяжких последствий. Понятие тяжких последствий является оценочным; они могут заключаться в болезни потерпевшего, потере им работы, распаде семьи и т.п.
3. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что задержание, заключение под стражу или содержание под стражей является незаконным.
4. Субъект специальный: следователь, лицо, производящее дознание, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, прокурор (ч. 1), судья, следователь, лицо, производящее дознание, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, прокурор, начальник места содержания под стражей (ч. 2).
Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями , , 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 15, 20 — 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17937 по делу N А79-3908/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А79-6330/2013 и А79-335/2014, установив, что ИП Спирин Д.В. является законным приобретателем спорного имущества, поскольку он являлся добросовестным залогодержателем, которому недвижимость передана в установленном законом порядке в счет погашения долга, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований учреждения об истребовании имущества и признании права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18571 по делу N А40-149512/15
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказано нахождение спорного имущества у ответчика и принадлежность указанного имущества истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17836 по делу N А09-1562/2012
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Бирюкова А.М., Микельян Л.Г., Милованова И.Б., Шелковниковой Н.Н., Трошина М.В., общества «Промторгэкспорт», общества «Стройкомплект», общества «Логистика и Транспорт», общества «Логистика и Транспорт XXI век», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства и отсутствия доказательств выбытия их из владения истца по его воле.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС16-13732(2) по делу N А71-83/2014
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки по продаже должником ООО «Сервис» объектов недвижимости совершены в годовой период подозрительности (на указанный период выпадает дата их государственной регистрации) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-16955 по делу N А45-10467/2015
Требования общества «Агробизнес» по настоящему делу заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате сделок по отчуждению, совершенных лицом, не имеющим право отчуждать имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-18580 по делу N А41-14848/2016
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 306-ЭС16-18914 по делу N А55-21008/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N .
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 302-ЭС16-18956 по делу N А33-18953/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель занимает помещения площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м без каких-либо законных оснований, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 307-ЭС16-19396 по делу N А21-9441/2014
Выводы суда кассационной инстанции основаны на необходимости доказывания наличия спорного имущества у ответчика, к которому заявлен иск об его истребовании, и выводы суда соответствуют положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть из фактического владения ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-17046 по делу N А40-122040/2014
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , , 301, 305, 307 — 310, 313, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Позитрон» своих обязательств по спорному договору в полном объеме, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Второй комментарий к Ст. 301 УК РФ
1. Незаконным является задержание, осуществленное при отсутствии указанных в УПК РФ оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки комментируемой статьи задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры его применения (например, без составления протокола, без указания в нем времени задержания или времени его составления).
2. Уголовно-процессуальным законодательством регламентированы основания и порядок заключения под стражу. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. Под законностью следует понимать соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью — наличие в материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Незаконным считается заключение под стражу, если:
а) отсутствуют указанные в законе основания для этого;
б) нарушаются правила и порядок избрания данной меры пресечения.
3. Уголовно-процессуальным законодательством определены сроки содержания под стражей, нарушение которых образует самостоятельный вид рассматриваемого преступления, указанного в ч. 2 ст. 301 УК.
4. Преступления считаются оконченными с момента совершения перечисленных в законе действий.
5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
6. Субъект преступления — должностное лицо органов правосудия, обладающее правом задержания или заключения под стражу. Ответственность за незаконное задержание могут нести работники органов дознания или следователи, а за незаконные заключение под стражу и содержание под стражей — судьи.
7. В ч. 3 ст. 301 УК указан квалифицирующий признак — наступление тяжких последствий. К их числу, например, могут быть отнесены самоубийство потерпевшего или покушение на него, психическое заболевание или иное причинение вреда здоровью, тяжелое материальное положение семьи.
