СТ 28 УК РФ.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Комментарий к Ст. 28 Уголовного кодекса
1. Невиновное причинение вреда означает отсутствие вины в действиях лица и, как следствие, отсутствие субъективной стороны как элемента состава преступления.
2. В ч. 1 содержится определение субъективного случая или казуса, связанного с отсутствием на стороне лица объективного и субъективного критериев небрежности либо одного из них. Иными словами, казус заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела в преступлениях с формальным составом не должно и (или) не может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), а в преступлениях с материальным составом не должно и (или) не может осознавать общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
3. Часть 2 по сути своей не связана с виной, а предполагает отсутствие состава преступления вследствие отсутствия в деянии лица волевого признака: лицо не может избежать совершения преступления в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Ответственность за причинение вреда
Рассматривая понятие невиновного причинения вреда, стоит выделить важное обстоятельство: уголовная ответственность за причинение вреда в соответствии с законом не наступает, если при рассмотрении дела будет выявлено, что действия лица, привлекаемого к ответственности, подпадают под категорию действий невиновного причинения вреда.
Виды действий, перечисленные в статье 28 Уголовного кодекса и подпадающие под невиновное причинение вреда, являются исчерпывающими, однако для признания таких действий невиновными необходимо тщательно устанавливать и доказывать факт, что лицо не могло понимать значение совершенного действия или не могло предвидеть наступление вредных последствий.
Также на практике возникают трудности с доказыванием факта невозможности лица предотвратить вредные последствия в экстремальных условиях или при наличии эмоционального расстройства (перегруза). Здесь стоит отметить, что понятие экстремальной ситуации или крайнего эмоционального расстройства будет сугубо индивидуальным для каждого конкретного лица в той или иной конкретной ситуации в определенный момент времени, поскольку каких-либо общих критериев, подходящих для широкого круга лиц, в такой ситуации не существует и объективно не может существовать.
Таким образом, закон исключает наступление уголовной ответственности в том случае, если вред был причинен невиновно, однако само обстоятельство невиновности причинения вреда должно быть тщательным образом доказано и подтверждено.
Второй комментарий к Ст. 28 УК РФ
1. В части 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом».
2. Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт поддельной денежной купюры лицом, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра является фальшивой.
3. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.
4. В части 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
5. Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т.д.).
6. Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).
7. Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизы.
Статья 28. Невиновное причинение вреда
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 5-АПУ19-10 компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. , п. 2 ч. 4 ст. 189 УК Республики Казахстан оставлены без удовлетворения, а указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Ертаева Ж.Ж., адвокатов Карпинского Р.С. и Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокуроров Тереховой С.П., Клыковского С.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 4-АПУ19-6
Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. , 211 и п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2016 года по 2 октября 2016 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2016 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 127-УД18-16
Приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2013 года Асанов оправдан по ч. 3 ст. , ч. 3 ст. 146 УК Украины и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. , п. п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. , ч. 3 ст. , п. п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. , ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. , ч. 3 ст. , ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. , ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. , ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. , ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. , ч. 1 ст. , ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. , ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. , ч. 2 ст. , ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. , ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. , ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. , ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. , ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. , ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. , ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. , ч. 4 ст. 358 УК Украины осужден к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 2 ст. УК Украины по совокупности с приговором от 4 августа 2005 года — к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 11-АПУ18-10
В дополнении N 1 к своей апелляционной жалобе Савин Н.В. оспаривает осуждение за приготовление к сбыту наркотического средства, изъятого 15 ноября 2013 г. в ходе его досмотра, приводит показания эксперта Г. утверждает, что не знал о незаконности приобретения курительной смеси и просит оценивать его действия в соответствии с ч. 1 ст. УК РФ как невиновное причинение вреда.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1982-О
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо обязывает суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить, в частности, вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления, указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо прочего, форму вины, а в резолютивной части — решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления (пункт 4 части первой статьи 299, пункт 1 статьи 307 и пункт 2 части первой статьи 308). Не противоречат приведенные законоположения и нормам уголовного закона, раскрывающим содержание и формы вины (статьи — УК Российской Федерации), неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 51-АПУ19-8сп
— осужденный Сырецких Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей , , пунктов «и», «г», «е» части 1 и части 2 статьи , статей , , , УК РФ. Указывает, что преступления он не совершал, лишь являлся очевидцем происшедшего. С Проходой М.В. знаком практически не был, ни о чем с ним не договаривался, цели на хищение имущества С. не было. Прохода М.В. оказывал на него давление, высказывал угрозы убийством, в связи с чем, он не мог предотвратить данное преступление. Просит учесть пожилой возраст и состояние здоровья его матери. Обращает внимание, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признает свою вину частично, раскаивается в том, что не смог предотвратить данное преступление. Просит учесть положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с потерей селезенки, а также ряд других заболеваний, которые подтверждаются документально и требуют значительного медицинского обследования;
Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2582-О
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовного преследования предусматривает в пункте 2 части первой статьи 24 и пункте 2 части первой статьи 27 факт отсутствия в деянии состава преступления. Данные положения действуют во взаимосвязи с нормами уголовного закона (статьи , , и — УК Российской Федерации), закрепляющими принцип вины и основание уголовной ответственности, исключающими уголовную ответственность лица, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики, а также раскрывающими содержание и формы вины, невиновного причинения вреда.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1
В соответствии со ст. УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 81-УД21-2-А5
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бородин Е.Г. считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденных Озерова Д.В. и Варнавской К.С. о степени их участия в причинении смерти потерпевшему, при этом заявляет, что сам он (Бородин) нанес потерпевшему лишь 3 — 4 удара шумовкой, ударов ножом Б. не наносил. Указывает, что мотивом его действий послужило агрессивное поведение потерпевшего, испугавшись которого, он и нанес ему удары, при этом умысла на убийство Б. у него не было, ему также неизвестна причина, по которой удары Б. ножом и арматурой стали наносить Озеров Д.В. и Варнавская К.С. Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Заявляет о своем раскаянии в совершенных действиях, признанных им. Просит изменить судебные решения, уменьшить объем обвинения, исключив из приговора указание на нанесение им ударов потерпевшему ножом и уменьшив количество нанесенных ударов шумовкой, а также указание на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, учесть положения статьи УК РФ, применить положения статьи УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 49-УД21-49-А4
В кассационной жалобе осужденная Хабирова Ю.С. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с допущенными по делу нарушениями. Просит признать недопустимыми доказательствами ее показания от 19.11.2019 и от 10.02.2020, указывая на то, что они составлены следователем с помощью наводящих вопросов. Утверждает, что правдивыми являются лишь ее первоначальные показания по делу, не указывая, какие именно. Просит применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. УК РФ, поскольку она действовала невиновно, не могла предотвратить последствия своих действий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психическим нагрузкам. Выражает несогласие с выводами экспертов — судебных психиатров о ее вменяемости. Обращает внимание на отмеченные в заключениях этих экспертов имеющиеся у нее заболевания, в частности, энцефалопатию, и иные изменения психики. Просит учесть, что она длительное время находилась в состоянии сильного душевного волнения, предпринимала попытки суицида из-за давления, оказанного на нее Т. (отцом погибшего мальчика). При назначении наказания суд незаконно, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, хотя ее действия квалифицированы как убийство малолетнего. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и при определении срока наказания применить положения, предусмотренные ст. УК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2649-О
Надо учитывать, однако, и то, что к наступлению одного общественно опасного последствия далеко не всегда приводит совершение деяний (действий или бездействия) несколькими разными лицами. При этом — в силу требований статьи 49 Конституции Российской Федерации, части четвертой статьи 7 и статьи 14 УПК Российской Федерации, статей , , , и УК Российской Федерации — совершение общественно опасного деяния в виде нарушения правил безопасности, наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями должны быть установлены в мотивированном решении суда в отношении каждого субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов, а в необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза (пункт 13 того же постановления Пленума).
Отличие от небрежности
Преступления, связанные с небрежностью и легкомыслием, квалифицируются по 26 статье УК РФ и имеют схожие с невиновным нанесением вреда элементы в действиях граждан. Но главной отличительной особенностью двух разных статей УК является тот факт, что в случаях с установленной следствием небрежностью, гражданин «понимал, мог и должен был».
Невиновное причинение вреда с учетом сложившихся обстоятельств подразумевает под собой противоположные действия граждан: «не осознавал, не мог и не должен был».
Характеризуется небрежность легкомысленным расчетом человека совершающего преступные действия на возможное отсутствие возникновения опасных ситуаций.
Допущенное в действиях гражданина преступное легкомыслие или небрежность является преступлением, совершенным по неосторожности, которое не отличается желанием умышленного нанесения вреда, но поступки, нарушающие определенные правила безопасности, в большинстве случаев делаются осознано с надеждой на то, что никаких трагических последствий не произойдет.
Лица, пренебрегающие правилами безопасности, не предусматривают возможности появления опасных последствий, но сознательно нарушая определенные нормы закона, должны были их предвидеть. На основании 26 статьи УК за легкомысленные, небрежные действия причинившие вред граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как в совершенных ими поступках присутствуют признаки состава преступления.
