Всё об уголовных делах
Перейти на Карту апелляции
Среднестатистические сроки рассмотрения дел в апелляции (в суде областного звена):
а)
45-90 дней, если дело не «делает круги» в суд I-инстанции суд и обратно, не возникает проблем с извещением сторон.
б)
около 4-5 месяцев при сложностях с извещениями сторон, восстановлением процессуальных сроков и пр.
— необходимая оговорка: дата очень примерная, все сроки указаны «по максимуму», на практике все зависит от особенностей каждого отдельного дела: количество участников и пр.
— сроки приведены без учета возможной ситуации пропуска срока апелляционной
жалобы. При таком варианте событий, связанным с
восстановлением срока
апелляции можно смело прибавлять еще 30 дней.
— примечание: обратите внимание, в некоторых случаях апелляционный процесс даже выгодно протянуть подольше, прочитать об этом можно здесь: Искусственное затягивание
апелляции, для того чтобы сократить срок наказания.
— следует сразу отметить, что период с даты начала рассмотрения не ограничен временными рамками (в Главе 45.1
УПК этот срок не указан). Единственная норма которая содержит временные рамки: статья
389.10 УПК
, но она всего лишь говорит о сроках в которые апелляционный суд должен приступить к рассмотрению — но ничего не говорит о том, когда рассмотрение должно быть завершено.
— то есть, нормативных ограничений сроков нет: а есть только общий принцип разумности сроков (6.1 УПК
) и сложившаяся судебная практика.
Процесс движения дела после подачи апелляционной жалобы
| I. Техническая проверка жалобы | Техническая проверка жалобы (0 — 30 суток) — сначала апелляционная жалоба попадает «на стол» судьи I-й инстанции (вынесшего обжалуемое решение), который производит техническую проверку (то есть, ее соответствие формальным требованиям нормы ч.1 389.6 УПК , подписана ли жалоба и т.п.). — если жалоба содержит ошибки, то судья возвращает жалобу для исправления (ч.4 389.6 УПК ). Доводы не проверяются — судья I-инстанции, проверяющий жалобу — это всего лишь технический сотрудник. Он не производит никакой оценки доводов жалобы. Это не в его компетенции (а исключительное право апелляционного суда). Не может он и принять по жалобе никаких значимых решений. Единственное его право — если обнаружены технические ошибки, вернуть жалобу заявителю для их исправления (ч.4 389.6 УПК ). Технический возврат — единственное решение, которое может принять — не принять судья на этом этапе: возврат жалобы для устранения недочетов. Примечание — в этой стадии не стоит ожидать от суда каких-либо «подвохов». Если жалобу возвращают для исправления, то причиной всегда служат реальные ошибки. Судья не будет придираться к мелочам: грамматическим ошибкам и пр. Ни суд, ни сторона обвинения — не могут использовать механизм возврата жалобы (предусмотренный ч.4 389.6 УПК ) для лишения осужденного возможности обжалования (этот механизм слишком прозрачен). |
| II. Извещение участников | Извещение участников (30 — 90 суток) «Почтовая» стадия — это самая длительная стадия, в ходе ее суд I-инстанции обязан исполнить требования 389.7 УПК — известить все стороны о принесенных жалобах, возражениях. — в уголовном деле должны быть расписки о вручении копий жалоб, возражений, это возложено именно на суд I-инстанции, а не на апелляционный. — пока в дело не поступили расписки (уведомления о вручении) — дело в апелляцию не направят. — ведь если в апелляции выявится отсутствие какой-либо расписки, то дело вернут в районный суд (п.7 Пленума № 26). Для районного суда этот возврат нежелателен (считается браком в работе). — только убедившись, что все лица извещены о поданных жалобах суд направляет дело «вверх», в апелляцию (389.8 УПК ). Дело просто лежит — пока не придут почтовые уведомления от извещении всех лиц, дело будет находится в суде I-инстанции. Срок не ограничен — именно этот этап апелляции иногда может «съесть» массу времени (даже до 3-х месяцев). — этот период процессуальными сроками не ограничен (кроме представлений о «здравом смысле»). Меры пресечения — в период после вынесения приговора и до решения апелляционной инстанции мера пресечения остается в силе (п.57 Пленума N 41). Если осужденный под стражей, то: — до передачи дела в апелляцию, продление срока производится районным судом (255 УПК ) — после передачи дела в апелляцию, продление срока производится апелляционным судом (п.7.1 Пленума N 26). |
| III. Подготовка дела в апелляционном суде | Подготовка дела в апелляционном суде (30 — 45 суток) — после поступления дела в апелляционный суд, он также производит техническую проверку (389.11 УПК ), в данной стадии апелляционный суд перепроверяет — все ли действия произведены судом I-инстанции. — это также технический этап, на нем не оцениваются доводы жалобы и не принимаются процессуальные решения (почти не принимаются, в отличие от этапа технической проверки в I-инстанции небольшой перечень вопросов все же разрешается, например о вызове свидетелей ). Возврат Url Дополнительная информация: — ч.3 389.11 УПК возврат дела в суд I-инстанции для исправления недочетов — п.7 Пленума N 26 возврат дела в I-ю инстанцию по техническим причинам — отсутствие какого-либо элемента влечет возврат дела «вниз»(ч.3 389.11 УПК ), апелляция никогда не будет брать на себя технические проблемы, все это предоставляется решать низшему суду. — стороны о факте возврате дела для исправления недочетов — не извещаются, — сроки исправления недочетов процессуально не ограничены (кроме соображений «здравого смысла») — после исправления недочетов сроки статьи 389.10 УПК начинают течь заново, с момента поступления дела в апелляционный суд. Сроки — статья 389.10 УПК предоставляет апелляционному суду 15 — 45 дней (в зависимости от уровня суда) в которые он должен уложиться (от даты получения дела до даты начала рассмотрения дела в апелляции) Url Дополнительная информация: — п.7 Пленума N 26 проверка дела при поступлении в апелляционный суд — получив дело из районного суда, апелляционный суд сначала проверяет технические аспекты: все ли сделано районным судом (извещение сторон и пр.). Перечень обязательных проверочных действий можно изучить в п.7 Пленума № 26. Свидетели — только один процессуальный вопрос (который мы считаем действительно важным) решается именно на этом этапе. Это вопрос о вызове новых свидетелей (п.2 ч.1 389.11 ). Это важное решение, так как для нас вопрос вызова свидетелей в апелляцию, это одна из самых «горячих» проблем (см. подробнее Судья-докладчик — на этом этапе проявляется новое процессуальное лицо: судья-докладчик . Как правило, тот судья. который принял дело для проверки, в последующем реально читает все дело (в отличие от в 2-х других судей, формально равноправных) и принимает реальное решение по жалобе. |
| IV. Рассмотрение дела | Рассмотрение дела (15 — 45 суток) — период с даты получения дела до даты начала рассмотрения ограничен сроком 15 — 45 дней (389.10 УПК ), — период с даты начала рассмотрения не ограничен временными рамками (в Главе 45.1 УПК этот срок не указан). Завершающий этап Url Дополнительная информация: — ч.3 393 УПК апелляционный суд извещает СИЗО о вступлении в силу — когда апелляционный суд выносит решение по апелляционной жалобе, то он направляет в следственный изолятор специальное извещение (и приговор ч.3 393 УПК ). Это сигнал для администрации изолятора, что судьба осужденного окончательно определена вступил в законную силу. Url Дополнительная информация: — ч.1 75 УИК отправка к месту отбывания наказания не позднее 10 дней — с этого момента начинает течь 10 дневный срок, в течение его должна быть произведена отправка осужденного к месту отбывания лишения свободы (ч.1 75 УИК ). |
Вопрос, каковы последствия нарушения судом сроков рассмотрения жалобы ?
— несоблюдение сроков 389.10 УПК
является нарушением прав, а именно, это ограничение права гражданина на своевременный доступ к правосудию и
разумный срок
уголовного судопроизводства.
а)
это формальное нарушение, легко доказуемое, но не имеющее для стороны защиты никакого практического значения. Теоретически, такое нарушение может привести к возникновению прав на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но на практике это маловероятно. То есть – «наказать» суд за нарушение сроков не получится.
б)
необходимо упомянуть такой правовой механизм как подача заявления об ускорении срока рассмотрения дела (
ч.5 6.1 УПК
).
Критерии разумности
— в норме ч.3 6.1 УПК
критерии «разумного срока» для уголовного процесса сформулированы настолько обще и абстрактно, что их можно толковать как угодно (суду угодно, а не защите, конечно же).
До приговора
— также стоит отметить, что хотя в норме ч.1 6.1 УПК
указано, что разумный срок должен быть у всего уголовного судопроизводства (а уголовное
судопроизводство
— это производство во всех инстанциях, не только в первой), но при этом в норме
ч.3 6.1 УПК
говорится о том, что критерии «разумности» срока процесса применяются к периоду — до вынесения приговора. Апелляция, кассация производятся — после вынесения приговора, то есть из формулировки данной нормы следует, что при затягивании процесса в апелляции и кассации аргументировать жалобу будет сложнее.
Вернуться на Карту апелляции
Обратиться за консультацией
Можно ли прекратить уголовное дело в апелляции, если основания для этого возникли после приговора?
Достаточно редко, но бывают случаи, когда с потерпевшим не удалось договориться, возместить ущерб и прекратить дело за примирением сторон (ст.25 УК РФ) в суде 1-ой инстанции, или только после приговора появились основания прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст.25.1 УК РФ).
Что делать? Есть ли выход? Можно ли подать апелляционную жалобу, после помириться с потерпевшим, возместить ущерб, и прекратить уголовное дело в апелляции? В России судебная практика спорная. Например, в Пензе, Карелии и Санкт-Петербурге суды отказывают в прекращении уголовного дела в апелляции, часто указывая, что «возмещение морального вреда потерпевшему после постановления приговора, которым также удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не является, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и не может служить основанием для прекращения уголовного дела» или «факт возмещения причиненного ущерба после провозглашения приговора по уголовному делу не признается основанием для отмены приговора и прекращения дела в связи с примирением сторон».
В тоже время, в Ставрополе, Свердловске и Москве суды прекращают уголовные дела в апелляции, ссылаясь на то, что ст. 389.21 УПК не связывает возможность прекращения уголовного дела в апелляционном суде со стадией, когда возникли такие основания.
Самостоятельное решение конфликта с подсудимым
Системный анализ закона, говорит, что дела прекращение уголовных дел в апелляции можно. В частности, часть 2 ст. 20 УПК прямо устанавливает возможность примирения сторон по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК, в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В связи с вышеизложенным, второй подход более логичен, не противоречит закону, справедлив, отвечает целям гуманизации уголовной сферы, снижения числа судимых граждан страны, уважает право потерпевшего самостоятельно решить конфликт с подсудимым. Да и просто соответствует одному из важнейших правовых подходов: «Все что не запрещено, то разрешено».
Поэтому, даже если Вы не относитесь к счастливым жителям столицы, вы все равно пробуете прекращать уголовные дела в апелляции, а при отказе — продолжайте писать жалобы вплоть до Верховного суда России. У Вас есть хорошие шансы на успех и прекращение уголовного дела.
Каждому второму Доверителю/Клиенту услуги по прекращению простых уголовных дел оказываю бесплатно, с оплатой по результату после прекращения уголовного дела! Работаю по всей России, привлекаю местных адвокатов, работу которых контролирую и отвечаю за качество юридической помощи! Также могу вести дело дистанционно: консультирую, обучаю как вести себя в суде по телефону, готовлю проекты документов для подачи в суд и прекращения уголовного дела.
жалоба (апелляционная) по ст.125 УПК РФ
В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
Заявитель: Адвокат Чернов С.В., в интересах подзащитного ХХХХХ
Заинтересованное лицо: Следователь по ОВД СЧ по ОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ХХХХХ
Апелляционная жалоба на постановление Измайловского суда
В Измайловский районный суд Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба о признании Постановления следователя СЧ СУ УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ХХХХХХХХ от 22.02.2019 о составлении обвинительного заключения по уголовному делу № ХХХХХХ, возбужденному 01 марта 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и направлении его для согласования руководителю следственного органа, незаконным и необоснованным. Суд своим Постановлением отказал к принятию жалобы к производству, мотивируя тем, что якобы аналогичная жалоба была удовлетворена заместителем начальника СУ УВД по ВАО — начальником СЧ, вынесшим постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем установлен срок следствия на один месяц со дня поступления дела следователю и соответственно отсутствует предмет обжалования. В действительности данное постановление следователя ни прокурору ни руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ не обжаловалось. Соответственно, Суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вынес обжалуемое постановление в ходе подготовки к судебному заседанию с мотивировкой отмены обжалуемого постановления от 19.01.2019 начальником СЧ.
Данным Постановлением Суд в нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 15-16 УПК РФ, не обеспечил Заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.
Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, который с целью продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, в обход закона, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ, направил вышеуказанное Постановление руководителю Следственной части СУ в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ. В Постановлении следователь указал ложные сведения о якобы неявке обвиняемых в установленные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ. Вместе с тем, ни повесткой ни телефонограммой заявитель жалобы не приглашался для участия в данном следственном действии.
Заявитель ежедневно являлся в Управление по ВАО, на проходной предъявлял свой паспорт сотруднику охраны, данные о личности вносились в журнал. Полагаю, что данное злоупотребление следователь допустил, так как продление срока следствия свыше 12 месяцев согласно п. 5 ст.162 УПК РФ руководителем Следственного департамента МВД РФ допускается при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность. А по данному делу никаких следственных действий с обвиняемыми более пяти месяцев не проводилось. Тот факт, что указанные действия следователя являются злоупотреблением Закона, свидетельствует также оценка нормы п.6 ст.162 УПК РФ Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 02.07.2015 № 1541-О, 1542-О и № 1543-О. Доказательств неявки обвиняемого для ознакомления с делом, кроме голословных утверждений следователя, нет. Существенные нарушения прав обвиняемых продолжаются на протяжении всего срока предварительного следствия: следователь ни разу в нарушение п.8 ст.162 УПК РФ и позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 18 декабря 2003 г. № 429-О и от 16 апреля 2009 № 386-О не только не предоставляла возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял ни заявителя жалобы ни защитников. Все указанные нарушения являются существенными и лишают не только обвиняемых, но и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами. Согласно пункту 1 ст. 389.17 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения». Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.1-389.15 УПК РФ, Прошу
.Отменить Постановление Измайловского районного суда Москвы от 30 февраля 2022 г., удовлетворив жалобу заявителя по уголовному делу.
С.В. Чернов
Статья 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (действующая редакция)
1. Закрепление на законодательном уровне сроков рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции является гарантией соблюдения права на рассмотрение дела судом в разумные сроки, недопущения затягивания судебного разбирательства, волокиты в гражданском процессе. Положения комментируемой статьи определяют различные сроки рассмотрения дел судами апелляционной инстанции, исходя, во-первых, из уровня суда апелляционной инстанции в системе судов общей юрисдикции, а во-вторых, из специального правового регулирования отдельных категорий гражданских дел.
Первый из названных критериев находит свое отражение в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, дифференцирующей сроки рассмотрения дела в апелляционном порядке районными судами, верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов, окружными (флотскими) военными судами, Верховным Судом РФ. Общим правилом для всех судов общей юрисдикции, осуществляющих полномочия по апелляционному рассмотрению гражданских дел, за исключением Верховного Суда РФ, является двухмесячный срок рассмотрения дела. Для Верховного Суда РФ законодатель увеличил этот срок еще на один месяц, установив возможность рассмотрения дел Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, а также Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ в течение трех месяцев. Отправной точкой при исчислении закрепленных в комментируемых нормах сроков является день поступления дела с апелляционными жалобой, представлением в соответствующий суд апелляционной инстанции.
Важным моментом при исчислении сроков рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, на котором акцентирует внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, является ситуация, когда в суд первой или апелляционной инстанции поступают апелляционные жалоба, представление, а ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции. В этом случае суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений вынужден отложить разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 — 325 ГПК РФ, возвратить дело в суд первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение. Отложение разбирательства дела и возвращение его в суд первой инстанции являются причиной для исчисления установленных комментируемой статьей сроков не со дня первоначального поступления в суд апелляционных жалобы, представления, а со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением. В то же время в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте и поступила в суд по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям ст. 322 ГПК РФ (см. комментарий к ней).
Установленные комментируемыми нормами сроки рассмотрения апелляционных жалобы, представления включают в себя сроки на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 обращает внимание судов апелляционной инстанции на то обстоятельство, что независимо от перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам «полной» апелляции срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не увеличивается, суды должны уложиться в установленные законодателем сроки в целях соблюдения права каждого на рассмотрение его дела в разумный срок. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.
Однако, исходя из анализа судебной практики, следует отметить, что, несмотря на четко закрепленные в комментируемой статье сроки рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, на практике все же возникают случаи превышения пределов установленных сроков рассмотрения, в том числе ничем не обоснованные.
Пример: Московский городской суд признал, что длительность судебного разбирательства в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора и, прежде всего, действиями суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана 15 октября 2013 г., а Апелляционное определение по ней принято 8 июля 2014 г. Из материалов дела видно, что каких-либо объективных причин, по которым апелляционная жалоба заявителя могла назначаться к рассмотрению столь долго (только через 9 месяцев), не имеется. Ввиду этого суд пришел к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное законом право на судопроизводство в разумный срок (см. решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 3-0227/2015).
2. Исходя из позиции законодателя, изложенной в ч. 3 комментируемой статьи, сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции могут отличаться от установленных в предыдущих положениях ч. ч. 1, 2 рассматриваемой нормы, ввиду того что федеральными законами, в том числе и комментируемым кодифицированным нормативным актом, могут устанавливаться иные сроки рассмотрения отдельных категорий дел в суде апелляционной инстанций. Законодатель в комментируемой норме акцентирует внимание правоприменителя на том, что такие сроки могут быть установлены только федеральным законодателем. Данная позиция основана на положениях п. «о» ст. 71 Конституции РФ, относящих процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации.
В настоящее время единственным исключением из общего правила о сроках рассмотрения дел судом апелляционной инстанции являются положения ч. 2 ст. 244.17 ГПК РФ, сокращающие срок рассмотрения поступившего по апелляционным жалобе, представлению дела о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа до одного месяца со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Иные сроки рассмотрения дел в апелляционном порядке, отличные от закрепленных в комментируемой статье, рассматриваемым нормативным актом и другими федеральными законами не установлены.
Сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений предусмотрены федеральными законами по делам о нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и др. Однако в настоящее время в связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 г. КАС РФ такие сроки имеют значение при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства. Кроме того, сокращенные сроки рассмотрения дел судом апелляционной инстанции применяются и в арбитражном процессе, в частности при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках»).
Источник комментария:
«КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 39 «ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»
Н.В. Ласкина, 2017
