Ст. 168 ТК РФ: вопросы и ответы

Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, — наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Какие правила оплаты командировки содержит статья 168 ТК РФ?

Статья 168 ТК РФ декларирует обязанность работодателя компенсировать работнику связанные со служебной поездкой затраты:

по проезду в обе стороны;
на наем жилья;
дополнительные, возникающие из-за нахождения вне места постоянного проживания (суточные);
иные, к которым могут относиться расходы на оплату перемещений в месте командирования, провоза багажа, почтовые расходы.

При том, что общие правила направления в командировку регламентируются на государственном уровне (ст. 166 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749), установление определенного порядка, содержания расходов и конкретных размеров компенсации по каждой позиции законодатель оставляет на усмотрение работодателя.

Как порядок оплаты командировочных зависит от формы работодателя?

Текст ст. 168 ТК РФ в зависимости от формы, в которой существует работодатель, предусматривает 3 варианта установления порядка оплаты и размеров командировочных расходов:

в соответствии с нормами, установленными постановлениями Правительства, — для государственных организаций федерального значения;
по нормам, разработанным на уровне субъектов РФ, — для государственных и муниципальных организаций регионального значения;
в порядке, установленном внутренним нормативным актом, — для работодателей всех иных форм.

Для первого из вариантов действуют следующие постановления Правительства РФ:

от 12.10.2013 № 916 — в отношении порядка оплаты командировок для сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотиков, таможенных органов;
от 04.03.2013 № 180 — касающееся порядка, установленного для поездок юристов, занятых преподавательской, научной и экзаменационной деятельностью;
от 02.10.2002 № 729 — устанавливающее нормы расходов для командировок по территории РФ;
от 02.08.2004 № 64н — содержащее указание на предельную величину оплаты расходов на проживание в иностранных государствах;
от 26.12.2005 № 812 — установившее нормы суточных для заграничных командировок.

Для работодателей, не входящих в число государственных организаций, обязательными к применению являются правила, установленные постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, в которых уточняются такие моменты, связанные с командировкой:

определение понятия о ней в части места;
отсчет сроков, установление дней отъезда и возвращения;
правила начисления зарплаты за время командировки;
общие принципы порядка оплаты расходов по командировке;
принципы начисления и выплаты суточных при загранкомандировках.

Детализацию этих правил и норм оплаты расходов работодатель делает самостоятельно. Причем подход к этому вопросу может быть самым различным. Так, например, размер компенсации может быть детализирован в зависимости:

от должностей работников.
регионов командирования.
продолжительности времени нахождения в пути или в командировке.

О составлении внутреннего документа, регламентирующего правила, связанные с командировками, подробнее читайте в статье «Положение о служебных командировках — образец 2017».

Структура правонарушения по ст. 168 УК РФ

Любое преступление имеет четкую структуру. Она связана с наличием элементов, составляющих преступление. Правонарушение по ст. 168 имеет следующую структуру:

1) объект – это отношения, которые можно отнести к разряду «собственность». То есть объект недвижимости должен быть оформлен в собственность.

2) предмет преступления – это должно быть имущество других лиц. Это имущество может быть как движимым, так и недвижимым. При этом данное имущество должно стоить больше 250 тыс. руб., только тогда возможно привлечение по данной статье.

3) сами действия по повреждению (уничтожению) собственности иных лиц при неосторожном обращении с огнем образуют объективную сторону ст. 168. Также по данной статье возможно и неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности, которое повлекло за собой пожар чужой собственности. Неосторожное обращение с огнем может заключаться в ненадлежащем обращении с газовыми горелками и т. п.

4) субъект – вменяемые граждане старше 16 лет

5) Умысел на совершение преступления по ст. 168 УК РФ образует субъективную сторону преступления по ст. 168. Он может быть как прямым, так и косвенным.

Что считается имуществом по смыслу рассматриваемой статьи

Это объекты собственности, которые можно в установленном законом порядке отчуждать, обладающие установленными законом признаками.

Для получения более подробной информации стоит обратиться к адвокату по уголовным делам

Какими документами оформляют командировку в 2017 году?

С 2015 года перестали быть обязательными к применению (подп. «е» п. 2 постановления правительства РФ от 29.12.2014 № 1595) такие документы:

командировочное удостоверение;
служебное задание;
отчет о поездке.

Вследствие чего главными оказались (постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749):

распоряжение работодателя о направлении в командировку, оформленное письменно (п. 3);
авансовый отчет о поездке, подтверждающий не только расходы, но и фактические сроки пребывания в ней (п. 7, п. 26).

Подтверждение сроков не составляет проблемы при наличии проездных документов, имеющих даты, хотя и может допускать их корректировку с учетом времени, необходимого на то, чтобы добраться до места отправления или прибытия основного транспортного средства, находящегося вне населенного пункта.

Для случаев отсутствия проездных документов п. 7 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 предусматривает еще 2 варианта подтверждения дат:

По датам документов о проживании. Даты отъезда и приезда в этой ситуации могут быть обоснованы служебной запиской, объясняющей способ перемещения в место командировки и обратно.
При отсутствии документов о проживании возможно принятие в обоснование дат служебной записки, отсылающей к иным подтверждениям их. Наиболее надежным в этой ситуации будет документ, выданный принимающей стороной.

С какими комментариями используется возможность поездки на личном транспорте?

По разрешению работодателя возможно совершение поездки в командировку на транспорте, пользование которым не даст наличия проездного документа установленной формы с соответствующими датами. Это может произойти при использовании:

служебного автомобиля;
личного транспорта (данная возможность подтверждается письмом ФНС от 24.11.2015 № СД-4-3/20427);
транспорта третьих лиц (по доверенности или при поездке пассажиром).

Реальность такой поездки и действительные ее даты могут подтверждаться:

путевым листом, оформленным на соответствующее транспортное средство;
платежными документами по расходам, осуществленным в пути следования; даты и названия населенных пунктов в них должны совпадать с промежутком времени и маршрутом следования;
справкой принимающей стороны о датах прибытия и убытия.

Эти документы в обязательном порядке должны сопровождать служебную записку, поясняющую способ перемещения в место командировки и обратно. Без них эта записка не может стать надлежащим оправдательным документом (письмо МФ РФ от 20.04.2015 № 03-03-06/22368).

Об оформлении такой записки подробнее читайте в материале «Служебная записка на командировку — образец 2017».

Неумышленная порча имущества

Под неумышленной порчей чужой собственности подразумевается причинение вреда чужому имуществу, имеющему материальную ценность и выражение, без прямого умысла на такой исход дела.

Когда предусмотрена ответственность

Меры наказания против правонарушителя применяются, когда совершенное противоправное деяние соответствует двум условиям:

Размер ущерба, причиненного в результате совершения виновным лицом неосторожных действий, превышает установленную в УК отметку для крупного ущерба в 250 000 рублей;
Вред имуществу стал причиной неосторожного обращения с огнем или прочим источником, несущим повышенную опасность.

Уголовная ответственность

Преступные действия, которые стали причиной неумышленной порчи имущества, влекут за собой привлечение виновного лица к ответственности в рамках УК. Однако применение в отношении правонарушителя наказания возможно исключительно в тех случаях, когда ущерб, причиненный его действиями, считается крупным.
Преступника ожидает одна из нижеперечисленных мер ответственности:

Штраф в размере до 120 000 рублей;
Выполнение обязательных работ на срок до 480 часов;
Выполнение исправительных работ, максимальная продолжительность которых не должна превышать 2 лет;
Ограничение свободы. Максимальный срок наказания — 1 год;
Выполнение принудительных работ на срок до 1 года;
Лишение свободы на срок до 1 года.

Когда порча имущества не попадает под УК

Привлечение виновного лица к ответственности возможно исключительно в тех случаях, когда в результате неумышленного повреждения или полного уничтожения собственности произошел крупный ущерб. Соответственно, если стоимость утраченного имущества ниже этой отметки, привлечение виновного лица к уголовной ответственности не допускается.

Какие нестандартные ситуации могут сопровождать служебную поездку?

Нередкими для командировочных поездок являются ситуации, не предусмотренные официальными документами, например:

Работник не выполнил задания, ради которого был направлен в командировку. Все расходы по ней тем не менее подлежат оплате в полном объеме (определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2012 № 33-3718/2012).
Работник в командировке работал сверхурочно или в ночное время. Работа ему должна быть оплачена в повышенном размере (письмо Минтруда России от 14.11.2013 № 14-2-195).
Работнику не выдан аванс на расходы по командировке, и он отказался ехать. Это не будет считаться дисциплинарным проступком, дающим работодателю возможность наказать работника (апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу № 33-1595/2013).
Работнику, убывающему в загранкомандировку, аванс выдают частично в валюте и частично в рублях. Такой вариант не противоречит действующим правилам, но должен быть закреплен во внутреннем нормативном акте и осуществляться с соблюдением валютного законодательства. Также не будет нарушением выдача работнику в валюте суммы перерасхода по загранкомандировке.
Работодателем, не являющимся государственной организацией, суточные определены в меньшем размере, чем сумма, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (100 руб.). Это возможно, поскольку работодателю такой формы нормы суточных нужно вводить самостоятельно, и закон не устанавливает их минимально допустимой величины. Однако работник в этом случае может счесть себя подвергшимся дискриминации (ст. 3 ТК РФ) и обратиться в суд.

Таким образом, для работника, направленного в командировку, остаются действенными нормы трудового права, и случаи спорного характера не лишают его возможности получить гарантированные ст. 167 ТК РФ средний заработок и возмещение расходов по командировке.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 69-АПУ18-3 В апелляционной жалобе адвокат Асадова Н.Р. в интересах осужденного Снурницына Г.И. высказывает несогласие с выводами суда, которые по ее мнению основаны на предположениях, с оценкой судом показаний Снурницына, объяснявшего свои действия намерением имитировать пожар и испугать Р. вынудить ее отказаться от поездки к мужу, при отсутствии у Снурницына цели лишить ее жизни; приводит в жалобе показания свидетелей о взаимоотношениях Снурницына и Р. другие доказательства, дает им собственные анализ и оценку, высказывает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, с решением суда об отказе в исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, излагает суду собственную версию мотива совершенного преступления; ссылается на заблуждение Снурницына относительно количества лиц, находящихся в доме в момент поджога, на тот факт, что им было сделано анонимное сообщение о пожаре, ставит под сомнение допустимость показаний Снурницына на предварительном следствии, просит о переквалификации действий Снурницына на ч. 3 ст. 109 и ст. 168 либо ч. 2 ст. 167 УК РФ, оспаривает наказание, поскольку суд не учел, что Снурницын анонимно вызвал пожарную бригаду, усматривает основания для применения ст. УК РФ, высказывает несогласие с решением о взыскании морального вреда, ставит под сомнение нравственные страдания потерпевшей, просит приговор изменить либо отменить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 5-АПУ19-6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ражабова А.О. на постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г., которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 48-АПУ19-2

компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за разбой по п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 168 УК Кыргызской Республики. Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступление Корчагина П.В., в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Гальпериной В.И., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 4-АПУ19-6

Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. , 211 и п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2016 года по 2 октября 2016 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2016 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 78-АПУ19-18

6 февраля 2022 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление о выдаче Алимова И.С. компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года жалоба Алимова И.С. на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 71-АПУ19-1

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 марта 2022 года о ее выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и изготовление, подделку официальных документов по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 5-АПУ19-57

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2022 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Фаязова для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, компетентным органам Республики Узбекистан.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 5-АПУ19-31

правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан. Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление Миролимова М.М. угли, в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Романова С.В., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 10-АПУ17-6

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Жерихина О.А. и адвокат Литвинов В.П. в ее защиту высказывают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, показания самой Жерихиной в судебном заседании, утверждают об отсутствии умысла на совершение поджога квартиры Р. и о случайном возгорании от непотушенной спички. Адвокат обращает внимание на то, что Жерихина предприняла меры для предупреждения потерпевшей о возгорании, следовательно, ее действия могут быть расценены лишь как неосторожные, по ст. 168 УК РФ, но ввиду малозначительности ущерба, в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям осужденной о причинении ею телесных повреждений В. в процессе необходимой обороны, который перед этим избил ее мать, Д., и был агрессивен. Не приняты судом во внимание и показания Жерихиной о том, что удары ножом В. она не наносила, а наносила их на уровне уха потерпевшей, в подушку. Нельзя исключить и оговор со стороны свидетеля К. Автор жалобы также обращает внимание, что биологических следов, принадлежащих В., на одежде Жерихиной не обнаружено, от показаний, данных в процессе расследования, осужденная отказалась.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 50-АПУ17-14

Просит в части убийства его оправдать, а в части уничтожения и повреждения имущества потерпевших действия квалифицировать по ст. 168 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митякин В.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 38-АПУ18-1

В дополнениях к жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание по этим статьям; — адвокат Яковлев Е.И. в интересах осужденного Трофимова, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, доводы Трофимова о том, что пожар возник по неосторожности, отсутствии у Трофимова умысла на убийство потерпевших не опровергнуты, а его вина не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трофимова на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкций указанных статей.