В каждом номере нашего журнала мы стараемся предложить вам обзор наиболее интересных судебных решений по спорам, связанным с квалификацией нарушений в качестве нецелевого использования бюджетных средств. Не станет исключением и этот номер. Хотелось бы напомнить, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Капитальный ремонт или реконструкция?
Суть спора. УФК по Оренбургской области проведена проверка ФКУ ИК-1 УФСИН по Оренбургской области (далее – учреждение), в ходе которой контрольный орган пришел к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта. По мнению проверяющих, проведенные работы по своему составу, содержанию, влиянию на технические характеристики здания соответствуют не капитальному ремонту, а реконструкции. Оплату выполненных работ следовало производить по КВР 414, а не КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».
При этом подтверждением вывода ревизоров послужил факт увеличения учреждением балансовой стоимости здания на сумму произведенных в ходе капитального ремонта работ. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № А47-15311/2018).
Позиция суда. При принятии решения арбитры исходили из следующего. В соответствии с п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81‑35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Согласно п. 3.4 МДС 81‑35.2004 при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:
- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;
- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;
- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.
Целью же реконструкции являются улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, увеличение мощности, срока полезного использования.
В ходе судебного заседания установлено, что учредителем в связи с утверждением программы капитального ремонта была запрошена информация об объектах, требующих ремонта, с указанием состава и объема работ, где особое внимание было уделено ремонту кровель зданий. Учреждением были направлены бюджетные ассигнования по виду расходов 243 на капитальный ремонт кровли здания. Учредителем была сформирована программа по капитальному и текущему ремонту, определены целевая статья, вид расходов и направлены бюджетные ассигнования. При этом вид расхода по перечню работ определен решением ФСИН – главным распорядителем бюджетных средств.
Кроме того, в ходе судебного заседания было отмечено, что к числу правоприменительных функций Федерального казначейства относится предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета получателями средств федерального бюджета. К полномочиям Федерального казначейства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, которые и закрепляют направления проведения операций санкционирования, законодатель относит контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации РФ, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств, контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета, контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному контракту сведениям о данном государственном контракте, содержащемся в реестре контрактов, заключенных заказчиками.
Так, в соответствии с п. 13 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.2015 № 221н (далее – Порядок, Приказ № 221н) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), проверка сведений о бюджетном обязательстве проводится в том числе на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений.
В случае отрицательного результата проверки сведений о бюджетном обязательстве на соответствие вышеназванного требования УФК на основании п. 8 Порядка направляет получателю средств федерального бюджета протокол в электронном виде с указанием в нем причины, по которой не осуществляется постановка на учет бюджетного обязательства.
Таким образом, на орган Федерального казначейства при постановке бюджетного обязательства на учет возложена обязанность проведения анализа правильности определения получателем средств федерального бюджета предмета государственного контракта исходя из видов работ, предусмотренных технической документацией.
В частности, перед тем как поставить на учет бюджетное обязательство, сведения о бюджетном обязательстве проверяются на соответствие документам-основаниям, подлежащим представлению получателями средств федерального бюджета для постановки на учет бюджетного обязательства, а также на соответствие предмета бюджетного обязательства коду КБК.
Данный контроль (на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, отраженному по соответствующей строке обозначенных сведений) учреждением был успешно пройден.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что средства федерального бюджета, представленные главным распорядителем бюджетных средств с условием их расходования на оплату работ по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества», фактически были использованы получателем бюджетных средств, то есть по предусмотренному бюджетной сметой целевому назначению – для оплаты работ по указанному в платежном поручении виду расходов (243).
Следовательно, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете.
Можно ли выплачивать премии к памятным датам за счет экономии?
Суть спора. Контрольно-счетной палатой городского округа Зарайск Московской области проведена проверка законности использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году и за текущий период 2018 года МБУ в рамках муниципальных программ, непрограммных расходов и средств от иной приносящей доход деятельности, с элементами аудита в сфере закупок. В ходе проверки установлено, что в контрольный период учреждением производились выплаты сотрудникам учреждения премий к памятным датам, премий стимулирующего характера в размере, превышающем 1,5 оклада. Также в 2022 году руководителю учреждения была выплачена премия без учета фактически отработанного времени из средств от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. Данные действия были квалифицированы контрольным органом как нецелевое использование средств. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № А41-80709/2019).
Позиция суда. При принятии решения арбитры исходили из следующего. Согласно содержанию ч. 1 ст. 129 ТК РФ, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), можно выделить три составляющие заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, к которым относятся в том числе выплаты к памятным датам.
В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких‑либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя, то есть работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера названных доплат и надбавок. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.
Согласно Постановлению Главы городского округа Зарайск от 11.09.2017 № 1442/9 и положению о премировании работников учреждения его руководитель в пределах экономии средств фонда оплаты труда вправе осуществлять выплаты стимулирующего характера работникам учреждения.
Судом было установлено: в проверяемом периоде целевых субсидий на выплату премий и субсидий вне муниципального задания учреждение не получало, и это свидетельствует о том, что спорные премии выплачены сотрудникам учреждения в пределах экономии средств фонда оплаты труда. Арбитры отметили, что одной из множества локальных целей, финансируемых за счет субсидий учредителя, выделяемой учреждению в проверяемом периоде, является в том числе оплата труда сотрудников учреждения.
Постановлением Главы администрации городского округа Зарайск Московской области от 11.09.2017 № 1442/9 предусмотрено право работников муниципальных учреждений городского округа Зарайск Московской области сферы культуры на получение выплат стимулирующего характера не только в рамках планируемого бюджетного ассигнования, но и за счет экономии фонда оплаты труда; право на выплаты стимулирующего характера в пределах экономии фонда оплаты труда передано работодателю.
Таким образом, по мнению суда, расходы, произведенные учреждением на выплаты сотрудникам учреждения премий к памятным датам, премий стимулирующего характера, соответствуют действующему законодательному порядку, направлены на реализацию и достижение целей выполнения муниципального задания, вследствие чего правомерно признаны целевыми.
В отношении премии, выплачиваемой руководителю, суд отметил, что ее начисление осуществлялось на основании приказа председателя Комитета по культуре, физической культуре, спорту, работе с детьми и молодежью Администрации городского округа Зарайск Московской области от 17.02.2018 № 22‑л. При этом указания о том, что такая выплата производится с учетом фактически отработанного времени и не должна превышать 1,5 – кратного размера от должностного оклада, в указанном приказе не содержится, равно как и не содержится в других постановлениях главы городского округа Зарайск.
Таким образом, решение о выплате руководителю учреждения ежемесячной доплаты стимулирующего характера из средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, принималось не руководителем учреждения, его распорядителем бюджетных средств – председателем комитета по культуре, физической культуре, спорту, работе с детьми и молодежью администрации городского округа Зарайск Московской области. Следовательно указанные выплаты не могут быть классифицированы как нецелевое использование средств.
* * *
Сформулируем основные выводы:
- К автономным (бюджетным) учреждениям, их должностным лицам может применяться административная ответственность за нецелевое использование средств субсидий, полученных из бюджета. При этом в контексте ст. 15.14 КоАП РФ могут рассматриваться случаи использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на цели, не соответствующие целям деятельности учреждения.
2. Субсидии, израсходованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет.
Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений, №1, 2022 год
Если восстановить кассовые расходы путем уточнения кода цели – все равно нецелевое?
Суть спора. УФК по Новгородской области провело проверку законности использования учреждением средств субсидии из федерального бюджета. По ее результатам Федеральное казначейство пришло к выводу о допущенном учреждением нецелевом расходовании бюджетных средств, выразившемся в направлении средств субсидии из федерального бюджета на оплату работ по реконструкции и развитию дорожной сети. Нарушение УФК связывало с тем, что субсидия за счет средств федерального бюджета была предоставлена учреждению на осуществление расходов, классифицируемых по коду 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», в то время как по соглашению от 16.02.2017 на осуществление дорожной деятельности учреждению были предоставлены денежные средства по самостоятельной статье расходов – по коду 0409 «Дорожное хозяйство», источником которых являлся консолидированный бюджет Новгородской области. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Определение ВС РФ от 04.03.2020 № 307‑ЭС20-453).
Позиция суда. При принятии решения арбитры исходили из следующего. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).
Согласно п. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
Согласно заключенному соглашению о выделении субсидии ее получатель обязуется расходовать субсидию на цели, предусмотренные названным соглашением, с указанием кода КОСГУ в соответствии с направлениями расходования, сроками предоставления субсидии, прописанными в приложении 1 к соглашению. В указанном приложении перечислены КБК 803040906101R1100464530 и 803041211002R1100464530.
Согласно п. 3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н, действовавших в момент выдачи представления, определены правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ на соответствующие разделы и подразделы классификации расходов.
В частности, подразд. 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы РФ в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства.
В подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» подлежат включению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров РФ по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.
Контрольным органом установлено, что в представленных учреждением платежных поручениях, уведомлениях об уточнении операций клиентов и выписках из лицевых счетов код цели изначально указан учреждением неверно, что также подтверждено объяснением главного бухгалтера. В связи с этим, по мнению контрольного органа, учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в части осуществления расходов по подразд. 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» за выполненные работы, относящиеся к области дорожного хозяйства, расходы которых относятся к подразд. 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)».
Вместе с тем, как считает суд, контрольный орган вменяет учреждению не нарушение бюджетной дисциплины в части надлежащей классификации расходов, а нецелевое использование бюджетных средств.
Между тем в силу положений ст. 306.4 БК РФ для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением самостоятельно в течение короткого периода времени произведено восстановление кассовых расходов путем уточнения кода цели.
В связи с вышесказанным суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах отсутствует направление средств федерального бюджета на несоответствующие цели.
Решение суда по вопросу о целевом расходовании средств.
Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Как следует из материалов дела, автономному учреждению была предоставлена целевая субсидия на организацию мероприятий по капитальному ремонту, приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарного законодательства зданий и помещений школы. Иными словами, денежные средства были выделены в целях обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации существующих объектов для функционирования образовательного учреждения, что обеспечивается необходимым ремонтом зданий и сооружений на основании проектно-сметной документации.
Как отметили судьи, использование данных средств на оплату работ по разработке проектно-сметной документации по оборудованию спортивной площадки школы в целях получения в будущем субсидии, предусмотренной иной программой и на иные цели, не соответствует целям предоставления первоначальной субсидии и является нецелевым использованием бюджетных средств городского округа.
Довод автономного учреждения о том, что эти средства были использованы в целях капитального ремонта существующей спортивной площадки школы, в силу чего являются целевым использованием, не могут быть обоснованными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что фактически спортивная площадка проектировалась и создавалась в качестве объекта с совершенно иными характеристиками, отличными от имеющихся. Кроме того, в проектной документации предусматривалось расположение совершенно новых объектов, таких как футбольное поле, сектор для прыжков в длину, площадка для волейбола, площадка для баскетбола, кроссовая трасса, площадка для воркаута, устройство наружной канализации, ограждения, наружного освещения.
На момент предоставления и использования субсидии объекта с такими характеристиками на балансе организации не имелось, в связи с чем средства, предоставленные на капитальный ремонт, то есть в целях надлежащего содержания имеющегося имущества, в целях проектирования устройства новой спортивной площадки использованы быть не могли.
По второму нарушению суд указал на следующее. В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой РФ установлено, что учреждением были заключены договоры на проведение проверки сметной документации на оборудование спортивной площадки, оплата по которым произведена за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, предоставленной организации по соглашению на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания. Согласно нормативным документам субъекта РФ размер такой субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат:
- на оказание муниципальных услуг, стоимости выполнения работ в рамках муниципального задания;
- на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенным учреждением, а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество.
К нормативным затратам на содержание имущества отнесены затраты на общехозяйственные нужды, связанные с содержанием объектов особо ценного движимого и недвижимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания муниципальной услуги, в том числе нормативные затраты на арендную плату, текущий ремонт нефинансовых активов, противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества, нормативные затраты на приобретение услуг в области информационных технологий, типографских работ, санитарно-эпидемиологических работ.
С учетом того, что оплата работ на проведение проверки сметной документации не относится к затратам на содержание имущества учреждения, такая оплата является нецелевым использованием средств бюджета, в связи с чем и в этой части выводы Счетной палаты РФ являются обоснованными.
По третьему нарушению суд также встал на сторону контрольного органа, отметив следующее. В ходе контрольного мероприятия по проверке законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств Счетной палатой РФ установлено, что подрядчик при выполнении работ по оборудованию спортивных площадок использовал иные материалы и оборудование, отличные от согласованных в документации об открытом аукционе и в договоре. Заказчик эти оборудование и материалы оплатил по ценам, предусмотренным проектно-сметной документацией. Поскольку в соответствии со ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов, в ситуации, когда стоимость использованных материалов и оборудования ниже согласованной в смете, использованные при выполнении работ материалы и оборудование подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов. Оплата подрядчику материалов и оборудования по завышенным ценам влечет возникновение необоснованной выгоды подрядчика (неосновательного обогащения) и не соответствует цели эффективного использования бюджетных средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком какие‑либо изменения в договор и в проектно-сметную документацию в сторону уменьшения объемов работ и согласования использования иных материалов не вносились. В связи с этим подрядчик обязан был включать в акты выполненных работ, а заказчик – оплачивать использованные подрядчиком материалы и оборудование по их фактическим ценам. Оплата материала и оборудования по завышенным (произвольным) ценам является незаконным использованием бюджетных средств.
Доводы учреждения, что указанная разница в стоимости материалов и оборудования является экономией подрядчика, были отклонены.
Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.
Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная разница между стоимостью фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой договора является экономией подрядчика по смыслу норм ст. 710 ГК РФ. Напротив, Счетной палатой РФ установлено и при рассмотрении имеющихся материалов в деле доказано, что разница в стоимости оплаченных работ образовалась за счет использования подрядчиком материалов и оборудования, не указанного в проектной документации, а также за счет использования более дешевых материалов и оборудования. Это экономией подрядчика признано быть не может.
Заказчик, принимая и оплачивая работы и материалы по завышенным ценам, нарушил требования бюджетного законодательства об эффективности использования бюджетных средств, поскольку при выполнении автономным учреждением данных требований достижение результатов – оборудование спортивных площадок школы могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономности) либо использование полученных в виде субсидии бюджетных средств могло бы привести к достижению наилучшего результата (результативности).
Таким образом, указание в представлении Счетной палаты РФ на обозначенные нарушения как на незаконное использование бюджетных средств является обоснованным и правомерным.
По этим же причинам следует признать правомерными выводы Счетной палаты РФ о незаконном использовании учреждением бюджетных средств, уплаченных им за осуществление строительного контроля.
Такой договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из материалов дела следует, что свои обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по оборудования строительных площадок заказчика выбранная организация осуществляла ненадлежащим образом. Ею были согласованы и подписаны акты формы КС-2, что послужило основанием для оплаты заказчиком невыполненных работ и непоставленного оборудования, а также оплаты оборудования и материалов по завышенным ценам.
Принимая от подрядчика фактически не выполненные, завышенные объемы работ, подтверждая поставку оборудования, которое на объекты поставлено не было, подписывая акты выполненных работ, не соответствующие действительности, организация вводила муниципального заказчика в заблуждение относительно выполнения подрядчиком его обязанностей. Данные действия привели к необоснованным выплатам средств областного и местного бюджетов.
Тот факт, что услуги по строительному контролю заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний, а также оплачены заказчиком в полном объеме, при указанных обстоятельствах не опровергает выводы Счетной палаты РФ о незаконном использовании этих средств бюджета городского округа.
Таким образом, у Счетной палаты РФ имелись основания для направления в адрес автономного учреждения предписания, в котором правомерно указано на допущенные учреждением нарушения и дана их квалификация в качестве нарушений бюджетного законодательства. Денежные средства, израсходованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет.
Заметим, что аналогичные выводы были сделаны судом в Постановлении АС ВСО от 14.02.2019 № Ф02-6422/2018 по делу № А58-4308/2017.
