Новая редакция Ст. 180 УК РФ
1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
2. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Комментарий к Статье 180 УК РФ
1. Нормативный материал: Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» (в ред. от 24.12.2002) <1>; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 <2>; Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утв. Приказом Роспатента от 29.04.2003 N 64 (в ред. от 11.12.2003) <3> и др. ——————————— <1> Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2, N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 50. Ст. 4927, N 52 (ч. 1). Ст. 5132. Закон утратит силу 1 января 2008 г. в связи с вступлением в действие четвертой части ГК (см. ст. 1, 2 ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (РГ. N 289. 2006)). Примеч. науч. ред.
<2> БНА. 2003. N 23.
<3> БНА. 2003. N 36; 2004. N 1.
2. В ч. 1 и ч. 2 коммент. статьи изложены два самостоятельных состава преступления, похожих друг на друга признаками объективной и субъективной сторон и субъекта и различающихся предметом преступного посягательства.
3. Предметом посягательства по ч. 1 коммент. статьи выступают: а) чужой товарный знак; б) чужой знак обслуживания; в) чужое наименование места происхождения товара; г) сходные с ними обозначения для однородных товаров.
4. Товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
5. Правообладатель товарного знака (знака обслуживания) имеет исключительное право использовать товарный знак, а также запрещать его использование другими лицами.
6. Наименование места происхождения товара (НМПТ) — это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
Примерами наименования мест происхождения товара могут служить: «Хохлома», «Гжель», «Федоскино», «Тульский пряник», «Павловопосадские платки», «Дымковская игрушка», «Ростовская финифть», «Якутская резьба по кости», «Цимлянское игристое» (для вина), «Беломорские узоры» (для резьбы по дереву) и т.п.
7. Товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара как предметы преступления по ч. 1 коммент. статьи должны быть «чужими» для виновного, т.е. последний пользуется ими незаконно, они не принадлежат ему, право пользования указанными предметами в законном порядке виновному не передавалось.
8. Товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара как предметы ч. 1 коммент. статьи должны быть зарегистрированы в нашей стране. Регистрации подлежат и товарные знаки иностранных государств.
9. Сходные с товарными знаками, знаками обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров представляют собой обозначения, тождественные или похожие на чужие знаки и наименования до степени смешения с ними; например, Panasonix вместо Panasonic — для радиоаппаратуры; Akaiwa вместо Akai, Aiwa — для телеаппаратуры; Gillello вместо Gillette — для бритвенных лезвий; Кульгейт вместо Колгейт для зубной пасты; Биг вместо Бик для французских шариковых ручек и т.п.
10. Предметом ч. 2 коммент. статьи является предупредительная маркировка в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. Согласно ст. 24 базового Федерального закона правообладатель может проставлять рядом с товарным знаком предупредительную маркировку в виде латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности (R) либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак», указывающего на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации. В соответствии со ст. 41 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 обладатель свидетельства наименования места происхождения товара может проставлять рядом с наименованием места происхождения товара предупредительную маркировку в виде словесного обозначения «зарегистрированное наименование места происхождения товара» или «зарегистрированное НМПТ», указывающую на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации.
В ч. 2 коммент. статьи имеется в виду предупредительная маркировка, которая обозначает не зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак или наименование места происхождения товара.
11. Объективная сторона составов преступления, предусмотренных в ч. 1 и 2 коммент. статьи, полностью совпадает и состоит в незаконном использовании предметов преступного посягательства, если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
12. Под использованием товарного знака, знака обслуживания или их предупредительной маркировки понимают применение их на товарах и (или) их упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках.
Использованием наименования места происхождения товара или его предупредительной маркировки считается применение их на товаре, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в хозяйственный оборот.
13. Использование предметов посягательства незаконно в следующих случаях: а) если товарный знак (знак обслуживания) применяется юридическим и физическим лицом, которые не осуществляли регистрацию товарного знака и не имеют свидетельства на него, в том числе свидетельства на общеизвестный товарный знак или коллективный знак; если товарный знак (знак обслуживания) не был им передан на законном основании его правообладателем в порядке договора об уступке знака или лицензионного договора или применяется юридическими и физическими лицами — невладельцами знака в отсутствие договора о посреднической деятельности, дающего им право использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров или вместо товарного знака последнего (в этих случаях товарный знак является для лиц чужим); б) если наименование места происхождения товара применяется лицами, не осуществлявшими регистрацию наименования места происхождения товара и не имеющими свидетельства об этом. В этих случаях наименование места происхождения товара является для лиц чужим, поскольку в соответствии с Законом обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара не имеет права предоставлять лицензии на пользование наименованием места происхождения товара другим лицам, здесь не оговаривается возможность передачи НМПТ в порядке лицензионного договора; в) если юридические и физические лица применяют в качестве знаков обозначения своих товаров и услуг обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками, знаками обслуживания, наименованием мест происхождения товаров (ч. 1 коммент. статьи); г) если на товары проставляется предупредительная маркировка в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации (ч. 2 коммент. статьи).
14. Условиями привлечения к УО как по ч. 1, так и по ч. 2 коммент. статьи выступают: а) неоднократность деяния, указанного в диспозициях частей, или б) причинение в результате деяния крупного ущерба. Таким образом, состав незаконного использования товарного знака может быть как формальным, так и материальным.
15. Неоднократность по ч. 1 и 2 коммент. статьи предполагает, что преступным является второй по счету факт совершения незаконного использования товарного знака, который не повлек за собой причинения крупного ущерба. При этом для каждой части неоднократность своя: по ч. 1 коммент. статьи она означает, что ранее лицо совершило деяние, предусмотренное этой частью статьи; неоднократность по ч. 2 коммент. статьи состоит в повторном совершении незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в России товарного знака или наименования места происхождения товара.
16. Неоднократное незаконное использование товарного знака окончено в момент второго факта его использования. Однократное — в момент причинения крупного ущерба (согласно примеч. к ст. 169 его размер должен превышать 250 тыс. руб.).
17. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
При использовании предупредительной маркировки по ч. 2 коммент. статьи виновный должен знать, что товарный знак или наименование места происхождения не прошли регистрацию в Российской Федерации.
18. Субъектом преступного посягательства выступают частные лица, индивидуальные предприниматели, руководители и рядовые работники юридических лиц независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и цели деятельности, гражданства и других характеристик.
19. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 3 коммент. статьи. Отягчает наказание совершение деяний, предусмотренных ч. 1 или 2 коммент. статьи, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
20. Деяния, предусмотренные в ч. 1 и 2 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а ч. 3 — тяжких преступлений.
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-18082 по делу N А72-9086/2015 Во взыскании стоимости оборудования на сумму 490 000 руб. и 753 863 руб. 26 коп. дебиторской задолженности отказано ввиду недоказанности предпринимателем передачи имущества на оставшуюся сумму и отсутствия у него дебиторской задолженности. Во взыскании вознаграждения в сумме 652 443 рублей 86 копеек отказано, поскольку условие договора, устанавливающее обязанность агента реализовать товар принципала и выплатить последнему вознаграждение, признано судами ничтожным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее положениям договора агентирования и договора поставки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 по делу N А40-48196/2013
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения обстоятельств введения потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, руководствуясь положениями статей 168, 180, 1233, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, установив наличие сходства до степени смешения оставшихся в группе компаний истца товарных знаков со всеми спорными товарными знаками, за исключением товарного знака «Окно в Европу», пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок в силу ничтожности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 308-ЭС16-20641 по делу N А32-9844/2015
Изменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей , 168, 180 пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 308-ЭС16-20959 по делу N А53-35300/2012
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что с учетом заключенного сторонами спорного договора купли-продажи соглашения о реконструкции отчуждаемого имущества в том числе и общего последующее заключение самого договора было возможным лишь при наличии в нем условий о продаже общего имущества собственников помещений здания. При этом согласия сособственников получено не было.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 701-ПЭК16 по делу N А73-2931/2015
При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7), поэтому исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Учитывая, что спорный договор заключен по результатам аукциона, размер арендной платы сформирован на торгах и не регулируется уполномоченным публичным органом, суд посчитал, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации коэффициент индексации применению не подлежит, а договор аренды в части пункта 7 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 301-ЭС17-312 по делу N А79-3665/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 169, 180, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что накладные не являются самостоятельными сделками и не содержат условия договора поставки, которые могут быть признаны недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 306-ЭС17-2071 по делу N А12-54428/2015
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями , 180, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении сделок залога недвижимого имущества у залогодателей, отдавших без какой-либо выгоды в залог истцу недвижимое имущество по обязательству постороннего лица, отсутствовала экономическая целесообразность.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1324 по делу N А56-86858/2015
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что воля сторон договора от 21.12.2014 была направлена на приобретение истцами (покупатели) у ответчика (продавец) всего комплекса имущественных и неимущественных прав (100% долей уставного капитала общества с имуществом, принадлежащим обществу), однако судом установлены обстоятельства, при которых сделка является ничтожной, у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной только в части.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 306-ЭС17-2228 по делу N А65-9506/2016
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 180, 454, 459, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 4.3 договора признан арбитражным судом недействительным, и неисполнение предпринимателем условий пункта 2.1.5. не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 306-ЭС17-737 по делу N А55-4072/2016
В силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса спорный договор в части цены земельного участка суды признали недействительной сделкой. В результате определения цены земельного участка, превышающей нормативно установленный размер, на стороне продавца, по их мнению, образовалось неосновательное обогащение, что служит основанием для его взыскания с муниципального образования.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 309-ЭС17-4518 по делу N А76-9454/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования о взыскании 19 720 руб. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за предоставление кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737 руб. 75 коп.
Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 307-ЭС16-18457, А66-3120/2016 Между тем в соответствии с частью 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены этим Кодексом или иным федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4081 по делу N А07-27184/2015
Поскольку данное решение арбитражного суда по делу N А07-18618/2013 принято в декабре 2013, суд пришел к выводу, что на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 14.01.2014, в силу чего указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) и распространения действия нового значения кадастровой стоимости земельного участка на период с 27.02.2013.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 309-ЭС17-6093 по делу N А60-4709/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2017 по делу N 310-ЭС16-6559, А35-9424/2009
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ 30.06.2014 (с учетом выходных дней).
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-10980 по делу N А56-68178/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 180, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, установив обстоятельства пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на обжалование судебных актов, его надлежащей осведомленности об их принятии судами первой и апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению стороной процессуального действия, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11599 по делу N А49-14323/2016
Суды, руководствуясь положениями статей , 117, 176, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали отсутствие объективных и независящих от заявителя причин для восстановления пропущенного учреждением процессуального срока. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 309-КГ17-12119 по делу N А47-13361/2015
При этом препятствия для осуществления действий по бесспорному взысканию задолженности имели место только в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2014 по делу N А47-4626/2014. Вместе с тем, данные обеспечительные меры отменены решением суда от 07.10.2014 и прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 16.12.2014 — дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как решения о взыскании N 4100 и N 4101 вынесены инспекцией 10.06.2015 (спустя почти полгода).
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 301-ЭС17-14704 по делу N А43-3537/2015
При этом исполнительный лист в соответствии со статьями 180, 182 АПК РФ подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае неясности постановления суда округа заявитель вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 305-КГ17-13578 по делу N А41-74384/2016
Судами разъяснено, что если апелляционная жалоба на судебное решение принята к производству суда за пределами срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство, возбужденное в связи с обжалуемым судебным решением, подлежит приостановлению. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в этом случае не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 309-ЭС17-15730 по делу N А07-24784/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 309, 433 445, 446, 606, 607, 608, 614, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 180 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А07-22613/2014 и А07-11001/2015, пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-22613/2014 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного предпринимателем объекта недвижимости; данное решение вступило в законную силу с даты принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, которым суд округа отменил постановление апелляционного суда, отменившего названное решение; при таком положении до 15.12.2015, то есть за период, предшествовавший заключению договора купли-продажи, предприниматель был обязан вносить арендную плату; в связи с нарушением срока внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.1.1 договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 307-ЭС20-825 по делу N А56-113200/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.2, 213.8, 213.24, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 117, 180, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности признания должника банкротом, отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
