1. Неосуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, либо осуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства вне места, указанного при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
2. Использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
3. Нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц — от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Примечания:
1. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, место установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства определяется по географическим координатам, указанным при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства. Фактом, подтверждающим неосуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, является повторно выявленное в течение трех месяцев с момента первого выявления отсутствие радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.
2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 13.7 настоящего Кодекса, учитываются следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:
1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает три месяца;
2) создание в результате совершения административного правонарушения радиопомех радиоэлектронным средствам других пользователей радиочастотным спектром.
3. Не влечет административной ответственности использование радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ телевизионного вещания и радиовещания, а также для использования изделий бытовой электроники, не содержащих радиоизлучающих устройств.
- Статья 13.3. Изготовление или установка радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения (лицензии)
- Статья 13.5. Нарушение правил охраны линий или сооружений связи
Комментарий к ст. 6 УК РФ
В ст. 6 УК РФ раскрывается содержание принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В содержание принципа справедливости включено и положение о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Таким образом, справедливость выражается прежде всего в соответствии, адекватности наказания и иных мер уголовно-правового характера совершенному преступлению. При установлении такого соответствия во внимание принимаются характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью виновного при совершении преступления в соучастии).
К примеру, убийство отличается от кражи и по объекту посягательства, и по тяжести вреда.
Наказание не может быть справедливым, если при его применении не учитываются обстоятельства совершения преступления: время, место, способ, мотив, цель и др. Так, законом (п. п. «а», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) такие обстоятельства, как впервые совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств или совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Личность виновного также имеет большое значение для определения справедливого наказания. Например, думается, будет справедливо, если лицо, совершившее преступление впервые или в несовершеннолетнем возрасте, при прочих равных условиях понесет менее строгое наказание по сравнению с лицом, неоднократно судимым, продолжающим вести антиобщественный образ жизни.
Следует отметить, что справедливость является очень емким понятием, включающим в себя многие факторы. Например, нельзя признать наказание справедливым, если оно незаконно, если было нарушено равенство граждан перед законом, если наказание является чрезмерно суровым и т.д. Поэтому можно сказать, что принцип справедливости как бы аккумулирует в себе содержание и всех иных принципов и направлен на достижение максимальной индивидуализации наказания и иных мер уголовно-правового характера. Для индивидуализации наказания законом предоставляются широкие возможности: наличие санкций с различными видами и пределами наказания, специальные правила назначения наказания при различных обстоятельствах, возможность назначения более мягкого наказания, применения условного осуждения и т.д. Говоря о справедливости, следует иметь в виду и то обстоятельство, что справедливость может пониматься по-разному различными людьми, их социальными группами. Поэтому единственным общим критерием справедливости может быть лишь закон и его правильное применение.
Положение ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, воспроизводит норму ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. В этой связи можно говорить о конституционности рассматриваемого принципа уголовного права.
Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Вместе с тем названный принцип не препятствует федеральному законодателю, например путем закрепления судимости и связанного с ней института рецидива преступлений, влекущих предусмотренные уголовным законом правовые последствия, учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством.
Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств.
Другой комментарий к Ст. 13.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок защиты радиоприема от индустриальных радиопомех.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действии по изготовлению, реализации или эксплуатации технических средств, не соответствующих стандартам или нормам, регулирующим допустимые уровни индустриальных радиопомех. Под индустриальными помехами в соответствии со ст.33 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» понимаются искусственные помехи, возникающие при эксплуатации технических устройств в процессе хозяйственной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1997 г. утверждено Положение о защите радиоприема от индустриальных радиопомех.
3. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, могут быть граждане, а также должностные лица и юридические лица.
4. Вина в совершении данного правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.
Судебная практика по статье 6 УК РФ
Постановление Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 45-УД17-19
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. , , ч. 2 ст. УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 11-УД17-39
В соответствии со ст. УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 48-АПУ18-10
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей и УК РФ. При этом вопреки доводам жалоб суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Наряду с этим судом было обоснованно признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в их действиях рецидива преступлений.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 50-АПУ18-8
Наказание осужденным Нуримбетову Б.И. и Юсупову М.А. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. и УК РФ — справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, в том числе указанных в апелляционных жалобах, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 18-АПУ18-6сп
Такое решение основано на положениях ч. 4 ст. УК РФ. Оно согласуется с требованиями ч. 1 ст. и ч. 2 ст. УК РФ. При этом нельзя оставлять без внимания совершение им двух особо тяжких преступлений с точки зрения наличия данных, свидетельствующих об опасности Климентова В.Ф. для общества.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 4-АПУ18-18СП
Наказание Шабунину назначено в соответствии с требованиями ст. , , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения. Судом в полной мере обоснован вывод относительно непризнания «чистосердечного признания» Шабунина в качестве его явки с повинной и активного способствования, не соглашаться с которым Судебная коллегия не находит оснований.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 201-АПУ18-19
Наказание Джумаеву Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание. Требования ст. ст. , УК РФ судом соблюдены.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 4-АПУ18-21
Как следует из приговора, назначая осужденным Юлдошеву, Каракуловой и Иброгимову наказание, в соответствии с положениями ст. и УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также другие обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 5-АПУ17-108СП
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. ст. , УК РФ, в том числе все, из числа предусмотренных ч. 1 ст. УК РФ, смягчающие обстоятельства, которые усматриваются в материалах дела. Наказание осужденным назначено справедливо, оснований для его смягчения, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. , УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 41-АПУ18-7сп
Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. и УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении Тарвердиевой Инессы Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей — без удовлетворения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 205-АПУ18-11
Таким образом, назначенное Капланову наказание в силу ст. УК РФ является соразмерным и справедливым. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. УК РФ.
