СТ 245 УК РФ.
1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);
д) в отношении нескольких животных, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
Комментарий к Ст. 245 Уголовного кодекса
1. Предметом посягательства являются животные вне зависимости от форм собственности на них и их отнесения к категории диких, домашних либо содержащихся в неволе или полувольных условиях.
2. Обязательными признаками объективной стороны являются действия, наступившие последствия и причинная связь между ними.
Действия могут быть выражены в жестоком обращении с животными (систематическое избиение животных, причинение боли, страданий, нанесение увечий, ран, оставление без пищи и воды, членовредительство, проведение ненаучных опытов и т.п.).
Последствиями выступают гибель животного либо причинение ему увечий.
3. Деяние наказывается только при наличии альтернативно указанных признаков объективной или субъективной стороны: а) садистских методов — особо изощренное жестокое обращение с животными (мучительное умерщвление, пытки, истязания и т.п.), связанное с получением субъектом преступления удовлетворения от мучения животного; б) совершения преступления в присутствии детей, не достигших возраста 14 лет; в) корыстных побуждений (мотивом совершения преступления является желание получить материальную выгоду либо избавиться от материальных затрат; г) хулиганских побуждений (стремление лица показать неуважение к обществу, нравственным и моральным нормам, желание продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим).
Литература
[1] https://pravo-zoozahita.ru/problemy-kvalifikacii-i-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-po-faktam-zhestokogo-obrashheniya-s-zhivotnymi-povlekshego-ikh-gibel/ [2] Уголовный кодекс (УК РФ). Система Гарант, Режим доступа: https://base.garant.ru [3] Уголовный кодекс (УК РФ). Система Гарант, Режим доступа: https://base.garant.ru [4] Уголовный кодекс (УК РФ). Система Гарант, Режим доступа: https://base.garant.ru [5] Богатова Е. В. Предупреждение жестокого обращения с животными: монография. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012.С.65. [6] Уголовный кодекс (УК РФ). Система Гарант, Режим доступа: https://base.garant.ru [7]Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений. Часть 2. Под ред. Цоколовой О.И.. М.: Проспект. 2016 .С.389. [8] https://pravo.moe/zhestokoe-obrashhenie-s-zhivotnymi-statya-nakazanie-za-izdevatelstvo/ [9] https://pravo.moe/zhestokoe-obrashhenie-s-zhivotnymi-statya-nakazanie-za-izdevatelstvo/ [10] Там же [11] https://www.spravedlivo.ru/ [12] Макутина М., Алтухова Л. Госдума поддержала наказание до пяти лет тюрьмы за насилие над животными [Электронный текст ]https://www.rbc.ru/politics/22/11/2017/ [13] https://tass.ru/obschestvo/4828330
Второй комментарий к Ст. 245 УК РФ
1. Непосредственный объект — общественная нравственность в сфере гуманного отношения к животным, под которыми подразумеваются домашние, дикие и содержащиеся в неволе млекопитающие, птицы и иные животные.
2. Объективная сторона преступления заключается в действиях, состоящих в жестоком обращении с животными, т.е. в их систематическом избиении, бесчеловечных условиях содержания (на морозе или жаре), в длительном оставлении без пищи и воды и т.д.
Обязательным признаком объективной стороны являются последствия в виде гибели или увечья животного, подвергающегося жестокому обращению. По этому признаку жестоким обращением следует признавать и организацию собачьих, петушиных и иных боев, приводящих к гибели или увечью животных.
3. Обязательным условием наступления уголовной ответственность за жестокое обращение с животными является (независимо от мотивов, которыми руководствовался виновный) совершение этого деяния с применением садистских методов, под которыми понимаются особо издевательские способы причинения страданий животным, либо его совершение в присутствии малолетних, т.е. лиц в возрасте до 14 лет.
4. Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий — гибели или увечья животного.
5. Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом и целью причинения животному боли и (или) страданий.
6. Альтернативно обязательными признаками данного преступления являются его мотивы: корыстные (см. комментарии к главе 21) либо хулиганские (см. комментарии к ст. 213 УК).
7. Корыстные мотивы характерны при организации боев между животными, когда со зрителей взимается плата либо принимаются ставки на победителя.
8. Квалифицированные виды преступления (ч. 2) характеризуются его совершением:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. ч.ч. 2 и 3 ст. 35 УК);
б) в присутствии малолетнего, т.е. хотя бы одного лица в возрасте до 14 лет; в) с применением садистских методов (например, членовредительство, от резание головы, сожжение заживо);
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);
д) в отношении нескольких животных (одного и того же вида или разных видов; одновременно или последовательно).
Применение на практике правовых норм о жестоком обращении с животными
Сегодня все чаще в СМИ появляются рассказы и репортажи о страшных историях — издевательствах над бедными беззащитными животными со стороны агрессивно настроенных граждан. Такие случаи просто вопиющи, тогда как возможность наказать живодеров по закону — мизерна.
Попробуем классифицировать правовые нормы жестокого обращения с животными.
Ответственность за жестокость по отношению к представителям животного мира прописана в КоАП Российской федерации и некоторых региональных кодексах об административных правонарушениях. Так, например:
В Москве за увечья или гибель животного/животных в результате стравливания зачинщику подобного «спектакля» грозит штраф от 4 000 до 5 000 рублей. Аналогичное наказание предусмотрено и за увечья/гибель животного в результате иных противоправных деяний[8].
В Северной столице за транспортировку животных, ухудшающую их состояние здоровье, а равно за преднамеренное лишение братьев наших меньших еды или питья положен штраф до 5 000 с физических и до 100 000 рублей с юридических лиц. Такое же наказание грозит и тем, кто проводит на животных эксперименты с причинением боли, увечит их или убивает.
В Нижнем Новгороде с 2015 года предусмотрено административное наказание в виде штрафа от 5 000 (физическим лицам) до 40 000 рублей (юридическим лицам) за обрезание хвостов и ушей домашним питомцам, удаление клыков и когтей без ветеринарного вмешательства.
Приморский КоАП предусматривает серьезные штрафные санкции за отлов, содержание, разведение животных с целью убийства и последующего использования (куда бы то ни было) их органов. Также запрещено обучать одних домашних питомцев нападению на других.
А на Кубани все домашние животные должны быть чипированы, а в качестве владельца каждого из них должен быть указан только один хозяин, с которого и спрашивается за надлежащий уход и безопасное содержание подопечного.
Однако во многих регионах «собственное» наказание за жестокое обращение с животными не предусмотрено. Правда, это не значит, что живодеры могут творить, что хотят, не боясь ответственности. В дело всегда может вступить УК РФ.
Уголовная ответственность по статье 245 УК РФ. В ст 245 есть 2 части:
Первая предусматривает привлечение к ответственности одного лица, вторая — группы лиц. По первой предусмотрено наказание в виде штрафа до 80 000 рублей или исправительные работы до 1 года, или ограничение свободы также на срок до 1 года. В 2010 году к перечню наказаний по этой части добавились 180 часов обязательных работ, которые в 2011 году «превратились» уже в 360 ч[9].
По второй части наказание, естественно, более суровое. Штраф в 300 000 рублей или лишение свободы до 2-х лет. Также в 2010 были добавлены обязательные работы (до 240 часов)[10].
Недавно в СМИ появилась следующая информация — взрослый живодер Иванов на глазах у малолетних школьников медленно топил кошку в ведре, периодически избивая животину за то, что царапалась. Судить же по 245 ст. этого недочеловека можно лишь в случае, когда кошка погибнет, не выдержав издевательств. Если же из последних сил несчастное животное вырвется и убежит, садист останется безнаказанным.
Ситуации, когда мучители животных уходят даже от мизерного наказания, нередки. И именно такое положение дел побудило зоозащитников, простых людей и неравнодушных представителей власти внести в действующий УК проект изменений, чтобы ужесточить наказания по 245 статье и дополнить ее состав другими, не менее страшными, чем убийства и увечья, противоправными деяниями в отношении животных.
На федеральном уровне в течение последних лет обсуждаются даже не один, а несколько законопроектов, связанных с ужесточением, как административного, так и уголовного наказания за жестокое обращение с животными. Так, например:
Предлагается ввести в КоАП РФ новые статьи, по которым к административной ответственности можно будет привлечь живодеров, которые причиняют не только физические, но и психические страдания животным (лишают еды-воды, содержат в ограниченном пространстве и пр.). Физических лиц за такое предлагается штрафовать на сумму от 1 000 до 3 000 руб, а организации (юридических лиц) — сразу на полмиллиона рублей.
Фракция «Справедливая Россия» в сентябре 2016 года внесла на рассмотрение законодателей изменения в УК РФ, касающиеся жестокости по отношению к представителям животного мира. Инициаторы законопроекта (с. Миронов и О. Михеев) были уверены, что безнаказанность в этих вопросах провоцирует агрессию и насилие в обществе. Они предлагали:
- ввести отдельную норму ответственности для организаторов собачьих боев, а также подобных мероприятий с участием других представителей животного мира;
- внести в УК РФ ответственность за стравливание животных, влекущее увечье или гибель одного (или обоих) из них;
- увеличить максимальное наказание в виде лишения свободы по действующей статье до 6 лет, а сумму штрафа — до 800 000 рублей[11].
Есть и другие законодательные инициативы, которые предусматривают, в том числе:
- лечение и реабилитацию пострадавшего животного за счет живодера;
- ответственность за пропаганду живодерства (в виде штрафа до 200 000 рублей);
- ответственность за сбитое автомобилем животное (штраф в 150 000 рублей);
- серьезное ужесточение ответственности за совершение повторного преступления в сфере жестокого обращения с животными.
Следует отметить, что в нашей стране наконец-то, начали пересматривать данную статью УК РФ. И в течение последних двух лет действительно произошли изменения в лучшую сторону.
Проблемы правоприменения защиты животных от жестокого обращения
Самая большая проблема, полагаю, заключается в абсолютном отсутствии понимания со стороны законодателя тесной взаимосвязи между отношением человека к окружающему миру и отношением внутри человеческого социума, т.е., проблема в понимании необходимости беречь среду своего обитания, включающую животных, порождает неуклюжие, совершенно некорректные формулировки соответствующих правовых норм. Например, диспозиция ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», не дает понимания того, что относится к жестокому обращению с животными; дается лишь перечисление наступления общественно опасных последствий – причинение увечья или смерти животному и субъективной стороны, как прямого умысла при наличии мотивов — хулиганских, или из корыстных побуждений, садистских методов или в присутствии малолетних.
Даже поверхностный анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что привлечь за жестокое обращение с животными виновное лицо достаточно затруднительно вследствие некорректности формулировок; так, невозможно будет привлечь к ответственности лицо легкомысленно закрывшее животное в автомобиле, стоящем на солнцепеке, в результате чего животное гибнет от теплового удара, либо, держащее животное на привязи и оставившее его на длительное время без пищи и воды. Но и в случаях, когда, казалось бы, преступление является очевидным, привлечь виновного к ответу, удается далеко не всегда.
В этом отношении показательно дело Худоярова, который, разъезжая в своем автомобиле по Москве, из пневматического ружья отстреливал собак, не только не представляющих никакой угрозы для окружающих, но и, очевидно для фигуранта, имеющих хозяев.
Показательно, что на стадии предварительного следствия Худояров признал свою вину, и, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В данном судебном процессе, представляя интересы потерпевших, я прекрасно понимал, что дело закончится небольшим штрафом, после чего Худояров вновь продолжит убийство беззащитных животных, тем более, ранее, он уже привлекался по ст.20.13 КоАП РФ к административной ответственности за стрельбу по воронам в общественном месте.
Поэтому я решил рискнуть и, потерпевшие, по моему совету, не дали своего согласия на слушание дела в особом порядке. Вот тут и начались проблемы, связанные, во-первых, с пробелами в действующем законодательстве; во-вторых, с вполне предсказуемым «ухудшением здоровья» обвиняемого, и, как следствием этого, его неявками в судебные заседания.
Дело, со стадии судебного следствия было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На постановление мирового судьи подавались апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, а, после рассмотрения дела апелляционной инстанцией – кассационные жалобы и кассационное представление.
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, оставляя в силе Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 05 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Х. Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы, мотивировала кассационное определение тем, что:«…объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, выражается в жестоком обращении с животными, повлекшем общественно опасные последствия — их гибель или увечье. Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что мучает животное, причиняет ему увечье или смерть, и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны является мотивация преступления. Закон предусматривает два обязательных мотива: хулиганские и корыстные побуждения. Состав преступления будет иметь место только в том случае, если указанные гибель или увечье сопровождались соответствующей мотивацией (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии определенных условий (совершены с применением садистских методов или в присутствии малолетних). По данному уголовному делу не описаны ни форма вины, ни обязательный для этих составов мотив совершенных преступлений. Хулиганские побуждения также не раскрыты в описании преступного деяния». Т.е., по мнению Мосгорсуда стрельба в целях причинения смерти или увечья из пневматического оружия в общественном месте (одна собака была искалечена около остановки общественного транспорта), не является деянием, совершенным их хулиганских побуждений. В конце концов в январе 2013 года дело было прекращено за истечением срока давности, т.е., по нереабилитирующим основаниям.
Процесс широко освещался в СМИ, поэтому, нужный мне эффект был достигнут – вместо тихого завершения дела скромным штрафом, личность Худоярова получила широкую известность, тем более, что и фотографии его до сих пор можно найти в Интернете, соответственно, и оценка его действий со стороны большинства была резко негативной. Вследствие отсутствия единой практики по такой категории дел, суды могут занимать самые неожиданные позиции при квалификации преступлений, связанных с жестоким обращением с животными.
Так, Верховный Суд Российской Федерации, своим Определением от 12 марта 2002 г. № 41-кпо01-156, частично изменил приговор Ростовского областного суда от 18 сентября 2001 года в отношении Б., переквалифицировав его действия со ст. 245 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что Б. отравил собаку с целью устранения препятствий при совершении разбойного нападения на семью К., К.А.
Хотя, по моему мнению, Б. действовал, давая собаке отраву, осознавал, что это может повлечь ее гибель и желал этого в целях совершения преступления в корыстных целях, т.е., тут можно согласиться именно с мотивами приговора суда первой инстанции. Немало проблем возникает и при толковании понятия «садистские методы», поскольку, само понятие «садизм» является не юридическим, а более относится к психиатрии и чаще всего используется для обозначения одной из форм сексуальной перверсии.
Поэтому суды вынуждены брать на себя несвойственную им функцию экспертов, решая, какие методы использовались виновным лицом при причинении смерти животному. Так, Королевским судом Московской области В. был осужден по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 245 УК РФ за то, что он, вместе с Г. проник в квартиру в отсутствие хозяев, и, пока Г. искал ценные вещи с целью их хищения, убивал ножом кота.
Московский областной суд оставил приговор в силе, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
