СТ 208 УК РФ.
1. Создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием или его финансирование —
наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
2. Участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Комментарий к Ст. 208 Уголовного кодекса
1. С точки зрения объективной стороны статья предусматривает два состава преступления. Состав преступления, содержащийся в ч. 1, характеризуется альтернативно предусмотренными действиями: а) созданием вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом; б) руководством таким формированием; в) его финансированием. Состав преступления, содержащийся в ч. 2, характеризуется участием в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, либо участием на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации (российский уголовный закон применим на основании ч. 1 или 3 ст. 12 УК). Содержание перечисленных действий в целом аналогично признакам соответствующих действий, предусмотренных ст. 205.1, 209 УК.
2. Вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, может быть создано в форме объединения, отряда, дружины или иной группы (например, учебного центра, лагеря, базы и т.д.), а его конститутивными признаками являются, во-первых, незаконность (т.е. непредусмотренность федеральным законом) и, во-вторых, вооруженность (предполагающая наличие хотя бы у одного участника формирования пригодного к целевому применению оружия любого типа и происхождения, а также различных взрывных устройств).
3. Примечание к статье (распространяющееся только на преступные действия, предусмотренные ч. 2 статьи) предусматривает основание освобождения от уголовной ответственности за данное преступление в связи с деятельным раскаянием.
4. Совершение незаконным вооруженным формированием преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, следует квалифицировать по совокупности со ст. 208 УК.
5. От организации террористического сообщества (ст. 205.4 УК), бандитизма (ст. 209 УК), организации преступного сообщества (преступной организации) (статья 210 УК РФ), вооруженного мятежа (ст. 279 УК), организации экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК) рассматриваемый состав преступления отличается отсутствием конститутивных целей, характеризующих данные составы преступлений.
Комментарий к статье
Для того чтобы суд мог квалифицировать преступление по ст. 208 УК РФ, должны иметься неоспоримые доказательства того, что созданная НВФ имела в наличии вооружение, которое лица могли применить или применяли в тот или иной момент совершения преступления. При рассмотрении дел суды очень часто сталкиваются с необходимостью характеристики и классификации оружия, которое подпадает под определение «вооружённого формирования».
К нему относятся:
- холодное оружие (метательного и неметательного типа);
- огнестрельное оружие (стрелковое, гладкоствольное, спортивное и так далее);
- самодельное оружие.
Самостоятельное изготовление огнестрельного оружия является отдельным видом преступления, и при назначении наказания обвинение будет представлено по совокупности преступлений, с учётом статьи 223 «Незаконное изготовление оружия».
Кроме того, каждый вид оружия подразделяется на несколько подвидов. В рамках данной статьи не имеет смысла углубляться в историю создания орудий убийства человека. В общих чертах, оно может быть: бытовое, боевое и спортивное оружие. С полной характеристикой боевого и иного оружия можно ознакомиться, например, на сайте «Википедия».
Фигурирование в деле оружия является необходимым фактором, посредством которого можно говорить о таком уголовном преступлении, как организация незаконной вооруженной группы и/или участие в её деятельнсоти.
Второй комментарий к Ст. 208 УК РФ
1. Объективная сторона состава характеризуется несколькими альтернативными действиями:
а) созданием незаконного вооруженного формирования (НВФ); б) руководством таким формированием;
в) его финансированием;
г) участием в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам РФ (ч. 2 ст. 208).
2. Незаконным признается вооруженное формирование, создание которого осуществлено вопреки требованиям, установленным федеральным законодательством (ст. 13 Конституции РФ, п. 9 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и др.).
Незаконными могут признаваться и такие вооруженные формирования, которые создаются на основе решений органов власти и управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также федеральных органов исполнительной власти, в связи с тем, что оборона и безопасность относятся к исключительному ведению РФ (ст. 71 Конституции РФ).
Если устойчивая вооруженная группа создается для совершения террористических актов, насильственного изменения основ конституционного строя или нарушения территориальной целостности РФ, то уголовная ответственность должна наступать по ст. 205.4, а не ст. 208.
Под формированием законодатель понимает объединение, отряд, дружину или иную группу. НВФ является специальным видом организованной группы, поэтому оно должно обладать теми существенными признаками, которые ей присущи: устойчивостью, внутренней дисциплиной, распределением ролей и т.п.
Формирование будет считаться вооруженным при наличии у его членов любого оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе кустарного производства, а также боевой техники.
3. Создание, руководство и участие в НВФ см. комментарий у ст. 205.4 УК.
4. Под финансированием понимается предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием, что они предоставлены для финансирования НВФ.
В тех случаях, когда лицо содействует террористической деятельности путем финансирования незаконного вооруженного формирования, его действия охватываются ч. 1 ст. 208, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 205.1 УК как финансирование терроризма не требуется.
5. Преступление признается оконченным с момента создания НВФ, или совершения действий по руководству таким формированием, или финансирования его (ч. 1 ст. 208), или с момента участия в нем (ч. 2 ст. 208).
При совершении участником незаконного вооруженного формирования конкретного преступления его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и соответствующей статьей УК.
6. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Мотивы и цели могут быть различными. НВФ может преследовать непреступные цели, которые вследствие его незаконности и вооруженности, т.е. очевидной потенциальной опасности формирования, становятся деструктивными для общества.
7. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. По ч. 1 ст. 208 подлежат ответственности организаторы, руководители и лица, финансировавшие НВФ, а по ч. 2 ст. 208 — лица, участвовавшие в нем.
8. В соответствии с примечанием к ст. 208 лицо, освобождается от уголовной ответственности при наличии нескольких условий:
1) преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208, совершено впервые;
2) оно должно добровольно прекратить участие в НВФ, сдать оружие;
3) в его действиях не содержится признаков иного преступления.
Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 310-ЭС16-19111 по делу N А62-4540/2015 В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, таким образом, заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N 306-ЭС14-7266, А65-28397/2013
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела решением от 02.09.2015, руководствуясь статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), признал правомерным в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих истцу нежилых помещений предъявление требования об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса срок исковой давности на данное требование не распространяется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 310-ЭС16-228 по делу N А35-5209/2014
Кроме того, заявители не согласны с выводами суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19765 по делу N А12-3539/2013
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов не применена статья Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статей 208, 218, 244, 290, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,, статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 304-ЭС17-431 по делу N А45-7571/2015
Доводы заявителя, в том числе о недоказанности внесения земельных долей в уставный капитал истца, об истечении срока исковой давности, получили оценку судов со ссылкой на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 291-О
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации судебный надзор за деятельностью судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет Верховный Суд Российской Федерации, в полномочия которого входит также обеспечение единства судебной практики, в том числе посредством принятия соответствующих обязательных для судов разъяснений. Частным случаем таких разъяснений являются указанные заявителями в жалобе положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации). Данное разъяснение, как следует из его содержания, не касается вопроса о начале течения срока исковой давности (статья 200 ГК Российской Федерации) и, соответственно, не может служить обоснованием наличия сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. При этом доводы заявителей о том, что к указанному виду требований суды не применяют исковую давность, не корреспондируют содержанию судебных актов, вынесенных по результатам разрешения спора с их участием. Данные судебные акты не содержат в качестве правового обоснования ссылок на положения статьи 208 ГК Российской Федерации, устанавливающие круг требований, на которые исковая давность не распространяется.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 386-О
Как следует из представленных заявителями материалов, решение, принятое по существу материально-правового спора с их участием, вступило в законную силу 26 мая 2015 года; заявители впервые направили в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статей 208, 234 и 304 ГК Российской Федерации, только в ноябре 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителей в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому их жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 304-ЭС16-19741 по делу N А67-8365/2015
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 632-О
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Г.В. Прачева к акционерным обществам об обязании исправить ошибку при ведении реестра акционеров акционерного общества путем внесения в реестр сведений о Г.В. Прачеве как акционере и выдаче соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции. При этом суды, в частности, отметили, что исходя из специфики бездокументарной акции ею невозможно владеть как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания; владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра; отсутствие указанных лиц в данных учета прав на акции свидетельствует об отсутствии их фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права; следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушения, аналогичные нарушению, не связанному с лишением владения, что, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 ГК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 303-ЭС17-2846 по делу N А73-8267/2016
Ссылки Общества на положения статей 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами, исходя из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта и урегулированы нормами главы 37 названного Кодекса. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС16-20154 по делу N А41-56603/2014
Доводы департамента о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и отклонены ими со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
