Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

Статья УК РФ за подложные документы

303 статья о подлоге документов в суде с целью получения выгоды устанавливает санкцию за фальсификацию доказательств по гражданским, административным и уголовным делам. Наказание за предоставление суду заведомо подложного документа зависит от вида незаконно деяния, а также от личности преступника. Это может быть:

• участник процесса;
• его представитель;
• должностное лицо, которое уполномочено возбуждать дела или составлять протоколы;
• дознаватель;
• следователь;
• прокурор;
• адвокат;
• сотрудник МВД, занимающийся оперативной работой.

В УК РФ есть и другие статьи, устанавливающие ответственность за подделку официальных бумаг. К примеру, за подлог документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, можно получить наказание по ст. 327 УК РФ, за заведомо ложные показания на суде — по ст. 306 УК РФ. По этим нормам, а также по ст. 303 УК РФ за предоставление в суд подложных документов по УК РФ грозит наказание от штрафа до тюрьмы.

Фальсификация доказательств в гражданском процессе: понятие

Фальсификация доказательств в суде относится к уголовно наказуемым деяниям, за которые предусмотрена ответственность. В ходе процесса стороны представляют суду доказательства своей правоты и от их убедительности во многом зависит будущий вердикт. Под доказательствами понимаются факты, сведения, материальные вещи и иные подтверждения.

Некоторые граждане для увеличения шансов на положительное судебное решение прибегают к фальсификации доказательств, то есть к предоставлению заведомо ложных недостоверных сведений.

Но им не стоит забывать, что в случае выявления факта фальсификации:

• грозит уголовная ответственность;
• вынесенный судебный вердикт будет пересмотрен.

Под фальсификацией доказательств понимается намеренное искажение фактов с целью оказания влияния на исход гражданского судебного разбирательства. Данное деяние имеет объективную и субъективную стороны. Объективная сторона состоит во внесении изменений в реальные доказательства, что делает их недостоверными или ложными.

Наиболее часто на практике приходится сталкиваться со следующими видами правонарушений:

• подделка подписей;
• искажение или допечатка официальной документации (исправление дат, подписей и пр.);
• изменение состава документации (т.е. внесение в нее недостоверной информации, искажающей сведения);
• подделка документов и пр.

При фальсификации обязательным атрибутом является наличие умысла у преступника. Т.е. он должен прибегать к искажению фактов умышленно с личной заинтересованностью в таком действии и осознавать правовые последствия своих действий. В этом заключается субъективная сторона преступления.

Если же лицо допустило ошибку в документе случайно, то о правонарушении речь не идет, состава преступления в данном случае не будет.

Предоставление суду ложного экспертного заключения или неверный перевод официального документа с иностранного языка также не являются фальсификацией, даже если эти действия повлекли за собой неправомерное судебное решение.

Моментом совершения преступления будет дата предоставления недостоверных сведений суду. После чего преступление будет считаться совершенным.

Факт фальсификации доказательств может быть выявлен следующим образом:

• путем проведения сравнения данных из разных источников;
• сопоставления данных из справки с информацией из архива базы данных;
• проведения опроса лиц, которые были ответственны за представление документов;
• сравнения образцов подписей;
• проведения экспертизы.

К ответственности может быть привлечено не только лицо, которое предоставило недостоверные доказательства, но и другие лица, причастные к подготовке документов. Так, например, врач, выдавший сфальсифицированную справку, будет привлечен к ответственности в качестве соучастника.

Ответственность предусмотрена не только для участника процесса, но и для его представителя в гражданском делопроизводстве. При этом судом будет учитываться, был ли предварительный сговор между указанными лицами.

Ответственность за предоставление подложных документов

Прежде чем перейти к ответственности за предоставление в суд подложных документов, рассмотрим санкции по смежным статьям, касающимся подделки бумаг и дачи ложных показаний.

По ст. 327 УК РФ возможна одна из следующих санкций:

• ограничение свободы до 2 лет;
• принудительные работы до 2 лет;
• арест до полугода;
• тюремное заключение до 2 лет.

Если бумагу подделали, чтобы скрыть другое преступление, максимальная санкция составит 4 года тюрьмы. В случае использования подложного документа возможно назначение наказания от штрафа до ареста на полгода.

Сфабриковать доказательства также можно при ложном доносе. В эту категорию входят случаи, при которых преступления как такового не было, а подозреваемый невиновен, однако на него подали заявление, заранее зная о невиновности гражданина. В такой ситуации наказание будет назначено по ст. 306 УК РФ. Злоумышленник может получить срок до 6 лет.

В суде нужно говорить только правду. Участников заранее предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Она определена в ст. 307 УК РФ. По этой норме грозит до 5 лет тюрьмы.

Обратите внимание!

Виновного могут освободить от наказания, если он до вынесения приговора признается в том, что солгал на процессе.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:

• Обратиться за консультацией через форму
  на нашем сайте
• Или просто позвонить по номеру: 8 800 350-83-74

ВС решал, когда сведения можно признать ложными

Жительница Екатеринбурга Людмила Трафиленко* жаловалась на председателя ЖЭКа Инну Солодкину* и в прокуратуру, и в администрацию президента, и в полицию, и даже в ФСБ. С сентября 2018-го по январь 2020-го набралось 23 подобных обращения.

Заявительница утверждала, что Солодкина якобы убила одну из соседок, избивала детей, воровала деньги и подкупала чиновников. По ее мнению, все это делалось для того, чтобы присвоить квартиры жильцов дома, в котором она проживает. Трафиленко также утверждала, что ее якобы заставляют прописать в квартире нелегального мигранта, который готовит на нее покушение.

Солодкиной жалобы надоели, и в 2020-м она через суд потребовала признать все сведения, указанные в них, несоответствующими действительности и прочащими ее честь и достоинство. Также истец попросила взыскать с Трафиленко компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчицу опровергнуть ложную информацию, написав обращения в те же госорганы.

В период рассмотрения спора председатель немного изменила свои требования. Она отказалась от опровержении сведений, а в остальном оставила иск без изменения.

Обязательное опровержение

11 августа 2022 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил иск Солодкиной, признав сведения из жалоб Трафиленко не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Размер компенсации морального вреда суд снизил до 5000 руб. Первая инстанция также взыскала с ответчицы 1500 руб. в счет судебных расходов.

Верховный суд решал, может ли электронное письмо навредить репутации

Суд посчитал, что ответчица в силу преклонного возраста не способна критически относится к своим действиям и воспринимает описанные ей ситуации как реальные. Также в решении указывается, что районный суд «не смог обратить внимание ответчика на необходимость тщательно проверять известные только ей одной факты».

Трафиленко не согласилась с таким исходом дела и подала апелляционную жалобу. 2 декабря 2022 года Свердловский областной суд изменил решение райсуда. По его мнению апелляции, сведения из обращений Трафиленко нельзя признать несоответствующими действительности и порочащими, так как истец отказалась от их опровержения. Согласно п. 8 ст. 152 ГК признать сведения ложными без их опровержения можно, только если неизвестен ответчик, пояснила апелляция. С этим выводом согласилась и кассационная инстанция.

В итоге дело дошло до Верховного суда.

«Виновата» квартира

Дело № 45-КГ21-26-К7 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова.

На заседание явилась только представитель председателя ЖЭК Лиана Измайлова. Она пояснила, что отказ от опровержения сведений был связан с тем, что первая инстанция в ходе рассмотрения дела неоднократно акцентировала внимание на том, что такие опровержения нельзя будет проверить.

— Вы считаете, что при наличии ответчика все равно можно рассматривать требования о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности? — поинтересовалась судья Елена Гетман.

— Я полагаю, что да. Это не противоречит сложившейся судебной практике и смыслу статей 151 и 152 ГК. Если бы суды приняли нужное нам решение, то мы бы сами могли направить такие акты в госорганы и без участия ответчика, — ответила Измайлова.

— Скажите, пожалуйста, почему вы обжалуете еще и размер компенсации судебных расходов?

— Деньги за пошлину суды взыскали не в полном объеме. На госпошлину мы потратили 7200 руб., а взыскали всего 1500 руб. Суды распредели судебные расходы пропорционально по ст. 98 ГПК. Но эта норма не должна применяться согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, так как мы заявляли требования неимущественного характера.

— Суд апелляционной инстанции все равно указал, что заявления ответчика носят оскорбительный характер и взыскал компенсацию морального вреда. Почему этого для вас этого недостаточно? — поинтересовался председательствующий.

— Тут два момента: бытовой и правовой. Во-первых, когда суд первой инстанции признал сведения недостоверными и порочащими, ответчик перестала подавать свои жалобы. Но как только апелляция изменила решение, начались новые обращения. Поэтому для нас очень важно признать сведения ложными и порочащими. Во-вторых, суд не мог взыскать компенсацию морального вреда без удовлетворения других наших требований. Это не соответствует смыслу ст. 151 ГК.

В итоге тройка судей отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Свердловский облсуд. Мотивировочную часть определения опубликуют в ближайшее время, и из нее станет понятно, на какие именно доводы ВС обратил особое внимание.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

• Елизавета Соловьева

• Гражданский процесс

Использование подложных документов в суде

Если в суд представлены подложные документы, ответственность наступает по ст. 303 УК РФ. Она содержит четыре части, в каждой из которых перечислены отягчающие вину факторы. Наказание за подделку документов для суда будет строже, если:

• в фальсификации подозревают дознавателя, следователя, прокурора или адвоката;
• рассматривается дело о тяжком или особо тяжком преступлении;
• в результате подлога наступили тяжкие последствия;
• целью преступников было уголовное преследование невиновного лица, причинение вреда его чести или репутации.

Для гражданских и административных дел статья УК РФ за предоставление поддельных документов в суд определяет следующие виды наказания:

• штраф до 300 тыс. руб.;
• обязательные работы до 480 часов;
• исправительные работы до 2 лет;
• арест до 4 месяцев.

Если подлог документов в суде произошел при рассмотрении уголовного дела, а подозреваемым является дознаватель, следователь, прокурор или защитник, грозит одна из следующих санкций:

• условный срок до 3 лет;
• принудительные работы до 3 лет;
• лишение свободы до 5 лет.

Обратите внимание!

В качестве дополнительного наказания за предоставление в суд заведомо ложных документов виновного могут отстранить от должности на период до 3 лет.

Если преступление произошло при разбирательстве по делу о тяжком или особо тяжком нарушении, а также если действия виновных лиц привели к тяжелым последствиям, санкция будет строже. Это тюремное заключение до 7 лет и снятие с должности до 3 лет.

Если были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности лицом, участвующим в мероприятиях по розыску преступников, могут быть назначены:

• штраф до 300 тыс. руб.;
• лишение права заниматься определенной деятельностью до 5 лет;
• тюремный срок до 4 лет.

Обязательное условие для назначения наказания за подделку документов для суда в этом случае — цель преступника привлечь к ответственности невиновного, повлиять на его репутацию и доброе имя.

Ответственность, предусмотренная ст. 327 УК

Ст. 327 УК содержит 3 части.

Часть 1

Максимальное наказание за подделку, изготовление и сбыт подложных документов (официальных знаков):

• 2 г. ограничения свободы;
• 2 г. принудительного труда;
• 6 мес. заключения под арест;
• 2 г. лишения свободы.

Часть 2

Если действия, указанные в ч. 1, способствовали совершению или сокрытию другого преступления, максимальный срок наказания составит:

• 4 г. работ принудительного характера;
• 4 г. лишения свободы.

Часть 3

За применение поддельных документов назначается максимум:

• штрафного взыскания:
  80 000 р.;
• доход за 6 мес.;
• 480 ч. обязательной трудовой деятельности;
• 2 г. работ исправительного характера;
• 6 мес. ареста.

Ст.307 УК РФ

Статья 307 УК РФ устанавливает периоды наказания за незаконное деяние. В назначении его длительности имеет решающее значение квалификация преступного деяния по его составу.

О ложности показаний можно говорить в случае, если информация, доносимая до компетентных органов, искажается. Кроме того, сведения замалчиваются. Например, выступающий в суде свидетель не рассказывает о том, что на месте совершенного противоправного деяния находились третьи лица. Или эксперт, описывающий полученные женщиной телесные повреждения, умалчивает о наличии следов изнасилования.

Ответственность за эти действия наступает в случае, если они совершаются в ходе процессуальных действий в рамках закона. Исходя из этого, дача сведений, которые заведомо ложные, не может быть рассмотрена в качестве преступления, если информация принималась лицом, не имеющим право на это. Либо, если никто из тех, кто дал неверные данные, не был предупрежден о возможной ответственности за это.

По составу преступления – они формальные. При этом учитывается, что преступление окончено с момента дачи показаний.

Ложные показания в гражданском праве

По ст. 30 ГПК РФ, человек, участвующий в гражданском судопроизводстве, обязан давать показания, которые соответствуют действительности. В ином случае, закон предусматривает последствия, которые предусмотрены ст. 307 УК РФ. Свидетель за дачу показаний также обязан отвечать, но на практике это происходит нечасто.

Ситуация объясняется тем, что положения ГК РФ содержат возможные последствия в случае обмана одной стороны договора другой. Например, в вопросах непредставления правдивых данных о товаре, сроках его годности. А также сообщение о том, что предмет договора находится под обременением.

Если одна сторона сообщает второй ложные ведения, которые касаются предмета их договора, то наступают последствия 179 ст. ГК. Сделка признается недействительной. Иск потерпевшей стороны подлежит в суде удовлетворению.

Судебная практика по ст. 327 УК

К ответственности за предоставление подделок по ст. 327 УК привлекаются ФЛ. ИП и руководители организаций за подлог документов несут административную ответственность по ст. 19.23 КоАП. Однако в зависимости от состава они также могут быть подвергнуты уголовному наказанию, но уже по другим статьям УК.

Дело № 2а-2247/17

Обратите внимание
Уголовная ответственность за подделку подписи наступает только в отношении официальных документов. Суд устанавливает наказание в зависимости от обстоятельств правонарушения вплоть до лишения свободы на срок до 4-х лет. Подробнее читайте в статье здесь

Заместитель прокурора Тверской области Суворков М.А. подал в суд административный иск о запрете информации, размещенной на некоторых интернет-ресурсах. На указанных сайтах осуществлялась продажа справок без посещения медицинского учреждения и, соответственно, без прохождения обследования. В том числе предлагались справки для предъявления в образовательное учреждение, бассейн, на работу и другие.

Ответчиком по делу ПАО «Ростелеком» был заявлен отзыв с просьбой отказать истцу в требованиях на основании того, что административный ответчик не является надлежащим (ст. 15.1 ФЗ № 149 «Об информации…», п.п. 5, 9 ст. 2 Закона «Об информации…»).

Решение суда

Свободное распространение медицинских заключений имеет неблагоприятные последствия для здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, при наличии у них противопоказаний к занятию некоторыми видами деятельности. В связи с этим, на основании ст.ст. 175-180, 188, 298 КАС, суд постановил удовлетворить иск и признать запрещенной информацию, размещенную на указанных сайтах.

Дело № 1-80/17

Аитов И.И. в июле 2016 г. установил на автобус газобаллонное оборудование, но не зарегистрировал его в ГИБДД за отсутствием времени. Таким образом, данное оборудование не было внесено в свидетельство о регистрации ТС. По этой причине Аитов приобрел через интернет поддельное свидетельство, уплатив за него 11000 р. Данный документ он и предъявлял по требованию сотрудникам ДПС, находясь за рулем.

При одной из таких проверок у инспектора возникли сомнения относительно подлинности свидетельства, поскольку его качество не соответствовало образцам, выпущенным Гознаком. Аитов вынужден был признать совершение подлога. Фальшивое свидетельство было изъято у него в присутствии понятых.

Материалы дела

Вина подсудимого подтверждается собственным признанием, показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами. При назначении наказания были приняты во внимание смягчающие обстоятельства:

• полное признание вины;
• небольшая степень тяжести совершенного деяния;
• отсутствие прошлых судимостей;
• отсутствие наркозависимости и психических отклонений;
• положительные характеристики с места жительства.

Отягчающие обстоятельства отсутствовали.

Решение суда

Руководствуясь ст.ст. 307–309, 322 УПК, суд вынес заключение о виновности Аитова И.И. и приговорил его к выплате 10000 р. штрафа в пользу государства.