Ответственность за преднамеренное банкротство

Разбор судебной практики

Если вы поищите судебную практику по ст.196 УК РФ, то удивитесь, как ее мало. Все верно: доказывание преднамеренного банкротства весьма проблематичная штука, требующая определенной квалификации как в праве в целом, так и в экономических моментах в частности. Поэтому правоохранительные органы чаще идут по более легкому пути — переквалифицируют подобные дела на резиновую статью «мошенничество». Но тем не менее нельзя сказать, что статья за преднамеренное банкротство совсем не работает.

Вот пример:

У Романа было свое ИП, которое занималось розничной торговлей. В сентябре 2010 года Роман заключил с Павлом два договора займа и получил 461 тыс. долларов.

Спустя месяц после получения денег Роман начал последовательно выводить свое имущество из под удара: подарил дочери земельный участок с домом, продал 4 автомобиля и развелся с супругой.

Так и не дождавшись выплат, кредитор решил действовать и обратился в суд. Задача: взыскать с Романа деньги по договору займа с учетом начисленных процентов. Летом 2011 суд удовлетворил иск, только денег Павел так и не увидел — Роман к этому моменту уже был бомжем.

Тогда осенью 2011 кредитор обратился с заявлением о признании Романа банкротом. Решение было верным, тем более, что у Павла имелась информация об отчуждении активов.

Дальше ситуация развивалась по стандартной схеме: суд заявление принял, на сцену вышел арбитражный управляющий, который и начал раскапывать махинации Романа. Тут-то и вскрылись все сделки с продажами и дарением. Напомним, что дарение — один из самых паршивых способов защиты активов, а уж тем более, когда он сделан в безалаберной форме.

Управляющий долго не думал и обратился с заявлением в ОВД, а те, в свою очередь, возбудили уголовное дело. Основанием для возбуждения стал вывод активов Романом, что квалифицировалось как намеренное доведение до банкротства.

Должник изворачивался как мог: и что он не первый раз брал у Павла деньги, и что готов был платить, да вот только с бизнесом не пошло. И вообще, договор займа от 2010 года — это пролонгация других обязательств, взятых еще в 2003 году. Что по поводу дарения — так это был подарок на свадьбу дочери, а она уж никак не могла знать о долгах отца.

И в целом, все могло бы пойти по стандартному сценарию: заявление — стол — опрос — отказ в возбуждении дела. Если бы не активность кредитора и арбитражного управляющего.

А еще — во многом исход дела решили опрошенные свидетели, которые озвучили следующее:

При выдаче займа Роман с Павлом обсудили, что денежные средства выдаются на развитие бизнеса. В случае же, если дело не выгорит, недвижимость — участок с домом — достанется Павлу в счет долга;
Земельный участок вместе с домом был подарен дочери, после чего она все перепродала своей дальней родственнице за 900 тысяч рублей. По прошествии же нескольких судебных разбирательств выяснилось, что половина земельного участка и дома уже принадлежит бывшей супруге Романа;
Бесспорно, что сделки по продаже и дарению имущества совершались с целью избежать выплаты долга. Не мог же должник за месяц забыть о долгах на сумму почти полмиллиона долларов. При том, что совершая эти сделки, он уверял Павла, что все будет хорошо и он все выплатит.

Как итог, суд признал вину Романа и вынес приговор — 3 года лишения свободы.

Но полмиллиона долларов — сумма способная творить чудеса, поэтому история на этом не заканчивается.

Суд принял во внимание, что Роману дана положительная характеристика со стороны родственников, отсутствуют аналогичные нарушения, на его иждивении находится престарелая мать, и снизил степень наказания до 3 лет условно.

Но и это еще не все. Сославшись на п. 9 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд постановил снять с Романа наказание, судимость и даже не назначил штраф.

Если интересно почитать все подробности этого кейса, оставьте свою почту ниже, и мы вышлем вам приговор по этому делу:

В целом, история для Романа закончилась более, чем удачно. Но не всем так везет.

У юристов есть золотое правило: проблему проще не допустить, чем решить. И это наглядно работает в уголовных процессах: 99,7% обвинительных заключений завершаются утвердительным приговором.

Поэтому единственно правильная цель при обвинениях в преднамеренном банкротстве — это не допустить возбуждения уголовного дела. Как мы в «Игумнов Групп» справляемся с этой задачей — покажу на примере ниже.

Фиктивное банкротство (Ст. 197 УК РФ)

Данное преступление заключается в действиях по заведомо ложному публичному объявлению руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, индивидуальным предпринимателем — о своей несостоятельности, которые впоследствии причинили крупный ущерб. В этом случае оснований для банкротства нет, но предприниматель объявляет об этой процедуре с целью избежать каких-либо долгов, пеней, санкций и т.д.

Признаки фиктивного банкротства

Лицо осознает, что публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство возникает, когда целями совершения данного преступления являются:

приостановление процедуры взыскания на свое имущество;
введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки;
рассрочки или скидки с причитающихся им платежей и т.д.

Наш кейс

Я вел дело о личном банкротстве директора и по совместительству учредителя ряда организаций. Назовем его Олег.

Олег был бенефициаром завода и еще нескольких десятков компаний помельче.

С одним из кредиторов — Кириллом — завод подписал договор о поставке продукции. Скажем, это были велосипеды. Продукция была поставлена, но завод не смог платить по обязательству. Поставщик обратился в суд.

Стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил на следующих условиях: завод возвращает половину велосипедов, обязательства по выплате остатка переходят на одну из компаний Олега, а Олег выступает поручителем.

Был составлен график платежей, по которому так и не прошло ни одной оплаты. Поскольку на новом должнике никогда не было никаких активов, пытаться взыскать с него долг было бесполезно — тут бы даже банкротство не помогло. А вот с Олега было что взять, поэтому в 2016 году Кирилл подал заявление о его личном банкротстве.

А кто инициирует процедуру, тот и музыку заказывает. В частности, Кирилл поставил на процедуру подконтрольного управляющего, который и начал копать под нашего клиента.

Когда может последовать отказ в банкротстве физического лица?

Практика показывает, что в основном суды приостанавливают заявления, поступившие от кредиторов в лице официальных органов. Большей частью — от ИФНС. В качестве примера можно навести дело А70-21590/2018 от 11 января 2022 года, которое рассматривалось в АС Тюменской области.

Заявителем выступали представители ФНС, обратившиеся за признанием банкротства предпринимателя Насонова О.С. с долгом более 1,5 миллиона рублей, возникшим по налогам представленного физического лица. Собственно, суд решил приостановить поданное заявление по следующим причинам:

ФНС не опубликовала в 15-дневный срок до подачи заявления свои намерения в ЕФРСБ;
ФНС не внесла 25 000 рублей на депозитный счет в качестве вознаграждения для финуправляющего;
ФНС не направила копию заявления должнику;
ФНС не направила экземпляр иска в СРО АУ.

Фактически государственный орган допустил «детские» нарушения при инициации процедуры банкротства физлица, и следует заметить, что такие нарушения наблюдаются очень часто. Нечто подобное наблюдалось в деле Дело № А27-30564/2018 от 4 апреля 2022 года, где инициатором тоже выступала ИФНС, которая «забыла» представить суду ряд документов, в результате чего последовала приостановка рассмотрения дела о банкротстве.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Дружественные кредиторы

В рамках процедуры реструктуризации управляющий сделал финансовый анализ и выявил сомнительные сделки должника. Эти сделки легли в основу заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство».

ФУ исходил из следующего: все личные долги Олега состояли из поручительств. Почти миллиард Олег был должен по банковским кредитам, которые брал завод. И еще столько же обязательств набрали остальные компании Олега. И там, и там он выступал поручителем.

Но! Перед кредитной организацией Олег поручился еще в 2012 году, а за свои компании в 2014-2015 — уже после того, как было очевидно, что завод не вернет долг банку. При этом компании, по обязательствам которых поручился Олег, были объективно пустыми. К примеру, одна не сдавала отчетность, а по другой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юр. адреса и данных директора. О каком поручительстве на сотни миллионов может идти речь, если юрлица фактически мертвые?

Раз никакого экономического смысла эти сделки не имели, ФУ сделал вывод, что единственной их целью было искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью размытия доли реальных взыскателей и последующим уменьшением выплат в их пользу. Как это бывает — мы подробно писали в статье «Дружественный кредитор в банкротстве».

Подозрения ФУ подкреплялись и цифрами сделок. Поручительства за дружественных кредиторов превышали требования вражеских кредиторов аккурат на… 100 тыс. рублей. Ситуация выглядела примерно так:

Вражеские кредиторы: 1 млрд. рублей = 49,0009%

Дружественные кредиторы: 1 млрд 100 тыс. рублей = 50,0001%

А как вы помните: под понятие «преднамеренное банкротство» попадают не только действия должника, направленные на прямой вывод активов, но и «действия косвенного характера, направленные на создание неплатежеспособности». Вот под последним как раз и понимается искусственное наращивание должником своей кредиторской задолженности.

При этом, все дружественные кредиторы Олега включились в реестр требований, а значит, имели большинство голосов на собрании кредиторов. И право на получение чуть более половины денежных средств из будущей конкурсной массы. Перевес голосов в 0,0001% давал возможность Олегу влиять на процедуру банкротства, даже при условии вражеского управляющего.

Для оппонентов такие раскопки — знатный куш. Воодушевленный и подгоняемый кредитором ФУ расписал свои умозаключения в финансовом анализе и направил заявление в ОВД.

Особенности следствия

Что должен установить следователь

Возбудив уголовное дело, следователь должен установить:

действительно ли фирма не может рассчитаться по своим денежным обязательствам;
причинили ли действия руководителя или собственника крупный ущерб (более 1 500 000 руб.);
имелся ли умысел на совершение преднамеренного банкротства.

Следственные действия

Чтобы получить доказательства, следователь проведет различные следственные действия: допросы, обыски.

Сначала он поговорит с потерпевшими, чтобы выяснить размер ущерба. Некоторые следователи усложняют себе задачу тем, что признают потерпевшим не саму фирму-банкрота, а ее кредиторов. Это приводит к существенному затруднению расследования. Ведь следователю в такой ситуации надо запрашивать и приобщать к делу доказательства обоснованности требований всех этих кредиторов, допрашивать их представителей. А это большой объем работы. Опытный следователь признает потерпевшим фирму-банкрота, а кредиторов привлечет к участию в процессе как свидетелей.

Потом следователь допросит работников фирмы-банкрота. Вот какие вопросы он может задать: кто их принял на работу, руководил их деятельностью, отдавал распоряжения о проведении определенных операций; какие претензии поступали от клиентов или кредиторов; в чем, по их мнению, причина несостоятельности фирмы и т. д.

Следователь постарается получить максимальный объем информации. Документы, отражающие сомнительные операции, люди в погонах могут изъять не только у самого предприятия-банкрота, но и у его партнеров по бизнесу.

Следует иметь в виду, что сведения и документы представители власти будут проверять на дату подачи заявления о признании фирмы банкротом, а также за период не менее года, предшествующий этой дате.

Обратите внимание

Самое сложное – доказать, что обвиняемый действовал умышленно. Руководитель всегда может заявить, что неправильно спрогнозировал ситуацию, допустил просчет. Опровергнуть его слова достаточно сложно.

По этой причине большинство возбужденных уголовных дел по этой статье прекращается на стадии предварительного следствия.

Стратегия защиты

Учитывая, что дела о преднамеренном банкротстве обычно целиком и полностью строятся на данных финансового анализа, стратегия выбранной нами защиты была направлена на тотальное разрушение данного доказательства по делу. Для этого предстояло решить несколько последовательных задач:

Этап № 1. Процедура реструктуризации

В данный момент на процедуре стоял вражеский АУ, поэтому направлений работы здесь было несколько:

Находим нарушения в сделанном ФУ анализе и направляем жалобу в суд с просьбой о признании его несоответствующим методике расчета, установленной подзаконными актами.
Пока суд рассматривает нашу жалобу, доносим дознавателю позицию о невозможности положить данный фин. анализ в основу уголовного дела в связи с последующим признанием его недостоверным. При этом с рассмотрением жалобы не торопимся, т. к. есть риск, что суд откажет в ее удовлетворении.
Параллельно работаем над сохранением большинства в реестре требований с целью смены арбитражного управляющего на более лояльную кандидатуру на первом собрании кредиторов (при переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества).

Этап 2. Процедура реализации

Если мероприятия первого этапа будут выполнены успешно, то в процедуру реализации имущества мы перейдем с более компетентным арбитражным управляющим. Он сделает повторный анализ финансового состояния должника, который наверняка не выявит никаких признаков преднамеренного банкротства.

Данная позиция будет донесена до органа дознания, который будет поставлен в весьма невыгодную позицию: в деле будут фигурировать два противоречащих другу другу фин. анализа, и, чтобы установить истину, надо делать третий (в независимой экспертной организации).

При отсутствии должной мотивации ни одному следователю не придет в голову тратить на это время, и дело перейдет в разряд заведомо отказных.

При этом у нас было два внушительных козыря:

в отличие субсидиарки, убытков и прочих прегрешений, копаться в преднамеренном банкротстве предстоит правоохранительным органам. А у этих ребят своей работы полно, и у них точно нет времени под микроскопом изучать каждую сделку должника.
возможность заменить управляющего по окончании реструктуризации при условии, что все кредиторы останутся в реестре.

Дальше мы приступили к действиям.

Цена и сроки выявления преднамеренного банкротства

Цена исполнения услуги специалистами AMC Group зависит от объема необходимых для изучения документов:

бухгалтерских и учредительных;
результатов проверок фискальных органов;
отчетов об оценке материальных и нематериальных активов;
договоров предприятия;
проверки дебиторов и кредиторов.

Независимый эксперт выясняет, каким образом изменялись финансовые показатели за 2 года до наступления банкротства, в течение самого процесса, и какие причины повлияли на снижения эффективности бизнеса.

Сроки исполнения работ зависят от статуса юридического лица. Малый бизнес можно проверить за 1- 2 дня, средний и крупный за 3 – 5 дней, при условии, что будут предоставлены необходимые документы на обанкротившееся предприятие.

Жалоба на ФУ

Учитывая заинтересованность управляющего в провале моего доверителя, было ясно, что все события он оборачивает в свою пользу через призму своего заказчика. А значит — можно найти до чего докопаться и показать иной взгляд на рассматриваемые события.

Помимо мелочей, мне удалось зацепиться за следующие базовые моменты:

Исследуемые сделки. В своем фин. анализе арбитражный управляющий проанализировал сделки по предоставлению поручительства только по выборочной части аффилированных лиц, а все остальные оставил без внимания. Согласитесь, странное дело: обязательств на 2 с лишним ярда, а проверяется только половина.
Природа сделок. Все обязательства вытекали из поручительств Олега за подконтрольные компании. Но вот только само по себе поручительство не подлежит исследованию на рыночность/не рыночность, поскольку не предполагает встречного исполнения. Именно так я обыграл позицию в пользу своего доверителя: «Да, бенефициар поручился за большие суммы, но это ведь были подконтрольные ему компании, и у него был прямой интерес, чтобы эти организации получали поставляемый товар».

Все свои тезисы я оформил в жалобе, которую направил в суд. Причем жалобу мы подали максимально быстро, чтобы потом парировать этим перед достопочтенными органами: «Уважаемые, пока вы на заявление управляющего смотрите, у нас уже во всю идет спор в арбитраже по этому заключению».

Опыт банкротства физических лиц: что говорят судебные определения об имуществе должников?

Определенное имущество не может быть изъято за долги, и к нему причисляется единственное жилье должника. В связи с этим возникают споры в отношении такой недвижимости — что вообще стоит считать таким жильем? Особенно, если у должника в собственности несколько квартир или домов. Ниже представлены интересные случаи из решений судов о признании банкротами физических лиц.

Дело № А40-98815/2017 от 9 августа 2022 года.

Рассматривалось в АС Московского округа (МО). В конкурсную массу вошли:

1-комнатная квартира;
3-комнатная квартира;
Жилплощадь 19 кв. м.

В результате было принято решение исключить 3-комнатную квартиру из конкурсной массы, несмотря на возражения других участников процесса. В своем решении суд сослался на следующие факторы:

наличие матери должника, которая находится у него на иждивении;
факт прикрепления родственницы за поликлиникой, которая числится в районе 3-комнатной квартиры;
нормы количества квадратных метров, положенных на 1 человека (в Москве — 18 кв. м.), этим нормам соответствует только 3-комнатная квартира.

Дело № А40-23541/2017 от 27 февраля 2022 года.

Рассматривалось в АС МО.

У должника в собственности есть 4 коттеджа и 4 квартиры. У близких родственников — у супруга, у матери, тоже есть недвижимость. В процессе банкротства должник зарегистрировала своих родственников в одной из квартир, в отношении которой в дальнейшем было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы. В дальнейшем эту квартиру и исключили, причем решение было одинаковым в 3-х судах разных инстанций.

При этом кредиторы ходатайствовали об исключении другой квартиры, которая меньше по количеству квадратных метров в 2 раза. Суды руководствовались следующими факторами:

заявленная кредиторами квартира не может быть исключена, так как в ней осуществляется ремонт;
выбранная должником квартира стоит меньше, чем та, которую предлагали исключить кредиторы;
по факту должник и семья проживают в исключаемой квартире не менее 8-ми лет;
остальные квартиры не могут быть признаны единственным жильем, так как в них нет подходящих условий для проживания семьи (сюда же и относится имущество членов семьи должника — они владеют долями в коммунальных жилищах).

Дело № А02-2365/2014 от 28 июля 2016 года.

Рассматривалось в АС Западно-Сибирского округа. У должника была выявлена следующая собственность:

дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему же;
половина 2-комнатной квартиры.

Должник ходатайствовал об исключении дома в качестве единственного жилья, однако суды разных инстанций отказали в просьбе по следующим причинам:

дом не является единственным жильем, должник и его семья вполне могут проживать в квартире;
должник осуществлял действия, которые могут расцениваться как попытка защиты имущества в рамках банкротного процесса.

Таким образом, мы видим, что судебная практика в рамках банкротства по кредитам физических лиц весьма противоречива. Если в одном деле суд полностью становится на сторону должника, исключая более дорогостоящее имущество, и, признавая его единственным жильем, то в другом деле суд запросто может признать единственным жильем часть небольшой жилой квартиры, признав загородный дом, целиком принадлежащий банкроту, имуществом, пригодным для реализации.

И сложно предсказать, как обернется дело в последующем аналогичном процессе — особенности банкротства физических лиц заключаются в том, что здесь имеют значение различные обстоятельства.

И, напоследок, еще один интересный случай, который демонстрирует, что в случае, если будут обнаружены какие-то действия со стороны должника, направленные на причинение ущерба кредиторам, он рискует не только не списать долги, но и лишиться единственного жилья.

Дело № А40-196718/2017 с Постановлением АС МО № Ф05-17246/2018 от 25 февраля 2022 года.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что у должника в собственности есть только один объект недвижимости, который заявлен как единственное жилье. Должник, соответственно, ходатайствует об исключении. Если суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, то суды высших инстанций не поддержали данное решение, и направили дел на новый пересмотр.

Что заставило судей пересмотреть позицию должника?

Должник отчуждал другую недвижимость посредством оформления договора дарения в пользу своей дочери.
Квартира, которая позиционировалась должником как единственное жилье, была получена незаконным путем.
Дочь должника располагает 3-хкомнатной квартирой в столице.

Таким образом, в кассации была продемонстрирована позиция, что суд не будет защищать имущество, которое по факту не является единственным жильем банкрота, хотя и заявлено, и формально является таковым.

Активное сопротивление

Логично, что наши оппоненты сделали основной упор на выбивание «дружественных» кредиторов из реестра. В этом случае они не только бы сохранили арбитражного управляющего при переходе в следующую банкротную процедуру, но и получили бы большинство голосов на собраниях.

Так, на включение одного из кредиторов была подана апелляционная жалоба с требованием отменить определение и отказать во включении в реестр. О том, как это делается на практике — мы писали в статье «Как исключить кредитора из реестра требований».

Чтобы вы понимали масштаб проблемы, поясню:

Из 1 ярда дружественных требований размер долга перед этим кредитором составлял более 900 миллионов. Если он выпадет из реестра, теряются как голоса на собрании кредиторов, так и возможность назначить другого АУ.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу оппонентов, перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и отложил судебное заседание. Значит, риски ее удовлетворения были высоки.

Между тем, до собрания кредиторов оставалось совсем немного времени, и мы успевали сменить АУ, даже если потом кредитор вылетит из реестра.

На почве последнего обстоятельства, ФУ обратился в суд с просьбой принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения по существу поданной им апелляционной жалобы. Мотивировал он это тем, что определение первой инстанции о включении данного кредитора в реестр в любом случае будет отменено.

Действительно, в случае рассмотрения апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, вынесенный ранее судебный акт отменят. Даже если апелляция придет к тем же выводам, что и первая инстанция, отмена произойдет по безусловным основаниям.

Позиция оппонентов была бы верной, если бы не одна деталь: отмена судебного акта о включении кредитора произойдет только по итогам рассмотрения жалобы. А значит, пока она не рассмотрена, определение первой инстанции действует.

Если бы суд удовлетворил обеспечительные меры — Олег бы и с банкротством по полной встрял, и на преднамеренное скорей всего залетел, но суд правильно разобрался в ситуации, применил верные нормы права и отказал в применении обеспечительных мер. Конечно, тут не обошлось без внушительных пояснений, поданных представителями заинтересованных в исходе лиц. Ну вы помните, кто пишет эту статью.

Как итог, собрание проведено успешно — кредиторы предложили кандидатуру нового управляющего и большинством голосов ее утвердили. Процедура банкротства перешла в ее финальную фазу — «реализация имущества».

Что следует считать банкротством физлица?

Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.

Вот комментарий АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2022 года, где в суд обратилась Петрова С. В. с просьбой признать ее банкротство с долгом чуть меньше миллиона рублей. В числе прочего суд отметил, что неплатежеспособным гражданин является в том случае, если:

прекратилось исполнение долговых обязательств;
должник не исполнил 10% и больше своих обязательств (например, если взнос по кредиту составляет 12 000 рублей, то недостаток более 10% (1200 р.) при погашении кредита уже свидетельствует о неплатежеспособности гражданина);
долг превышает стоимость собственности должника;
исполнительное производство по взысканию долга было приостановлено в связи с отсутствием ликвидного имущества у должника.

Согласно постановлению АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2022 года, несостоятельностью следует считать обстоятельства, при которых должник не может больше выполнять свои обязательства по оплате долга. В качестве основания приводятся положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45. Также уточняется, что нет значения, от какой суммы долга возникла проблема реализации обязательств — размер долга при этом не имеет значения.

У вас долги больше
250 000
руб?

Списание долгов через банкротство под ключ

от 9 670 руб./мес.

(действуем на основании закона 127-ФЗ)

спишутся вcе долги: по кредитам, МФО, услугам ЖКХ, распискам, налогам, штрафам и т.д.
коллекторы и банки перестанут названивать вам
все наложенные приставами аресты на ваше имущество будут сняты

Оставьте свой телефон, мы перезвоним через 3 минуты и расскажем подробнее об услуге

Новый АУ

На этом этапе дело оставалось за малым. Новый управляющий сделал финансовый анализ и написал заключение, согласно которому признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Это заключение ушло следователю, и доследственная проверка в отношении Олега была прекращена за отсутствием состава преступления.

Замечу только, что в итоге суд оставил кредитора в реестре, но отказал в удовлетворении жалобы на фин. анализ предыдущего арбитражного управляющего. Но если первое событие облегчило нам работу по процедуре, то второе — уже не играло какой-либо роли в дальнейших событиях.

Данная история произошла 2 года назад, и на сегодня кейс можно считать успешно завершенным.

Этапы проведения работ по выявлению преднамеренного банкротства

Практика выявления преднамеренного банкротства показывает, что изменение в хозяйственной деятельности предприятия/организации наступают задолго до запуска процедуры, поэтому обнаружение противозаконных действий исследуемого лица проводится по следующему алгоритму:

выполняется анализ платежеспособности должника;
исследуется динамики экономической деятельности юридического лица;
при обнаружении ухудшения коэффициентов платежеспособности запускается проверка менеджеров высшего эшелона;
при обнаружении неправомерных действий руководства принимается решение о преднамеренности действий директора/соучредителя компании.

Как избежать ответственности

Как видно из практики выше, схема по привлечению за преднамеренное банкротство работает в следующем формате: управляющий вступает в дело о банкротстве — анализирует финансовое положение должника и как оно менялось — готовит фин. анализ с выводами о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Подробнее о принципах подготовки и роли фин. анализа в судьбе бенефициаров бизнеса мы писали в статье «Финансовый анализ при банкротстве».

Если АУ находит сделки, которые привели к банкротству (а это может быть как вывод активов, так и искусственное наращивание кредиторки), он пишет заявление в ОВД, в котором описывает свои умозаключения и просит проверить должника на предмет преднамеренного банкротства. К заявлению прилагается тот самый фин.анализ.

Здесь у опытного читателя должен возникнуть вопрос: а как делать фин. анализ по физическому лицу, который не сдает отчетности, не ведет кассу и никак не учитывает дебиторку, основные средства и товарные запасы?

Отвечаю: действительно, стандартный фин. анализ юридического лица делается в 2 этапа. Сначала анализируются финансовые показатели, затем — хозяйственная деятельность, которая привела к их изменению. В случае же с физ. лицами мы просто пропускаем первую часть с пометкой об отсутствии необходимой информации, и сразу переходим к анализу сделок, повлекших за собой наступление неплатежеспособности. По итогу фин. анализ заканчивается выводами о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Если сотрудник органов находит подтверждение изложенным фактам — возбуждается дело. В ситуации, когда ущерб кредиторам свыше 2 250 000 рублей — возбуждается уголовное дело, если меньше — административное.

На практике дела по преднамеренному банкротству инициируются в единичных случаях и при условии, что есть активный кредитор и управляющий, которые долбят сотрудников ОВД и обжалуют отказные постановления.

В зависимости от того, на каком вы этапе, решить проблему с обвинениями по ст. 196 УК РФ можно следующими способами.

До начала банкротства. За каждым должником, который ушел в банкротство, есть хотя бы одна сделка, которая может вызвать подозрения. Или ее могут трактовать не в его пользу.

Чтобы не гадать, до чего же может докопаться АУ в тандеме с агрессивными кредиторами, лучше обращаться к спецам за предбанкротной подготовкой. Задача: выявить проблемные зоны, которые можно решить еще до начала процедуры. Или хотя бы подготовиться к тому, как их можно будет обыгрывать в дальнейшем.

В процессе банкротства. Если вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства уже сделан, ваша задача — дать иную трактовку спорным действиям. В этом поможет оспаривание фин. анализа, сделанного управляющим.

К слову, прямо сейчас мы как раз и занимаемся подобным делом в одном из текущих проектов. Ссылку на дело не дадим: сейчас только начало банкротного процесса, но, с точки зрения того, как оппоненты иногда выворачивают факты — история показательная.

Арбитражный управляющий, анализируя сделки нашего доверителя, выявил падение стоимости активов организации с 570 млн. рублей до 218 млн. Он посчитал, что с таким резким изменением в стоимости не может быть все чисто и заявил о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку с таким выводом мы были не согласны, наши эксперты подготовили другое заключение, в котором эта ситуация показана с другой стороны.

Да, действительно в 2022 году стоимость основных средств организации снизилась более чем в 2 раза, но это было следствием не вывода активов, а простой переоценки имущества. Цель переоценки — отразить в бух. отчетности реальную рыночную стоимость актива. А это, к слову, не прихоть нашего доверителя, а требование закона о бухучете.

Еще один способ решить проблему — сместить АУ. Если очевидно, что арбитражный управляющий играет не на вашей стороне, а за спиной у него не менее голодные кредиторы, попробуйте его заменить. Помочь в этом может наша статья «Как выявить нарушения арбитражных управляющих».

Преднамеренное банкротство (Ст. 196 УК РФ)

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство юридического лица является наиболее частым явлением. Это те случаи, когда предприниматель специально довел свою компанию до банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства

Преднамеренное банкротство образуют действия (бездействие), направленные на искусственное создание неспособности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального предпринимателя. Например:

1) Заключение на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок:

по отчуждению имущества;
направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного;
купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность;
связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом;
по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

2) Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства может быть установлено, что руководитель организации-должника, используя свои полномочия, заключил заведомо невыгодные сделки. Тем самым он увеличил кредиторскую задолженность и создал неплатежеспособность организации с целью ее банкротства.

Целями совершения данного преступления являются: завладение за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; невыполнение обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными и т.д.

Авторский подкаст «Следователь Позвонит»

Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.
Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.

Узнать подробнее

Чем преднамеренное банкротство отличается от фиктивного

И фиктивное, и умышленное банкротство по своей сути противоправны, но они различаются целями. Преднамеренное доведение до неплатежеспособного состояния юридического лица или гражданина () совершается чаще всего ради смены собственника. Общая схема аферы состоит в том, что активы субъекта, ставшего несостоятельным по причине преступных деяний менеджмента, за бесценок скупается лицами, так или иначе аффилированными с реальным виновником такого положения.

Кому выгодно преднамеренное и фиктивное банкротство

Целью фиктивного банкротства является, как правило, уход от долговых и фискальных обязательств. Бенефициар, в пользу которого выведены ценные активы, тщательно скрывает свой интерес, прячась за чередой фирм-прокладок. Предприятие реализует продукцию по заниженным ценам, демонстрируя в финансовой и налоговой отчетности убытки, дешево продает ценное оборудование и в результате объявляет о своей неспособности отвечать по денежным обязательствам. По закону банкрот получает право на прекращение начисления пени и штрафов. Затем начинается долгое арбитражное разбирательство.

Интерес руководителя, умышленно банкротящего возглавляемое им предприятие, может выражаться другими мотивами:

Стремление вывести из конкурентной борьбы соперника по заданию другого субъекта хозяйственной деятельности. В этом случае директор действует как внедренный враждебный инсайдер.
Выведение активов и имущества в пользу аффилированной с реальным собственником структуры. Старое предприятие объявляется безнадёжным дебитором, а бенефициар избавляется от накопившихся обязательств, начиная деятельность с чистого листа.

По отношению к субъекту хозяйствования преднамеренное разорение характеризуется намного более губительными последствиями, чем фиктивное. В результате целенаправленных действий фирма доводится до состояния реального краха, за чем чаще всего следует ликвидация. Речь идет не о выводе предприятия, хоть и незаконными методами, из стагнации, а о полном прекращении его существования.