Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

СТ 307 УК РФ.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Комментарий к Ст. 307 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона выражается в виде действий по даче заведомо ложных показаний, заключения или неправильного перевода. Заведомая ложность означает, что соответствующая информация полностью или частично не соответствует действительности. Ложная информация придумывается либо искажается, не сообщается истинная информация, имеющая значение по делу (сообщение вымышленных фактов, сокрытие существенных деталей совершения преступления и т.п.). Указанные действия совершаются в ходе производства по делу на стадии досудебного или судебного производства. Неправильность перевода состоит в сознательном искажении подлинного содержания переводимой информации. Указанные действия, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2), образуют квалифицированный состав преступления.

2. Преступление признается оконченным с момента дачи ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода.

3. Дача заведомо ложных показаний свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве квалифицируются по ст. 17.9 КоАП РФ.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что показания, заключения являются ложными, а перевод — неправильным.

5. Субъект специальный: лицо, признанное свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом или переводчиком по делу. Аналогичные действия гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, подозреваемого, обвиняемого, которые при их допросе об обстоятельствах дела дают ложные показания, квалификации по данной статье не подлежат.

6. В примечании предусмотрено специальное основание освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление. Это возможно, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявят о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Когда можно не давать показания?

Статья 51 Конституции РФ говорит нам о том, что любой гражданин может отказаться от дачи показаний в суде против себя самого и ближайших родственников. В качестве ближайших, в данном случае выступают:

1. Муж/Жена.
2. Отец/Мать.
3. Дети.
4. Усыновители/Усыновленные.
5. Братья/Сестры.
6. Дедушка/Бабушка.
7. Внуки.

В любых других ситуациях отказ невозможен и дать показания придется в любом случае. Иначе это будет расценено как нарушение прав других лиц, участвующих в судебном процессе. В этом случае на основании статьи 306 УК РФ, судом в отношении потерпевшего лица или свидетеля может быть назначено наказание в виде:

1. Наложения штрафа до 40 000 рублей или списания из зарплаты в течении 3-х месяцев.
2. Обязательные работы до 360 часов.
3. Исправительные работы на год.
4. Арест на срок до 3-х месяцев.

Второй комментарий к Ст. 307 УК РФ

1. Показания считаются ложными, если они не соответствуют действительности полностью либо в какой-либо части. Они образуют состав рассматриваемого преступления, если даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.

Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах дела.

Неправильный перевод — это искажение смысла переведенной с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, вопросов судьи и т.п.) либо документов.

2. Момент окончания преступления в уголовном судопроизводстве зависит от стадии процесса и совершенного деяния. На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса; ложное заключение — с момента его предъявления экспертом органам следствия или дознания; ложный перевод допроса — с момента подписания протокола, документа — с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания. В стадии судебного разбирательства преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний, эксперт изложил содержание заключения, переводчик осуществил перевод показаний или документа.

3. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

4. Субъект преступления — специальный: достигший возраста 16 лет свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик.

Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

5. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, охватываются ч. 2 ст. 307 УК.

Как доказать ложь в суде?

Столкнуться с ложными показаниями может любой человек. И если в одном случае свидетель может и не знать о том, что его показания ложны и ни коим образом не могут помочь интересам следствия, то совсем по другому можно расценивать ситуации сговора с той или иной стороной. В первом случае все решается банально просто, человек сознается и все. Во втором же случае приходиться доказывать факт лжи и вытаскивать правду всеми возможными способами.

Мы рассмотрим на наиболее действенные, которые зачастую можно встретить при рассмотрении реальных судебных дел:

1. Привлечение свидетелей с контраргументами. Когда в зале присутствует заведомо лживый свидетель, то противостоящей стороне вполне очевидно можно представить несколько людей (не лжецов само собой), опровергающих его версию. Тут можно привести простой пример. Допустим в суде рассматривается факт кражи личных вещей из квартиры. Один свидетель утверждает, что он видел обвиняемого в указанный промежуток времени, проходя мимо него в подъезде. Опровергнуть эти слова может другой свидетель, который в это время мыл полы на лестнице и никого не видел.
2. Требование к проведению экспертизы на детекторе лжи. Такая практика зачастую распространена на Западе. У нас ей пользуются только в тех случаях, когда нет видимых доказательств. Не распространённость еще не означает бессмысленность применения, следовательно этот способ можно взять в обиход.

Пример

Когда его можно применить? Допустим основанием для рассмотрения дела стал семейный конфликт. Муж утверждает, что не бил жену, а был в баре с друзьями. Его друг все подтверждает, а медики разводят руками и только говорят о телесных повреждениях, соседи тоже молчат. В этом случае можно вызвать свидетеля для проведения экспертизы на полиграфе и выяснения всех обстоятельств. В ходе расследования можно узнать о том, что он делал весь день и на основании полученных данных пытаться доказать его ложь.

Проблемы из практики

Проблемы с квалификацией возникают в отношении свидетелей, которые намеренно свидетельствуют против самих себя либо невиновных третьих лиц с целью выведения из под ответственности привлекаемых обвиняемых. Если такие лжесвидетельства не удается обличить и доказать, преступнику необоснованно может быть назначено менее строгое наказание.

Обратите внимание!

Когда свидетельские показания лежат в основе обвинения невиновного лица, должен быть доказан факт умысла и отсутствие заблуждения в отношении сообщаемой информации. Иначе привлечь его к ответственности нельзя.

Виды правонарушений и ответственности за них

Правонарушения, связанные с сообщением правоохранительным органам ложных сведений, можно разделить на две группы:

• ложные сообщения о правонарушениях, направленные в правоохранительные органы умышленно по телефону, посредством письменного обращения либо в электронной форме, через сайт ведомства;
• ложные показания, представленные суду и правоохранительным органам в рамках гражданского, уголовного либо административного производства либо судопроизводства лицами, имеющими процессуальный статус.

Обратите внимание!

В зависимости от вида производства, в котором сообщены такие ложные сведения, а также обстоятельств ситуации, правонарушителю угрожает административная либо уголовная ответственность.

Ложное сообщение о происшествии

Ложным сообщением о событии следует считать обращение, направленное в ведомство. Цель его – привлечение правоохранительных либо иных органов к инциденту, событие которого на самом деле отсутствует.

Обратите внимание!

Ключевым признаком данного проступка является заведомая ложность сообщения. Заявителю изначально известно о том, что происшествия не было. При этом тяжесть квалификации данного проступка будет зависеть от тяжести последствий сообщения и характера происшествия, о котором поступило сообщение.

Наступление административной ответственности

К админнаказанию по ст. 19.13 КоАП привлекаются лица, совершившие заведомо ложный вызов сотрудников спецслужб: полиции, МЧС, медиков. Создается угроза нормального функционирования государственных служб. Выполнение ими служебных обязанностей затрудняется действиями нарушителей.

Обратите внимание!

Нарушители будут освобождены от наказания, если будет доказано, что ложный вызов произошел в силу добросовестного заблуждения лица о факте инцидента и его неверной оценки.

Если нарушитель будет признан виновным, ему угрожает админштраф в размере 1-1,5 тыс. рублей.

Наступление уголовной ответственности

Если заявитель сообщает о совершении преступления, событие которого заведомо отсутствует и ему об этом известно, он совершает заведомо ложный донос, что является составом преступления по ст. 306 УК.

В зависимости от действий заявителя будет определяться и тяжесть его вины. В общих случаях сообщения о преступлении без его события угрожает заявителю:

• штрафом в 120 тыс. рублей;
• обязательными или исправительными работами на срок 480 ч или 2 года соответственно;
• принудительными работами до 2 лет;
• арест до полугода;
• реальный тюремный срок до 2 лет.

Если сообщение сопровождается указанием на заведомо ложную личность преступника, который в результате будет обвинен в тяжком или особо тяжком уголовном проступке, заявителю угрожает:

• штраф 100-300 тыс. рублей;
• принудительные работы до 36 месяцев;
• реальный тюремный срок до 3 лет.

Если заявитель намеренно сообщает о ложном событии преступления, искусственно создавая доказательную базу для обвинения, его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 306 УК, что угрожает ему:

• принудительными работами до 5 лет;
• реальным тюремным сроком в 6 лет.

Отдельным составом выделено ложное сообщение о совершении теракта. Виновники привлекаются по ст. 207 УК, которая готовит максимальное наказание в виде 10 лет тюремного срока.

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Смирнова С.В.

Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ

При выполнении судебной экспертизы эксперт всегда предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он дает соответствующую подписку.

Удельный вес осужденных по статье 307 УК РФ относительно других составов преступлений против правосудия неуклонно снижается с 20% в 2011 г. [1] до 6% в 2016 г. [2]. Как показывает анализ состояния преступности среди судебных экспертов, привлечения к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ носят единичный характер. Доказать состав данного преступления, особенно его субъективную сторону, весьма сложно. К тому же действующая редакция статьи 307 УК РФ, в частности Примечание к ней об освобождении эксперта от уголовной ответственности в случае его добровольного признания в ложности заключения, негативно влияет на правовое сознание эксперта, формирует установку на легкое избежание ответственности за свои противоправные деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, заключается в даче заведомо ложного заключения или показания эксперта, а также заведомо ложном показании специалиста.

Достаточно полно охарактеризовал заведомую ложность заключения эксперта Белкин Р.С., который указывал, что она «может выражаться в со­знательном игнорировании или умалчивании при исследовании сущест­венных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» [3, с.322].

Часть 1 статьи 307 УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: «Заведомо ложные … либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются …». Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание при производстве экспертизы на стадии предварительного расследования, а также в суде. В таком случае из сферы правового регулирования выпадает деятельность судебного эксперта по производству судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, но не в самом суде. Согласно положениям действующих процессуальных кодексов судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставки материалов или документов для исследования в заседании. Практически все виды судебных экспертиз в гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах проводятся вне суда, вне судебного заседания. Правоприменение в настоящее время допускает расширительное толкование положений части 1 статьи 307 УК РФ и распространяет их на проведение экспертизы не только в судебном заседании, но и во вне его. Широкое толкование уголовной нормы нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов. Также при такой формулировке исключается уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз в рамках НК РФ, ТК Таможенного союза, Основ законодательства о нотариате. При проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Видится, что общественная опасность действий по подготовке и выдаче заведомо ложного заключения экспертом велика, в том числе и в рамках дел об административных правонарушениях, соответственно, такое деяние должно подпадать под действие норм УК РФ.

Также в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность эксперта при проведении экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В настоящее время завершены общественные обсуждения по двум законопроектам, предусматривающим внесение изменений в КоАП РФ и УК РФ в части установления соответственно административной и уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложных заключений, выполняемых при производстве экспертиз в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Видится необходимость установления только уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, подготовленные в данной сфере.

Также действующее законодательство не предусматривает ответственность эксперта при проведении экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым антимонопольной службой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В литературе высказывается несколько предложений по совершенствованию статьи 307 УК РФ. Например, Будаева Е.В. [4] предлагает исключить заведомо ложное заключение эксперта из объективной стороны статьи 307 УК РФ, так как заключение эксперта является доказательством, закрепленным на материальном носителе, соответственно должно квалифицироваться по статье 303 УК РФ. С данным предложением согласиться весьма затруднительно, так как не всегда заключение эксперта закреплено на материальном носителе. Так, статья 82 КАС РФ допускает возможность дачи экспертом заключения в устной форме. К тому же судебная практика и по другим видам судопроизводства свидетельствует о возможности дачи заключения экспертом в устной форме с отражением выводов в протоколе судебного заседания. Довольно часто такая ситуация складывается, когда в ходе допроса эксперта по результатам первичной экспертизы возникает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, и имеется объективная возможность ее проведения непосредственно в судебном заседании. Таким образом, исключение из объективной стороны статьи 307 УК РФ упоминания о заведомой ложности заключения эксперта приведет к тому, что из сферы уголовной ответственности выпадут ложные заключения эксперта, данные в устной форме.

Еще одно предложение о совершенствовании статьи 307 УК РФ высказано Косяковой Н.С. [5, с.66-74], которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта в уголовном процессе и гражданском: последствия ложного заключения в уголовном судопроизводстве, по ее мнению, гораздо серьезнее (лишение человека свободы). В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность. С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

Авторы Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] видят существенный недостаток в формулировке примечания к статье 307 УК РФ: исходя из буквального смысла, заложенного в примечании, чтобы эксперт был освобожден от уголовной ответственности, достаточно заявить о ложности данного заключения, что является существенным, но, по их мнению, недостаточным для оказания реальной помощи суду. Авторы предлагают дополнить примечание к данной статье указанием на то, что для освобождения от уголовной ответственности, кроме признания в ложности данного заключения, необходимо дать правдивое заключение эксперта. Позиция авторов вполне логична и обоснованна. Но, учитывая степень общественной опасности данных деяний, представляется, что, в случае с судебными экспертами, возможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с добровольным признанием в совершенном преступлении, должна быть исключена из примечания к статье 307 УК РФ, а сам факт признания необходимо рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Часть 2 статьи 307 УК РФ содержит один квалифицирующий признак «деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления». Рядом авторов обоснованно высказываются предложения о расширении квалифицирующих признаков данного состава преступления. Например, Дворянсков И.В. [7] предлагает в качестве квалифицирующих рассматривать: причинение тяжких последствий (длительное содержание невиновного под стражей, осуждение к большому сроку лишения свободы и т.п.) и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] предлагают «вернуть» в статью 307 УК РФ создание искусственных доказательств обвинения, которое было в аналогичном составе статьи 182 УК РСФСР 1960 года. Также в качестве квалифицирующего признака необходимо рассматривать совершение преступления из корыстных побуждений.

В литературе со ссылками на зарубежный опыт озвучиваются предложения об усилении санкции статьи 307 УК РФ [8, с.284-287]. Данное предложение вполне обоснованно, поскольку размер санкции в настоящее время, не пропорционален степени общественной опасности данного преступления.

Таким образом, видится необходимость внесения изменений в статью 307 УК РФ.

Список использованной литературы:

1. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2011 г. из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL: https://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

2. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 г. из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФи иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL: https://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики : Частные криминалистические теории. В 3-х томах. Т. 2. М., 1997.

4. Будаева Ю. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств [Электронный ресурс] : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004 // Электронная библиотека диссертаций. Электрон. дан. [Б. м.], 2007-2016. URL: https://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovye-problemy-borby-s-falsifikatsiei-dokazatelstv (дата обращения: 11.11.2016).

5. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4. С. 66-74.

6. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

7. Дворянсков И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств [Электронный ресурс] // ООО «К-Пресс». Электрон. дан. [Б. м.], 1994-2016. URL: https://www.k-press.ru/bh/2003/2/dvoryanskov/dvoryanskov.asp (дата обращения: 06.01.2017).

8. Быканов М. Лжесвидетельство — враг правосудия // Законность. 2006. № 5. С. 26-27 ; Спектор Л. А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществления правосудия // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284-287.