Является основанием для прекращения уголовного дела истечение срока, установленного для предварительного расследования?

Дела возвращают, дела прекращают

Статистика, если в ней разобраться, опровергает расхожее мнение о якобы обвинительном уклоне правосудия. Наши подходы во многом мягче, чем в других развитых странах. При этом, как ни парадоксально, чистых оправдательных приговоров действительно немного. Но тут все дело в некоторых наших юридических особенностях: когда человек не виноват, его не всегда оправдывают, но при этом и не осуждают. Дело просто прекращается. Всего за полгода из следственных изоляторов были выпущены без судимости более 6,3 тысячи человек. Они были либо оправданы, либо их дела прекращены по самым разным основаниям.

«Ещё тенденция — суды стали чаще возвращать дела прокурору. По данным Судебного департамента, в этом году это случилось 6,3 тысячи раз. Для сравнения: в прошлом году за шесть месяцев суды вернули 5,9 тысячи дел. При этом самих дел в суды поступило меньше, так что по факту получается, что суды стали гораздо строже относиться к обвинению», — рассказывает адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

На практике нередко бывает, что возвращенное в прокуратуру дело тихо там и умирает. Все как бы остаются при своих: человек не осужден, но и правоохранители вроде бы не проиграли в суде. Конечно, возврат не означает, что о деле забудут. Иногда следствие проводит работу над ошибками и вновь выдвигает обвинения.

«Как бы то ни было, низкое число оправдательных приговоров, по словам экспертов, не показатель суровости нашей системы. В США, например, до судебного разбирательства доходит лишь небольшой процент дел, там, где обвиняемый намерен стоять до конца. В основном ещё на предварительной стадии происходит торг между обвинением и защитой, и роль адвокатов- выторговать для клиента условия получше. У нас такой торговли не предусмотрено. Если человек признает вину, он может согласиться на особую процедуру, то есть упрощенный порядок, и тогда ему гарантируется смягчение наказания. Но оправдательного приговора в таком случае быть не может, человек и не отрицает, что виноват», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

Всего за полгода было осуждено почти 339 тысяч человек. Из них почти 240 тысяч были осуждены в особом порядке. Так что в рамках обычного разбирательства получили обвинительный приговор примерно 79 тысяч человек. На этом фоне цифры оправдательных приговоров и закрытых дел выглядят совсем по-другому. 1,8 тысячи человек были оправданы, как говорится, вчистую. Из них 986 человек получили оправдательные приговоры. Дела остальных были закрыты за отсутствием события или состава преступления. То есть это было почти то же самое, что и оправдательный приговор. Еще дела часто закрывались по нереабилитирующим причинам, то есть человек не оправдан, но его решено не судить.

«Активно заработали новые правила: человека, впервые совершившего нетяжкое преступление, можно освободить от уголовной ответственности, если он раскаялся и возместил ущерб. При этом суд назначит ему штраф, но судимости у человека не будет. Под такие нормы попали более 14,2 тысячи человек. Плюс такой системы в том, что она не ставит черное пятно в биографии человека. Формально судимости у него нет. Ведь справка с клеймом калечит жизнь хуже, чем тюрьма», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

Всё об уголовных делах

Перейти к списку вопросов

ОТВЕТ:

Разумный срок

— какой правовой механизм есть у потерпевшего при затягивании расследования ?

— это норма ч.2 123 УПК

, которая позволяет при нарушении
разумного срока
уголовного судопроизводства подать жалобу:

а)

районному прокурору.

б)
руководителю следственного
органа (у Вас должно быть на руках
постановление
о признании потерпевшим, в нем видно какое подразделение ведет расследование, жалоба адресуется его руководителю).

в)

либо одновременно — в оба указанных адреса.

— о результатах рассмотрения заявления Вас уведомят (ч.3 124 УПК

).

При отказе в жалобе, либо «молчании»

— если в жалобе отказывают, либо просто ее игнорируют в течение 30 дней (в нарушение ст.

N 59-ФЗ): направьте тогда жалобу в вышестоящие прокуратуры и следственные органы.

— на практике — все это реально действует и обычно хорошо активизирует все движение по делу.

Стоит ли жаловаться на затягивание следствия — в суд

?

а)

обжаловать бездействие следователя в суд в порядке статьи
125 УПК
нет смысла. Потому что судьи предпочитают не вмешиваться в ход следствия (
п.3 ч.2 38 УПК
). Да и не имеют возможности это делать, судья просто не может ничего предписывать следователю, например: не имеет права указать что надо делать для расследования дела (
п.21
Пленума № 1). То есть, жалобу в суд на бездействие следователя — подавать бесполезно, откажут 100 %.

б)

возникает вопрос, «ну хорошо, если на бездействие следователя в суд жаловаться бесполезно, то можно ли сначала подать жалобу прокурору (или начальнику следственного отдела) в порядке
ч.2 123 УПК
, и если будет отказ в жалобе — то обжаловать этот отказ в суд в порядке статьи
125 УПК
?

— это возможно, в ч.1 125 УПК

и
п.3
Пленума № 1 упоминается о такой возможности. Но желательно бы если и прибегать к судебной жалобе, то только после жалоб по всей вертикали руководства прокуратуры и следственного органа и имея на руках серьезные аргументы.

Совет

— при составлении жалобы на затягивание расследования Вам понадобятся формулировки из ч.3.1 6.1 УПК

(в этой норме перечислены критерии разумности — для
досудебного
производства).

— укажите на длительность расследования, отсутствие реальной сложности дела (один потерпевший, один эпизод, сама уголовная статья).

— в оглавлении жалобы напишите «жалоба на нарушение разумных сроков досудебного производства в порядке ч.2 123 УПК

«. Такие жалобы учитываются в квартальной отчетности отдельной строкой и за них идет отдельный учет (это обеспечивает повышенное внимание к ним), поэтому надо сразу четко обозначить вид жалобы.

— понятно, что Вы не имеете информации о том, что именно делается по делу, но Вам и не требуется обладать всей информацией, просто опишите в жалобе — какие фактические действия следователя по расследованию Вам известны.

— то есть, отсутствие информации о ситуации по делу — это не препятствие для жалобы. Вам должны вручить постановление о признании потерпевшим (п.13 ч.2 42 УПК

), информации, имеющейся в нем — вполне достаточно.

Рекомендуемые материалы

:

Сроки следствия

: нарушения связанные с ними и как их использовать

Жалоба прокурору

в стадии расследования дела, механизм
124 УПК
Вернуться к перечню вопросов
Обратиться за консультацией

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2013 года жалоба Игнатенко И И , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Игнатенко И.И. до 41 месяца,- оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2013 года отменено. Жалоба Игнатенко И.И. удовлетворена. Постановлено признать постановление следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Н от 1 апреля 2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 41 месяца, срок по которому продлен 20 апреля 2013 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ П . — незаконным.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области С — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Сеничевой И.С, поддержавшей кассационное представление, заявителя Игнатенко ИИ., просившего представление отклонить, Судебная коллегия

установила:

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Н от 1 апреля 2013 года перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Игнатенко И.И. до 41 месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

20 апреля 2013 года первым заместителем Председателя СК РФ П срок предварительного расследования по указанному выше уголовному делу продлен до 41 месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

Указанными судебными решениями постановлено признать постановление следователя от 1 апреля 2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному до 41 месяца, срок по которому продлен 20 апреля 2013 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ — незаконным В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, ставит вопрос об отмене данных судебных решений и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления автор указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий; что, отменив постановление следователя. Смоленский областной суд, по сути, признал незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ П уже продлившего на его основании срок следствия до 41 месяца (причем данное решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось); что отмена судом апелляционной инстанции постановления следователя лишила органы следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу дела; что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материала по жалобе Игнатенко И.И. судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении заявителя вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного ст.ст. , 162 УПК РФ, в связи с чем, оставил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление следователя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принял решение об отмене постановления суда первой инстанции и о признании незаконным постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Игнатенко И.И. до 12 августа 2013 года. В обоснование принятого решения суд второй инстанции указал, что представленные следствием для подтверждения необходимости продления срока предварительного расследования обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для продления срока предварительного следствия по делу.

Между тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, признав обжалуемое Игнатенко И.И. постановление следователя о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № незаконным, суд апелляционной инстанции не учел указанные положения закона, чем лишил органы предварительного следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу в порядке, предусмотренном главами 28-30 УПК РФ.

Кроме того, отменив постановление следователя, суд апелляционной инстанции фактически признал незаконным и решение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ, продлившего на его основании срок следствия до 41 месяца, и это решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции были нарушены также положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности, не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К ., чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Данные обстоятельства не были учтены и президиумом Смоленского областного суда, оставившим без изменения апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года в кассационном порядке.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы стороны обвинения, которые не могут быть восстановлены без отмены судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

1 14 Руководствуясь ст.ст. 408, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года принятые по жалобе Игнатенко И.И., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда иным составом судей.

Председательствующий

Компенсации за затягивание сроков возбуждения уголовного дела

Конституционный суд принял решение (постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.2019 № 23-П), которое будет иметь важное значение в реализации потерпевшими своих прав в уголовном судопроизводстве на стадии проверки сообщения о совершении преступления.

В последние пять лет наметилась усиливающаяся тенденция лишения потерпевших от преступлений защиты в части своевременного возбуждения уголовного дела: сообщения о совершении преступлений рассматриваются с существенным нарушением максимально установленного 30 дневного срока, для чего используются самые разные ухищрения.

Такая практика сложилась в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсаций за нарушение права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок за период до возбуждения уголовного дела. Так, согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ в целях определения разумного срока следует рассматривать период времени с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела или вынесения обвинительного приговора, то есть при определении разумности срока уголовного судопроизводства не должен учитываться период проверки сообщения о преступлении (так называемой доследственной проверки), которая нередко проводится со значительным превышением законодательно установленных с учётом возможного продления максимальных 30 суток.

С такой трактовкой закона не согласился гражданин Сотников Б.А., который пожаловался в Конституционный Суд России на то, что в течении 6 лет не мог добиться принятия решения о возбуждении уголовного дела, а после возбуждения дела следствие продлилось ещё более двух лет. Сотников обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о присуждении ему компенсации на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, который просчитал с момента подачи заявления о совершении преступления до направления дела в суд. Однако суд в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в силу ст. 6.1 УПК РФ при определении разумности срока уголовного судопроизводства в него период до возбуждения уголовного дела не включается.

Конституционный Суд РФ с такой трактовкой не согласился и признал часть 3 ст. 6.1 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства не учитывать период со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по делу завершилось постановлением обвинительного приговора. При этом Конституционный Суд РФ продублировал в своём решении ранее озвученную им основополагающую позицию относительно правового статуса потерпевшего, согласно которой при наличии причинённого преступлением вреда лицо является потерпевшим в силу самого факта причинения вреда, а не вследствие вынесения процессуального решения: процессуальный статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением о признании потерпевшим.

Разумеется, принятие рассматриваемого постановления Конституционного Суда РФ само по себе проблему соблюдения процессуальных сроков при принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ не решит, но превентивное значение данного решения бесспорно, как и нет сомнений в важности принятых разъяснений для правоприменительной практики.

Сам себе адвокат

Tweet

Необходимость использования бумажных носителей приводит к несвоевременному представлению процессуальной информации, увеличивает сроки явки участников уголовного процесса и затягивает их ознакомление с материалами дела. Даже когда процессуальные документы незамедлительно направляются по почте, фактическое информирование откладывается на срок оказания почтовых услуг и занимает существенное время.

Наиболее остро проблема информирования проявляется при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

УПК не предусматривает ознакомления с материалами дела по копиям в связи с чем следователь ( дознаватель) должны присутствовать и контролировать это следственное действие. Кроме того, нескольких участников процесса знакомят с делом поочередно, а не одновременно.

На практике появилась хорошо известна технология «карусели». То есть, вначале обвиняемый ходатайствует о раздельном ознакомлении, затем он и его защитник максимально затягивают данный процесс, а непосредственно перед окончанием установленного судом срока для ознакомления защитника обвиняемый отказывается от него, ходатайствуя о назначении нового защитника, и весь процесс повторяется снова.

Известен случай, когда следователь поочередно ознакомил с материалами дела 12 защитников, каждый из которых злоупотреблял правом не только на ознакомление, но и на заявление ходатайств, увеличивая объем материалов уголовного дела. Следственной практике известны случаи когда требования ст. 217 УПК РФ выполнялись около полутора лет, а накануне истечения срока, установленного судом для ознакомления, четверо из 11 обвиняемых пригласили новых защитников. Уголовное дело прокурор вернул для дополнительного следствия в целях обеспечения ознакомления с материалами дела новых защитников в полном объеме.

Часть 2 ст.219 УПК РФ предусмотрено предъявлять сторонам дополнительные материалы в ходе их ознакомления с делом. В связи с этим ознакомление можно проводить не последовательно, а одновременно. По всей видимости законодателю имеет смысл закрепить в законе возможность ознакомления сторон с копиями материалов дела, в том числе в электронном виде.

В следственной практике уже известны случаи когда при ознакомлении с материалами дела использовались электронные копии материалов уголовного дела. В одном из решений суда в обосновывание соблюдения требований закона, отмечается, что «для ускорения процесса ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований статьи 217 УПК производилось их фотографирование участниками процесса, либо им предоставлялись копии материалов в электронном виде, после чего подписывались графики ознакомления.

Получение участниками досудебного производства копий материалов дела не тождественно ознакомлению с ними, поэтому они должны иметь разумный срок для их изучения.

Другой известный способ затягивания процесса, это проблема вручения копии обвинительного заключения по многоэпизодным делам в отношении нескольких обвиняемых По одному из таких уголовных дел, в связи с большим объемом обвинительного заключения , по согласованию с руководством Генеральной прокуратуры РФ и ФСИН России впервые в России обвинительное заключение вручено обвиняемым, в том числе содержащимся под стражей, и их защитникам в электронных книгах. Учитывая необходимость специальных познаний для приведения копии обвинительного заключения в электронной книге в соответствие бумажному носителю, был привлечен специалист ЭКЦ МВД России, а также разработана специальная форма расписки о вручении.

Однако широкое использование электронных копий обвинительных заключений, обвинительных актов или обвинительных постановлений требует соответствующего нормативного закрепления. Верховный Суд РФ в одном из обзоров указал, что судья обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку подсудимым не были вручены копии машинописного текста обвинительного заключения в полном объеме.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2011).

LiveJournal

Похожие темы:

Возбуждение уголовного дела Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору- образец Обратная сила уголовного закона и сроки давности уголовного преследования Оформление уголовного дела ЗАТЯГИВАНИЕ ПРОЦЕССА