Комментарий к статье 28 УПК РФ
1. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по части 1 настоящей статьи возможно лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 75 УК преступление должно быть совершено впервые <1>. (О толковании понятия «впервые» см. п. 2 ком. к ст. 25.)
——————————— <1> См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.
2. Основаниями прекращения уголовного преследования, позволяющими сделать вывод о деятельном раскаянии, является одновременное наличие следующих обстоятельств: а) лицо добровольно явилось с повинной (см. о явке с повинной ком. к ст. 142); б) способствовало раскрытию преступления; в) возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК). Если толковать норму ч. 1 ст. 75 УК буквально, то можно прийти к заключению, что только совокупность названных действий означает деятельное раскаяние. Действительно, деятельного раскаяния не будет, например, когда лицо явилось с повинной, но категорически отказывается назвать своих соучастников, дать против них показания на очной ставке (опасаясь мести, не желая выглядеть в их глазах предателем и т.д.) или возместить убытки, причиненные преступлением. Но если какое-либо из названных в ст. 75 УК действий лицо не совершило по уважительным и объективным причинам, а другие выполнило, то прекращение уголовного преследования в отношении его в связи с деятельным раскаянием, на наш взгляд, иногда все же возможно. Например, если обвиняемый оказал серьезную и активную помощь в раскрытии преступления, полностью возместил причиненный вред, собирался, но в свое время не сумел явиться с повинной, т.к. был случайно обнаружен и задержан работниками полиции, было бы несправедливо отказывать ему в прекращении уголовного преследования по данному основанию. То же самое можно сказать и о случаях, когда у обвиняемого отсутствуют средства для возмещения причиненного материального ущерба, либо преступление было быстро раскрыто органами предварительного расследования еще до того, как понадобилась его помощь. Во всяком случае, оценка весомости того или иного основания, указанного в ст. 75 УК, и общий вывод о наличии деятельного раскаяния должен быть сделан по внутреннему убеждению судьи, следователя или дознавателя. Следует помнить, что юридическим фактом, влекущим прекращение уголовного преследования по ст. 28 УПК, является именно деятельное раскаяние, а обстоятельства, указанные в ст. 75 УК, есть лишь доказательственные факты, устанавливающие наличие такого раскаяния.
3. Способствование раскрытию преступления состоит в том, что лицо своими действиями оказывает активную помощь органу дознания, дознавателю, следователю в установлении, поиске, задержании лиц, причастных к совершению преступления; выявлении предметов, орудий и следов преступления, возможных свидетелей и потерпевших; проведении следственных и оперативно-розыскных действий. Активная роль лица, способствующего раскрытию преступления, может проявляться как в том, что он сам, по собственной инициативе выполняет названные выше действия, так и в том, что он добровольно оказывает реальную помощь по предложению следователя, работников органа дознания.
4. О понятии заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, см. ком. к ст. 25.
5. В части 2 данной статьи установлено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя СО и дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. Преступления иной категории, чем те, которые названы в ч. 1 настоящей статьи, — это тяжкие и особо тяжкие преступления. В статьях УК, которые устанавливают ответственность за некоторые из этих преступлений, а также за отдельные преступления средней тяжести, предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности при соблюдении определенных условий, которые не всегда совпадают с названными в ч. 1 ст. 28 УПК и ч. 1 ст. 75 УК и не обязательно означают наличие фактического (морального) раскаяния. Так, освобождение заложника по требованию правоохранительного органа может объясняться страхом погибнуть в результате штурма, а не добровольным раскаянием. В подобных случаях освобождение от уголовной ответственности правильнее, на наш взгляд, было бы производить не по ст. 28 УПК, а на основании примечаний к соответствующим статьям УК.
6. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием следует отличать от досудебного соглашения о сотрудничестве. Смотрите об этом ком. к ст. 317.1.
Всё об уголовных делах
Url Дополнительная информация:
— ч.3 396 УПК
подсудность данного вопроса относится к суду по месту отбывания
— при выходе нового закона, ходатайство о пересмотре наказания подается осужденным в суд по месту отбывания наказания (ч.3 396 УПК
).
Судебное заседание
Url Дополнительная информация:
— ч.2 399 УПК
порядок судебного заседания по вопросам исполнения приговора
— порядок проведения судебного заседания регламентирован в ч.2 399 УПК
.
— сама процедура очень лаконична и занимает 20-30 минут. Ведь суду предстоит решить всего два вопроса:
а)
действительно ли новый закон смягчает наказание ? Это не всегда очевидно и понятно, новый закон может быть так сформулирован, то не сразу можно разобраться.
б)
насколько нужно смягчить наказание ?
Так как решаются только эти два вопроса, то суду, собственно, не о чем разговаривать с осужденным.
Url Дополнительная информация:
— п.17
Пленума N 21 фактические обстоятельства не рассматриваются
Ведь вопросы установления фактов и правильности применения закона при вынесении приговора — суд решать НЕ вправе (это запрещено п.17
Пленума N 21).
Общие принципы наказания
— суд при решении вопросов исполнения приговора не вправе вдаваться в вопросы доказанности, не вправе искать и исправлять ошибки неправильное применение закона (для этого есть кассационный
порядок).
— тем не менее, кое на что повлиять можно: если суд смягчает наказание в связи с новым уголовным законом, то ему предстоит решить вопрос о размере смягчения.
— никаких таблиц и формул для расчета в законе не предусмотрено.
Url Дополнительная информация:
— п.16
Пленума N 21 при смягчении наказания применяются положения
60 УК
— но есть важное указание в п.16
Пленума N 21: размер смягчения определяется судом исходя из
общих начал
назначения наказания.
Url Дополнительная информация:
— ч.3 60 УК
факторы, учитываемые при назначении наказания
— п.27
Пленума № 58 учет для наказания факторов, указанных в
ч.3 60 УК
— что такое «общие начала» назначения наказания ? Это те факторы, которые указаны в ч.3 60 УК
и
п.27
Пленума № 58.
В чем здесь основная «соль» ? В том, что фактически — суд должен заново пересмотреть все применявшиеся при вынесении первоначального приговора факторы наказания !
СОВЕТ:
— перед заседанием внимательно изучите ч.3 60 УК
и
п.27
Пленума № 58: в них подробно указано, какие именно факторы должен учитывать суд при назначении наказания. Подготовьтесь сослаться на те факторы, которые суд первой инстанции недостаточно оценил.
— в судебном заседании сошлитесь на пункт 16
Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», скажите вслух «
прошу суд произвести оценку применения судом первой инстанции общих начал назначения наказания, а именно…..(
приведите конкретные факторы по Вашему делу).
Поиск аргументов для смягчения наказания
— известные Вам фактические обстоятельства о преступлении и личности подозреваемого нужно пропустить через «фильтр», отыскивая все обстоятельства. которые можно было бы трактовать как смягчающие:
а)
изучите
Перечень обязательных
смягчающих обстоятельств, сопоставьте его с конкретикой Вашего дела.
б)
изучите
Подборку необязательных
смягчающих обстоятельств, помните, что этот перечень теоретически бесконечен (
п.28
Пленума № 58).
в)
о том, как применять эти обстоятельства можно прочитать здесь:
Нюансы использования
смягчающих обстоятельств по уголовному делу.
Судопроизводство в рамках разумного
2K 1 3 мин.
Госдума приняла в первом чтении поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), определяющие сроки разумного уголовного судопроизводства. Действующие нормы закона позволяют не включать в них периоды, порой исчисляющиеся годами, которые проходят от подачи заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела. Сам законопроект был разработан на основе решения Конституционного суда (КС), рассмотревшего жалобу мужчины из Коми, почти девять лет ждавшего правосудия. Эксперты полагают, что поправки помогут потерпевшим отстаивать свои права.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Рассмотренный во вторник депутатами законопроект о внесении поправок в ст. 6.1 УПК «Разумный срок уголовного судопроизводства» был подготовлен на основании решения КС, вынесенного еще летом прошлого года, в котором законодателям предлагалось скорректировать содержащиеся в ней нормы. Поводом стало обращение в КС жителя Республики Коми. Он еще летом 2009 года написал заявление о преступлении, но уголовное дело было возбуждено только через шесть лет. Закончилось же все вынесением обвинительного приговора. Мужчина посчитал, что было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, подав в суды соответствующие иски с требованием компенсации. Правда, при этом он натолкнулся на отказ — суды посчитали, что сам срок судопроизводства исчисляется не с момента подачи заявления, а со дня, когда было начато расследование, и его признания потерпевшим. Разница была весьма существенной — с обращения в правоохранительные органы до вступления приговора в законную силу прошло почти девять лет, а судопроизводство продолжалось, как посчитали власти, немногим более двух лет, из которых девять месяцев приходилось непосредственно на предварительное следствие. В КС пришли к выводу, что закрепленные в УПК нормы исчисления сроков разумного судопроизводства в первую очередь защищают права подозреваемых и обвиняемых, тогда как защита прав жертв преступных проявлений при затягивании судопроизводства крайне затруднена. Суд особо указал, что потерпевший становится таковым, именно когда ему был причинен вред, а не в тот момент, когда это процессуально оформил следователь или дознаватель. Потому КС признал не соответствующей основному закону страны норму УПК, позволяющую не учитывать в сроке разумного судопроизводства временной промежуток между подачей заявления и возбуждением дела в случае, если все завершилось обвинительным приговором.
Советник Федеральной палаты адвокатов России Евгений Рубинштейн пояснил “Ъ”, что за последний год КС несколько раз проверял конституционность ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. «Сначала было признано неконституционным то, что эта норма не учитывала при определении разумного срока период со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора, а затем, что эта норма не учитывала период с подачи заявления и до возбуждения дела в случаях, когда производство по нему было прекращено в связи со смертью»,— сообщил господин Рубинштейн. Он отметил, что каждый раз суд предписывал внести изменения в УПК РФ. «В результате исчисление разумного срока уголовного судопроизводства должно начинаться с конкретного юридического факта — подачи заявления о преступлении»,— заявил Евгений Рубинштейн, отметив, что данная формулировка должна заменить размытое понятие «с момента начала уголовного преследования». «Между тем вряд ли можно надеяться на то, что предлагаемые изменения повлияют на сокращение сроков так называемых доследственных проверок»,— считает эксперт. Он убежден, что причины неоправданно затянутых сроков кроются в «архаичной структуре» самого возбуждения уголовного дела и негативном отношении к его прекращению.
Между тем адвокат Марина Ярош заявила “Ъ”, что изменения в законодательстве могут положительно повлиять как на расследование уголовных дел, так и на проведение проверок. «По закону на проверку и принятие процессуального решения у нас дается до 30 дней, но реально это длится месяцами»,— пояснила она, особо отметив, что результаты этих проверок могут как использовать для возбуждения дела, так и положить под сукно. «Если поправки примут, последнее сделать будет сложно, так как появится возможность обжаловать в суде действия следствия как нарушение сроков разумного судопроизводства»,— считает госпожа Ярош. Она отметила, что ранее суды постоянно отказывали в таких жалобах, но надеется, что скоро «будут обращать на них внимание». В свою очередь, общественный представитель бизнес-омбудсмена адвокат Дмитрий Григориади заявил “Ъ”, что решения КС и поправки депутатов Госдумы «крайне позитивны». «У меня в практике было много случаев с бесконечными доследственными проверками, которые позволяли кошмарить бизнес»,— сообщил представитель Бориса Титова, о. «Теперь у нас будет почва для дальнейших действий»,— уверен господин Григориади.
Сергей Сергеев
