1. Незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств —
наказывается лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
2. Незаконный сбыт взрывчатых веществ или взрывных устройств —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до одиннадцати лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», —
наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев.
4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой, —
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
5. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», —
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
6. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, —
наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет.
Примечания. 1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
2. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
3. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.
Комментарий к ст. 222.1 УК РФ
1. Преступления, предусмотренные комментируемой статьей и ст. 222 УК РФ, отличаются только предметом.
В комментируемой статье им являются взрывчатые вещества или взрывные устройства.
2. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.
3. Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).
4. Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.
Пиротехническая смесь может признаваться взрывчатым веществом, если она обладает способностью к взрыву без доступа кислорода воздуха.
5. О понятиях приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения см. комментарий к ст. 222.
6. Квалифицирующие признаки ч. ч. 2 и 3 (группа лиц по предварительному сговору или организованная группа) раскрываются в комментарии к ст. 35.
7. Субъективная сторона преступления — умышленная форма вины.
8. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
9. О применении примеч. к комментируемой статье см. комментарий к ст. 222.
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 222.1 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2022 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2022 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2022 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Кассационное определение Судебной коллегии по… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2022 г. N 83-УД18-15 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
Оправдательный приговор по ст.222 ч.1 УК РФ.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием
государственных обвинителей — заместителя прокурора Красненского района Сороколетова Н.В. и помощника прокурора Акиевой О.Р.;
подсудимого Горбунова С.А.;
защитника — адвоката Четверикова В.Н.;
при секретаре — Титовой О.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Горбунова С.А., родившегося (дата, адрес), проживающего (адрес), гражданина РФ, образование высшее, женатого, ……., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Государственным обвинением и органами следствия Горбунов обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2003 года, во второй половине дня, Горбунов С.А., не имея соответствующих лицензий на приобретение, хранение и ношение нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, находясь в доме Фролова Н.И. (адрес), получил от Фролова Н.И. для временного хранения пригодную к функциональному использованию однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, предназначенную для стрельбы и охоты, являющуюся нарезным длинноствольным огнестрельным оружием.
Данную винтовку Горбунов С.А. в тот же день перенес в гараж своего домовладения, расположенного (адрес), где спрятал в целях хранения и умышленно, незаконно хранил до 10 марта 2010 года, когда она была обнаружена и изъята сотрудниками ОВД по Красненскому району в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый Горбунов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ружье он в 2003 году забрал у своего родственника Фролова (ныне покойного), поскольку тот злоупотреблял спиртным, часто скандалил в семье и мог из него кого-либо застрелить. Ружье он хранил в своем гараже. 10 марта 2010 года его пригласили в Красненский РОВД сотрудники Рябцев и Яровой, которые сообщили, что у них есть информация, согласно которой у него может незаконно находится ружье. Он подтвердил им, что ружьё у него есть и предложил привезти его в РОВД на следующий день. Но милиционеры такой вариант отвергли, сказали, что ружье нужно отдать в этот же день, и предложили проехать к нему домой. Дома он открыл гараж и вынес к воротам ружье, которое было завернуто в покрывало. Милиционеры попросили его найти понятых, чтобы оформить протоколы. Он пригласил своих соседей — супругов (граждан Ф.). Считает, что фактически имела место добровольная выдача оружия. На тот момент о наличии такого права и последствиях таких действий он не знал, поскольку милиционеры ему это не разъяснили. Полагал, что милиционеры все оформляют в соответствии с законом, потому и подписал все составленные ими документы.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния опровергается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, основанием для проведения проверки в отношении подсудимого явился рапорт оперуполномоченного милиции Ярового А.А., о том, что ему поступила оперативная информация, согласно которой Горбунов в своем домовладении хранит винтовку ТОЗ-8м. Резолюцией начальника ОВД проверка этой информации была поручена Яровому и Рябцеву О.В.
Яровой и Рябцев, каждый в отдельности подтвердили, что они не располагали точными сведениями о наличии у Горбунова винтовки. У них была лишь оперативная информация, источник получения которой указать не могут. 10 марта 2010 года, для проверки этих сведений, они на беседу в отдел вызвали Горбунова. Никакого дела оперативного учета по данному факту не велось, специализированные оперативные мероприятия в отношении подсудимого не проводились. Горбунову они сообщили, что имеют такие сведения, спросили, соответствует ли они действительности и предложили в случае наличия ружья, выдать его добровольно, устно разъяснив правовые последствия. Никаких протоколов, расписок или иных документов, подтверждающих разъяснение возможности добровольной выдачи и правовых последствий таких действий, они не оформляли. Горбунов ответил, что никакого незаконно хранящегося оружия у него нет, при этом разрешил осмотреть свое домовладение, о чем написал заявление. Проехав к нему домой, они пригласили понятых — (фамилии понятых), в присутствии которых вновь устно предложили подсудимому добровольно выдать незаконно хранящееся оружие и разъяснили, что в этом случае он будет освобожден от уголовной ответственности. Вносить в протокол или иным образом письменно оформлять эти разъяснения они не стали. После пояснения Горбунова, что никакого ружья у него нет, они начали осмотр. В правом углу у задней стены гаража они нашли ружье, завернутое в ткань. Результат осмотра зафиксировали при помощи фотосъемки. После этого участники осмотра прошли в дом, где оформляли протокол осмотра и отбирали объяснения у его частников.
Суд считает, что показания данных свидетелей в части разъяснения подсудимому возможности добровольной выдачи оружия и правовых последствий таких действия, а также по процессу обнаружения и изъятия оружия, не соответствуют объективной действительности. Они не только противоречат показаниям подсудимого, свидетелей (фамилии понятых) и жены Горбунова, но и не подтверждаются протоколом осмотра домовладения подсудимого.
Осмотр был произведен 10 марта 2010 года с согласия подсудимого и его жены. Из протокола осмотра следует, что ружье, завернутое в ткань, находилось в гараже не у дальней стены в углу, как указывают Яровой и Рябцев, а у правой стены возле ворот. Данных о том, что перед началом осмотра подсудимому предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в частности оружие, и разъяснены правовые последствия добровольной выдачи (примечание к ст.222 УК РФ), протокол не содержит.
Двое понятых, каждый в отдельности подтвердили, что 10 марта 2010 года во второй половине дня к ним пришел подсудимый, который рассказал, что он отдал милиционерам хранившееся у него ружье и попросил их побыть понятыми, так как это нужно для оформления протоколов. Войдя во двор домовладения Горубнова, они увидели, что гараж открыт, а у его ворот стоит ружье, завернутое в ткань. Сотрудники милиции Яровой и Рябцев находились около ворот гаража. Кто-то из милиционеров сделал фотографии. После этого они прошли в дом подсудимого. Там милиционеры оформили протоколы и показали, где нужно расписаться.
Жена подсудимого пояснила, что 10 марта 2010 года в первой половине дня к ней приезжали Яровой и Рябцев, которые искали её мужа. Он в тот момент находился в с. Красное. В этот же день во второй половине дня её муж приехал домой с этими сотрудниками милиции. Ей он пояснил, что отдает милиционерам хранящееся у него ружье. Понятыми её супруг пригласил их соседей (фамилии понятых). Оформив документы, милиционеры уехали.
Первый из понятых показал суду, что ныне покойный Фролов Н.И., доводился ему братом. По существу дела ему ничего не известно. Об обстоятельствах получения Горбуновым ружья он ничего не знает.
Из оглашенных в суде показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии следует, что он со слов подсудимого знает, что тот получил ружье от Фролова Н.И..
Прослушав данные показания, первый понятой пояснил, что такие показания следователю не давал, подписал их, не читая, поскольку следователь его заверил, что после этого его никуда, в том числе в суд вызывать не будут.
По данным лицензионно-разрешительной системы ОВД по Красненскиму району, за Горбуновым зарегистрированного нарезного огнестрельного оружия не числится.
Согласно заключению баллистической экспертизы, ружье, которое хранил Горбунов, является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием и представляет собой однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм.
Данные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний понятых следует, что перед началом осмотра сотрудники милиции предлагали Горбунову добровольно выдать незаконно хранящееся у него оружие. Указание на разъяснение правовых последствий добровольной выдачи эти протоколы не содержат.
Прослушав оглашенные показания, подсудимый Горбунов и оба понятых пояснили, что они их не подтверждают. Понятые заявили, что подписали эти показания в связи с тем, что следователь Ушаков обещал им, что после этого их никуда, в том числе в суд вызывать не будут.
Горбунов заявил, что на протяжении всего следствия в виду своей юридической неграмотности, а также из-за боязни быть осужденным к лишению свободы, послушал следователя Ушакова, обещавшего, что при выполнении всех его требований по делу, он получит наказание не более 4-х тысяч штрафа. По этой причине он подписывал протоколы допроса, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и даже 09.06.2010 года по вызову Ушакова прибыл в прокуратуру Красненского района, где под его диктовку написал протокол явки с повинной.
Данный довод Горбунова нашел свое подтверждение. Из протокола явки с повинной следует, что она была принята следователем Алексеевского межрайонного отдела CKП Ушаковым А.И. 09.06.2010 года, то есть спустя 3 месяца с момента изъятия ружья. Местом её составления явилась прокуратура Красненского района, при том, что иные следственные действия как с подсудимым, так и со свидетелями проводились следователем в г. Алексеевка, что следует из оглашенный в судебном заседании протоколов их допросов. В протоколе явки с повинной Горбунов написал, что с 2003 года он незаконно хранил винтовку в гараже своего домовладения. 10 марта 2010 года добровольно выдать её сотрудникам милиции отказался. Однако указания на то, что сотрудники милиции разъяснили ему правовые последствия добровольной выдачи этот протокол также не содержит.
Следователь Ушаков в судебном заседании факт вызова Горбунова для получения явки с повинной отрицал. Показал, что 9 июня 2010 года он приехал в прокуратуру Красненского района по рабочим вопросам. Горбунова не вызывал. Подсудимый сам его нашел в прокуратуре и попросил приять явку с повинной. Её содержание он Горбунову не диктовал. То обстоятельство, что явку он принимал спустя 3 месяца после изъятия оружия, он считает несущественным. Также отрицал факты, изложенные понятыми о даче ими показаний в силу убеждения с его стороны.
Суд считает, что протокол явки принят с нарушениями закона. По смыслу ч. 1 ст.75 УК РФ, явка с повинной должна быть добровольной, что означает осознанное активное действие лица, совершившего преступление, связанное с обращением в органы милиции, прокуратуру или в суд с заявлением о содеянном им, когда органам следствия ничего не известно о совершенном преступлении, либо известно о факте преступного деяния, но не известно лицо, его совершившее.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый Горбунов действительно с 13.09.2003 года по 10.03.2010 года умышленно, незаконно хранил однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, которая является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием. Её он получил от своего ныне покойного родственника. Сотрудники милиции, в том числе Яровой и Рябцев, о наличии данного факта до 10 марта 2010 года ничего не знали. Более того, 10 марта они располагали лишь оперативной информацией (непроверенными сведениями, слухом) о том, что Горбунов может незаконно хранить оружие. Оснований для возбуждения уголовного дела по этой информации не имелось. Дальнейшие действия оперативных сотрудников ОВД были направлены на проверку этих сведений, в связи с чем, и был осуществлен вызов Горбунова. Проводя беседу с подсудимым, милиционеры не разъяснили ему возможность, в случае, если у него есть оружие, добровольно выдать его, и не рассказали о правовых последствиях таких действий. Соответствующая расписка суду не представлена. Не смотря на это, Горбунов добровольно рассказал милиционерам о том, что он хранит ружье. Он даже предложил его самостоятельно привести в отдел, но получил на это отказ. На их предложение выехать к нему домой за ружьем, ответил согласием, при том, что мог отказать им в осмотре жилища без разрешения суда, а за время получения сотрудниками милиции такого разрешения имел возможность вернуться домой и уничтожить либо выбросить ружье. Вместо этого он разрешил провести осмотр своего домовладения, о чем написал соответствующее заявление. Дома сам показал милиционерам, что ружьё находится в гараже, и вынес его к воротам. Далее, по просьбе оперативников он лично пригласил соседей «побыть понятыми» при оформлении протокола осмотра. Эти обстоятельства подтвердили понятые, на момент прихода которых, гараж был уже открыт, ружье стояло у его ворот, а рядом были милиционеры. Факт нахождения ружья у ворот на момент начала осмотра также подтверждается и протоколом осмотра (фототаблица — приложение к протоколу осмотра, фото №№5 и 8). Таким образом, довод подсудимого о том, что ружье он отдал милиционерам еще до начала осмотра, является убедительным и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод государственного обвинителя о том, что показания Рябцева, Ярового и Ушакова являются правдивыми, а показания Горбунова и понятых, данные в судебном заседании — ложными, поскольку следователем Алексеевского межрайонного отдела CKП Шульженко по его рапорту проведена проверка и в действиях сотрудников правоохранительных органов каких-либо нарушений закона не установлена, является неубедительным. Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 года следует, что проверка проведена формально: получены объяснения только от Ушакова, Ярового и Рябцева, на основании которых сделан вывод о ложности показаний понятых и Горбунова, данных ими в суде. Между тем оценка показаний, при рассмотрении уголовного дела по существу, является прерогативой суда и никого более.
Деяние Горбунова С.А. органами следствия было квалифицировано как преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ — незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Такое преступление относится к категории длящихся, то есть начало деяние исчисляется с даты незаконного приобретения оружия, а оконченным оно является в момент обнаружения его сотрудниками правоохранительных органов, при условии, что это обнаружение не было связано с фактом добровольной выдачи его лицом, хранившим оружие.
В данном случае изъятия оружия при задержании Горбунова не было. Не было и следственных действий, направленных конкретно на изъятие оружия, поскольку по этому поводу имелась лишь оперативная информация. Добровольная выдача фактически началось в РОВД, когда Горбунов подтвердил наличие у него ружья, после чего он сам привез к себе домой милиционеров, где отдал его еще до осмотра. Длительность незаконного хранения оружие, никакого правового значения для факта добровольной выдачи не имеет. Каких-либо пресекательных сроков таких действий закон не содержит.
В примечании к ст.222 УК РФ указано, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Действия Горбунова иного состава преступления не содержат, в связи с чем, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Горбунов имеет право на реабилитацию, закрепленную в ч.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека 1950 г., ст. 53 Конституции РФ, а также в гл.18 УПК РФ.
Процессуальными издержками по делу является сумма 2685 рублей 36 копеек — оплата труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде, которая подлежит возмещению за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горбунова С.А. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.24 УПК РФ, оправдать.
Признать за Горбуновым С.А. право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбунову С.А. отменить.
Вещественное доказательство однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, хранящуюся в ОВД по Красненскому району Белгородской области — уничтожить.
Процессуальные издержки 2685 рублей 36 копеек — оплата труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде возместить за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Красненский районный суд Белгородской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья Ю.Н. Толмачёв
