«Из бизнес-сообщества в преступное», или чем опасна 210 УК РФ

Организованность

Она является одним из ключевых признаков объединений, создание которых преследуется по ст. 210 УК.

Организованностью считается четкое распределение конкретных ролей и функций среди участников, обеспечение криминальной деятельности средствами и орудиями, установление связей с должностными лицами госорганов и другими коррумпированными чиновниками, обеспечение безопасности сообщества, наличие единой материальной базы.

Здесь целесообразно сказать еще об одном признаке сообщества/организации – сплоченности. Она прямо не указывается в ст. 210 УК, однако подразумевается. О сплоченности можно говорить уже постольку, поскольку участники совершают действия совместно и по договоренности.

Особенности структуры

4 часть 35 статьи Кодекса устанавливает, что преступление считается совершенным криминальным сообществом/организацией, если к нему причастна структурированная группа либо объединение нескольких групп, осуществляющих противоправные действия под единым руководством. Члены таких структур объединяются исключительно для совершения тяжких, особенно тяжких деяний, предполагающих извлечение (прямо или косвенно) финансовой и прочей материальной выгоды.

Объединение, о котором говорится в ст. 210 УК РФ, отличается от прочих преступных групп, организованной в том числе, сложной внутренней иерархией, наличием общей цели, заключающейся в ведении совместной криминальной деятельности, в результате которой производится противоправное обращение чужих ценностей в пользу его членов.

Объективный аспект

Его признаки установлены в ч. 1 ст. 210 УК. Объективный аспект включает в себя:

• Образование преступного объединения для последующего совершения деяний (тяжких либо особенно тяжких).
• Руководство таким объединением либо подразделениями, в него входящими.
• Формирование между организованными группами, функционирующими самостоятельно, устойчивых связей либо раздел сфер влияния (территорий) и незаконного дохода между ними.
• Участие в собраниях лидеров, руководителей, прочих представителей криминального объединения.
• Участие в сообществе/организации.

Практика исключения квалифицирующего признака «группа лиц» при рассмотрении уголовных дел судами

 В статье проведен анализ судебной практики, анализируются приговоры судов о применении норм о соучастии, раскрывается содержание квалифицирующего признака «преступное сообщество (преступная организация)».

Ключевые слова: группа лиц, организованная группа, квалифицирующий признак, преступление, приговор, суд.

The article analyzes the judicial practice, analyzes the sentences of the courts on the application of the rules of complicity, reveals the content of the qualifying feature «criminal community (criminal organization)».

Анализ судебной и прокурорской практики показывает, что достаточно распространенным явлением при рассмотрении уголовных дел судами является исключение последними квалифицирующего признака «группа лиц» при рассмотрении уголовных дел.

Причиной данного факта является недостаточный уровень предварительного расследования уголовных дел, в том числе отсутствие достаточной доказательственной базы позволяющей вменить данный квалифицирующий признак.

Так, анализом уголовно-правовой статистики установлено, что в период с 2013 по 2016 года по части 4 статьи 210 УК РФ не осуждено ни одного лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» исключен из обвинения практически каждого четвертого осужденного [3].

Анализ складывающейся практики показал, что причиной этого являются издержки в работе оперативных служб. В итоге по их разработкам большая часть уголовных дел возбуждается не в связи с созданием и участием в организованных преступных группах, а по конкретным деяниям, совершенным членами криминальных формирований.

Сложившаяся ситуация обусловлена, в том числе тем, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не уделяют достаточного внимания документированию признаков, присущих организованной группе и преступному сообществу, закрепленных в частях 3 и 4 статьи 35 УК РФ.

Как правило, в ходе расследования следователи сосредоточиваются на сборе доказательств по выявленным преступлениям, совершенным участниками криминального объединения, ошибочно полагая, что этого достаточно для предъявления им обвинения в преступном деянии в составе организованной группы или преступного сообщества.

В связи с отмеченным, не единичны случаи, когда в суде не находят подтверждения такие признаки, как устойчивость организованной группы, сплоченность, наличие иерархии и структуры внутри групп, входящих в преступное сообщество, стабильность состава участников, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования, тщательное планирование и подготовка к совершению преступлений, распределение ролей и доходов, полученных от преступной деятельности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом отмечается, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения. В свою очередь под созданием устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами следует понимать, например, действия лица по объединению таких групп в целях осуществления совместных действий по планированию, совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Как было указано выше, наличие указанных обязательных признаков нередко не находит своего подтверждения при рассмотрении уголовных дел судом.

Например, органами следствия ФСКН России по Владимирской области М. вменен ряд покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах (всего 7 преступлений), совершенных в составе организованной группы.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивости, сплоченности, распределения ролей. Брачно-семейные отношения между М. и Н., а также совершение совместно с 3. лишь одного из вмененных преступлений не могут, по его мнению, расцениваться как создание организованной группы для систематического совершения преступных действий.

Фрунзенским районным судом г. Владимира деяния осужденных переквалифицированы на совершение покушений на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору [6].

Следователи зачастую не выясняют характер взаимоотношений между участниками сообщества, что не позволяет представить суду доказательства, свидетельствующие о структурированности группы, являющейся одним из признаков преступного формирования в виде сообщества (отношения внутри каждой структуры, между структурами).

Так, Алтайским краевым судом прекращено уголовное преследование по статье 210 УК РФ в отношении 3. и других (всего 5 человек), создавших в г. Заринске Алтайского края ряд притонов для занятия проституцией.

В ходе судебного следствия было установлено, что, несмотря на организованный характер деятельности обозначенных лиц, их объединение не достигло того уровня сплоченности и организованности, который характеризует преступное сообщество.

В частности, в нем отсутствовали структурные подразделения, все члены группы подчинялись одному руководителю — 3., принимавшей непосредственное участие в совершении преступлений в качестве исполнителя. Указание в предъявленном на стадии предварительного расследования обвинении на наличие в группе структурного деления не нашло своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд прекратил уголовное преследование по статье 210 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признав подсудимых виновными в похищении людей и торговле людьми, вовлечении в занятие проституцией, организации занятия проституцией, совершенных организованной группой [7].

Нередко исключение квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» либо прекращение уголовного преследования по частям 1, 2 статьи 210 УК РФ обусловлены нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, повлекшими признание доказательств недопустимыми.

Характерным примером является уголовное дело по обвинению Т. и других (всего 11 человек), рассмотренное Московским областным судом.

Судом было указано на нарушения, допущенные при личном досмотре, составлении протоколов осмотра (неоговоренные исправления, отсутствие сведений о перерывах в его производстве, не отражение фактов обнаружения вещей, предметов и документов, признанных впоследствии вещественными доказательствами), а также при прослушивании телефонных разговоров, необеспечение права на защиту. Допущенные нарушения явились основанием для признания судом ряда собранных по делу доказательств недопустимыми, в связи с чем обвинение, основанное на них, не нашло в суде своего подтверждения.

Необходимо отметить, что по отдельным делам рассматриваемый квалифицирующий признак исключается в связи с допускаемыми процессуальными нарушениями, которые повлекли за собой признание доказательств по уголовным делам недопустимыми.

Например, при изучении прокурором в порядке статьи 221 УПК РФ уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением из следственной службы УФСКН России по Оренбургской области, по обвинению И., JI. и Д. в совершении нескольких эпизодов сбыта наркотических средств не были установлены упущения следователя в части определения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вследствие этого суд первой инстанции исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «в составе организованной группы», поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждали наличие устойчивости и организованности отношений между соучастниками. Данная группа действовала в течение короткого промежутка времени, в ней отсутствовал руководитель, уголовно-наказуемые деяния подсудимыми были совершены либо самостоятельно, либо по предварительному сговору.

По другому уголовному делу, возбужденному в отношении В. и других (всего 6 человек), Тюменским областным судом уголовное преследование по частям 1 и 2 статьи 210 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, упомянутые лица осуждены за приготовление к сбыту и покушение на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, совершенные организованной группой. Суд не нашел таких признаков, характеризующих преступную организацию, как сплоченность участников, осознание ими общих целей функционирования, наличие управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной деятельности, иерархии и дисциплины, установленных правил взаимоотношений и поведения участников [5].

Вышеперечисленные факты указывают в своей совокупности, что органами предварительного следствия достаточно часто не обеспечивается собирание достаточной доказательственной базы по уголовным делам, позволяющей вменить лицам, привлекаемым к уголовной ответственности совершение преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ. При этом необходимо указать и на упущения, допускаемые при осуществлении оперативно — розыскной деятельности по документированию совершения преступлений преступным сообществом. В рассматриваемых условиях требуется усиление прокурорского надзора, как за деятельностью органов предварительного расследования, так и за деятельностью подразделений правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование. Надлежащая оценка прокурором соблюдения требований законодательства на каждом из указанных этапов является одним из ключевых залогов положительного результата рассмотрения судами уголовных дел данной категории.

Кроме того, необходимо также отметить, что в случае не подтверждения в суде совершения преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, уголовное преследование в отношении лица, которому такое обвинение предъявлялось, подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, соответственно в соответствии со статьей 134 УПК РФ за последним признается право на реабилитацию, выражающееся в возмещении лицу, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию как имущественного так и морального вреда за счет федерального бюджета.

Таким образом, качественное осуществление оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования, а также прокурорского надзора будет способствовать не только привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, но и эффективному использованию бюджетных средств.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019).
3. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2016 № 36–47–2016.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
5. Приговор Тюменского областного суда от 17.05.2011.
6. Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира № 1–107/2014 от 04.09.2014 по делу № 1–107/2014.
7. Приговор № 2–1/2014 2–2/2013; 2–3/2012; 2–36/2011 от 31.01.2014 по делу № 2–1/2014 Алтайский краевой суд.
8. Шеслер А. В. Соучастие в преступлении. Тюмень, 2007.

Пресс-служба

По данным судебного департамента Верховного суда, в 2022 году каждый третий обвиняемый в создании преступного сообщества или участии в нем (статья 210 УК РФ) был оправдан судом. При том, что общая доля оправдательных приговоров в России составила всего 0,2%.

С чем связана такая тенденция, мы поговорили с омбудсменом по вопросам, связанным с нарушением прав предпринимателей при применении меры пресечения и исполнении приговора, главой Ассоциации Защиты Бизнеса, членом Федерального политсовета Партии Роста Александром Хуруджи.

Повлияли ли на статистику поправки в УК РФ, согласно которым учредители, руководители и сотрудники компании не могут только по причине работы в структуре, совершившей экономическое преступление, подлежать уголовной ответственности за участие в ОПС, если компания не была создана с целью совершения преступлений?

— Начну с самого свежего примера по 210 статье. 10 июня судебная коллегия Мосгорсуда смягчила приговор 5 предпринимателям из Белгорода, входящим в российский список Бориса Титова. Эти люди через 2 недели, 29 июня, выйдут на свободу, не уезжая в колонию. В СИЗО в общем они провели ровно 5 лет. Как это стало возможно в нарушение всех норм УПК? Как раз «благодаря» 210 статье. Предприниматели были задержаны по 160-ой, и спустя год, когда все законные сроки продления стражи истекли, в их деле появилась 210-я. Выводы об организованном преступном сообществе следствие и суд при продлении стражи сделали на основании фотографий с празднования Дня энергетика. Есть совместные фото – есть и ОПС. При оглашении приговора 210-я, как у нас говорят, «отвалилась». Не смогли доказать ее наличие, да и не старались, поскольку свою функцию она выполнила, предприниматели находились не на свободе, а в СИЗО. Незаконность их содержания под стражей с 2015 по 2022 годы признал ЕСПЧ, потом подтвердил Президиум Верховного суда, потом 2 Кассационный суд, Россия согласилась выплатить по этому делу компенсацию в 7,5 тысяч евро. Но ни следователь, который «рисовал» эту статью, ни судьи, которые столько раз продлевали арест, не понесли никакой ответственности.

В 2022 году только по нашим заявителям таких случаев 4, когда 210-я в суде не устояла и использовалась исключительно для удержания арестованных в СИЗО. В целом по стране таких случаев гораздо больше.

С другой стороны, стоит ли всерьез рассматривать эту статистику: аппарат бизнес-омбудсмена неоднократно говорил, что статья 210 УК РФ вменяется с целью оказать давление на предпринимателей, затянуть процесс и избрать более жесткую меру пресечения, при этом часто статья за ОПС исключается из обвинения как излишне вмененная, но фигуранты все равно получают сроки по другим статьям (например, мошенничество)? То есть, не является ли 210 УК РФ – только способом давления на бизнес, а не конечной целью следствия?

— Благодаря бизнес-омбудсмену Борису Титову, который неоднократно обращал внимание на неправомерное использование этой статьи для запугивания предпринимателей, удалось частично развернуть ситуацию, сейчас следствию необходимо доказать, что ОПС создавалась с преступной целью, и оно не может использовать в качестве доказательства организационно-правовую структуру обычных фирм. Но этот пункт заработал только для вновь возбуждаемых дел, для тех, кто уже сидит в СИЗО по 210-й, ситуация изменилась мало. Суд связан предыдущими продлениями стражи и редко меняет позицию до слушаний по существу. Однако мы продолжаем менять ситуацию и адресно, по обращениям, и в целом, работая с законодателями и общественными институтами.

С 1 июня 2022 года в судах уровня субъекта (Московский городской суд) профессиональный судья и коллегия из 8 присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 210 УК РФ. Могло ли рассмотрение присяжными данной категории дел также повлиять на положительную тенденцию?

— Рассмотрение подобных дел присяжными, безусловно, может также изменить ситуацию. Однако сейчас выводы делать рано, количество таких рассмотрений слишком мизерно, чтобы можно было увидеть общую картинку. В дальнейшем, когда дел будут сотни, возможно, поймем тенденцию. Пока суды присяжных радуют нас по другому основанию: по количеству оправдательных приговоров. Если в обычном суде оправдательных приговоров чуть больше 0,2%, то присяжные оправдывают в 100 раз чаще, около 25%.

В связи с этим, возможно, лучше стоит рассматривать количество возбужденных дел по статье 210, а не оправдательных приговоров по ним? Какие меры необходимо принять, чтобы органы обращали внимание на поправки к статье 210 УК РФ и на этапе предварительного расследования прекращали производство по делу или вовсе отказывали в возбуждении уголовного дела еще на стадии проверки сообщения о преступлении?

— Считать количество возбужденных дел по 210-й, а не число приговоров, конечно, правильнее. Но, боюсь, что ситуацию это кардинально не изменит. Менять ее надо через ответственность следователей. Если следователь будет понимать, что за не подтвердившуюся 210-ю он будет нести персональную ответственность, то что-то изменится. Вернемся к случаю, о котором я говорил в самом начале нашего разговора, там следователь за время уголовного дела сделал карьеру и дослужился до генерала.

15 июня 2020

Закрыть

Мы в соц. сетях

Руководство

Под ним следует понимать реализацию управленческих или организационных функций в отношении объединения в целом, структурных подразделений либо конкретных участников и во время посягательств, и при обеспечении криминальной деятельности.

Руководство предполагает:

• Определение целей, разработку общего плана противозаконных действий.
• Подготовку к совершению определенных деяний.
• Ведение иной деятельности, направленной на достижение преступной цели.

В последнем случае речь, в частности, о:

• Распределении ролей между субъектами, входящими в сообщество/организацию/подразделение.
• Принятии мер по обеспечению безопасности.
• Разработке методов совершения деяний, способов сокрытия следов.
• Распределении средств, полученных при преступлении.
• Легализации денег, добытых незаконно.
• Внедрении участников объединения в госорганы, вербовке новых членов.

Организованные преступные предприниматели

Если рассматривать динамику применения статьи 210 за последние семь лет, то в глаза бросается заметное снижение количества приговоров в 2013 году: если с 2009 года возбуждалось примерно по 40-60 дел в год по части 1 и по 130-150 дел по части 2, то в 2013 году по части 1 статьи 210 были осуждены всего 37 человек, а по части 2 — 59 человек. Еще два человека услышали приговоры по части 3 статьи 210. Затем, начиная с 2014 года, статистика доведенных до суда дел о «преступных сообществах» вновь демонстрирует рост: 56 приговоренных по части 1 и 107 осужденных по части 2 в 2014 году, в 2015-м — 61 и 148 человек соответственно.

Предпринимательское сообщество и правозащитники полагают, что этот статистический рост может быть связан с неправомерным предъявлением обвинений по статье 210 фигурантам так называемых экономических дел: о мошенничестве в предпринимательской сфере, незаконной банковской деятельности и тому подобных. Проект Gulagu.net с 2015 года собирает сведения о незаконном использовании 210 статьи: с ее помощью обвиняемым «утяжеляют» обвинение, чтобы отправить их в СИЗО, продлить срок следствия, добиться нужных показаний. При этом далеко не все дела об ОПС доходят до суда в неизменном виде: если реальных доказательств причастности арестованных к преступному сообществу в деле нет, то из окончательного обвинения эту статью просто исключают.

«Наверное, где-то треть обвинений по 210-й статье избыточно вменяется, — согласен адвокат Жеребенков. — Следствие старается всегда «утяжелить» обвинение и, например, объявляет преступным сообществом обвиняемых, у которых всего два состава: одно преступление и одно приготовление. При таком избыточном вменении криминализируются гражданско-правовые отношения: вся деятельность фирмы, а не только преступная, расценивается как деятельность преступного сообщества».

Судить по статье 210 не только за совершенные преступления, но и за приготовление к ним, даже если ни одного реального нарушения закона в итоге не было зафиксировано, разрешил своим постановлением Пленум Верховного суда. Более того, дело может быть возбуждено и за «приготовление к созданию» самого преступного сообщества — даже если это сообщество не успело ни совершить, ни подготовить ни одного преступления.

«В тех случаях, когда действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации), в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к созданию преступного сообщества (преступной организации), они подлежат квалификации по части 1 или по части 3 статьи 30 УК РФ и части 1 статьи 210 УК РФ как приготовление к созданию или как покушение на создание преступного сообщества (преступной организации)», — говорится в документе, принятом в 2010 году.

«Далекими от законодательного совершенства» как саму статью, так и данные Верховным судом разъяснения назвал на встрече с представителями «Деловой России» в октябре этого года ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генпрокуратуры РФ Павел Агапов. Эксперт отмечал, что любая коммерческая организация стала потенциальной мишенью для применения статьи 210 после того, как в 2009 году законодатели изменили определение организованного преступного сообщества: в старой редакции статьи оно было охарактеризовано как «сплоченное», в новой — появилась формулировка «структурированное».

Субъективная часть

Ее характеризует прямой умысел. Для вменения наказания обязательно наличие специальной цели – совершение преступлений определенных категорий совместно.

Привлечь к ответственности по ч. 1, 2, 4 можно вменяемого субъекта с 16 лет. Граждане, совершившие в составе объединения преступления в возрасте 14-16 л., наказываются, если соответствующими статьями предусмотрена возможность вменять санкции с 14 лет.

В 3 части 210 статьи закреплен квалифицированный состав со специальным субъектом. Им выступает гражданин, занимающий определенное служебное положение и использующий его в преступных целях. При этом речь не только о непосредственной умышленной противоправной реализации полномочий лицом, но и об оказании влияния на субъекта, находящегося в подчинении, для совершения последним противоправных действий.

К специальным субъектам относят и должностных лиц, и госслужащих, служащих территориальных структур власти, граждан, временно/постоянно замещающие должности, связанные с распорядительной, административно-хозяйственной деятельностью.