Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление

При наличии исключительных обстоятельств

Особенности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.В уголовном законодательстве, теории уголовного права и судебной практике Российской Федерации наметилась определенная тенденция к выделению «особых» смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств -как фигурирующих, так и отсутствующих в законодательных перечнях. Отличие «особых» обстоятельств от обычных (ст.ст. 61 и 63 УК), по смыслу закона, заключается в том, что первые могут изменять пределы, в которых назначается наказание. Смягчающие и отягчающие обстоятельства дают возможность суду индивидуализировать ту или иную меру наказания в определенных законом пределах статьи Особенной части УК. Так, к «особым» смягчающим относятся обстоятельства: 1) характеризующие посткриминальное поведение виновного, его усилия по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему совершенным преступлением (ст.62 УК);

2) исключительные — связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления (ст.64 УК);

3) обусловливающие вердикт присяжных о снисхождении или особом снисхождении (ст.65 УК);

4) неоконченного преступления (ст.66 УК).

Значительный интерес для судебной практики представляют исключительные обстоятельства, при которых становится возможным назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На разных этапах развития российское уголовное законодательство неоднозначно определяло порядок назначения наказания ниже низшего предела статьи, предусматривающей ответственность за преступное посягательство. Например, после согласования Уложения с Судебными уставами в редакции 1866 и 1885 гг., по ст. 135 Уложения суду предоставлялось право не только уменьшить меру в пределах степени, но понижать наказание одной или двумя степенями, а по преступлениям печати даже несколькими степенями, или даже переходить к высшей степени ближайшего низшего рода наказания.

В решении по делу Ф. Сенат признал, что суд может сверх оснований, указанных в ст.ст. 134 и 135 Уложения, ссылаться на другие обстоятельства, вызывающие снисхождение к виновному.

К данной группе обстоятельств закон относил:

1. Полное чистосердечное сознание подсудимого, явившегося с повинной или взятого к допросу по подозрению, если он не только укажет всех сообщников, но и сверх того доставлением верных и своевременных сведений предупредит исполнение какого-либо другого преступного умысла, так что этим пунктом не мог воспользоваться преступник, не имевший сообщников или не имеющий сведений, кроме учинённого им.

2. Добровольное и полное сознание подсудимого, если он при том заслуживает особого снисхождения по прежней безупречной службе или по отличным заслугам и достоинствам.

3. Долговременное нахождение под судом и под стражей, если при том подсудимый признан виновным в таком преступлении, которое не влечет лишения всех прав, безотносительно к юридическому значению предъявленного обвинения.

В Уголовных кодексах РСФСР 1922 и 1926 гг. также упоминалось об исключительных обстоятельствах, но не существовало их перечня, позволяющего назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Законодатель и в том, и в другом Кодексе предусматривал возможность определения меры социальной защиты ниже низшего предела наказания, предусмотренного законом, или перехода к другому, менее тяжкому роду или менее тяжелой мере социальной защиты.

Так, ст.51 УК 1926г. предписывала, что если суд по исключительным обстоятельствам дела приходит к убеждению о необходимости определить меру социальной защиты ниже низшего предела, указанного в соответствующей статье УК, или перейти к другой, менее тяжёлой мере социальной защиты, в этой статье не обозначенной, он может допустить такое отступление, но не иначе, как точно изложив в приговоре мотивы, вызвавшие это отступление.

Статья 37 Основ уголовного законодательства 1958 г. так же, как и предшествующий уголовный закон, не раскрывала содержания «исключительных» обстоятельств, но при этом суду предписывалось учитывать и личность виновного, чтобы допустить такое смягчение.

По другому решен вопрос об исключительных обстоятельствах в новом УК 1996 г.

В ч.1 ст.64 речь идет об исключительных обстоятельствах, связанных с

1) целями и мотивами преступления, 2) ролью виновного,

3) его поведением во время или после совершения преступления,

4) другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно при

5) активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Сравнение исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в УК 1960г. и УК 1997г. показывает, что ныне действующий уголовный закон возможность суда назначить более мягкое наказание обусловливает наличием лишь исключительных обстоятельств дела (цели, мотивы, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и т.д.), в то время как в УК 1960г. — и обстоятельств, характеризующих личность.

Но для снижения наказания ниже низшего предела требуются двоякого рода обстоятельства: объективные и субъективные. В своей совокупности они должны показывать, что совершённое деяние и личность виновного представляют собой исключение в ряду преступных посягательств, обстоятельства совершения которых соответствуют признакам состава преступлений, указанных в статьях Особенной части УК.

В любом случае, какими бы ни являлись мотивы законодателя, ясно одно: закрепление законодателем исключительных обстоятельств дела единственным основанием назначения наказания ниже низшего предела можно понимать как недооценку обстоятельств, характеризующих личность.

Анализ формулировки исключительных обстоятельств позволяет вскрыть недоработки законодателя при решении вопроса о выделении двух групп обстоятельств, характеризующих преступление и личность.

Во-первых, к обстоятельствам первого рода отнесен набор случайных факторов — «обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления». При этом в качестве самостоятельной разновидности обстоятельств названо «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления».

Тем самым нарушена научная последовательность изложения обстоятельств, отражающих объективную, субъективную стороны преступления и личность.

Во-вторых, поведение виновного после совершения преступления, по нашему мнению, явно ошибочно отнесено к обстоятельствам, характеризующим общественную опасность преступления.

В-третьих, спорно относить цели и мотивы к обстоятельствам, обусловливающим общественную опасность преступления.

В — четвёртых, значительно снижена роль личности.Более логичной с точки зрения уголовно-правовой доктрины в решении данной проблемы является формулировка оснований назначения более мягкого наказания, предложенная авторами концепции перспективного развития уголовного законодательства: «Исключительными могут быть признаны обстоятельства, характеризующие в совокупности совершённое деяние, личность осуждённого, степень и форму его вины, причины и условия совершенного преступления, поведение лица до и после совершения преступления, его усилия по возмещению ущерба или устранению причинённого вреда, содействие раскрытию преступления и др.».

Часть 2 ст.64 УК исключительными признает как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Включение данного положения в закон позволило решить две задачи.

Во-первых, основанием для назначения наказания ниже низшего предела статьи Особенной части может служить какое-то одно обстоятельство дела.

Во-вторых, суд, руководствуясь конкретными материалами дела, имеет право учитывать в качестве исключительных даже те обстоятельства, которые не предусмотрены в перечне смягчающих. При назначении наказания конкретному лицу суд может прийти к выводу, что назначение даже самого мягкого вида наказания и самого минимального его размера, предусмотренного санкцией за данное преступление, будет несправедливым. Отсюда, по нашему мнению, и предусматривается в законе возможность его понижения.

Статистика показывает, что суды стали шире применять назначение более мягкого наказания. Так, по Вологодской области в 1996 г. от общего числа осужденных к лишению свободы суды назначили более мягкое наказание 3,1 процента лиц, в 1997г. — 6,4, в 1998г. — 7,3, в 1999г. — 7,8, в 2000г. — 8,1. При этом неудачная, по нашему мнению, формулировка перечня исключительных обстоятельств вызывает при определении таковых у судов значительные затруднения.

Так, в опубликованной судебной практике к исключительным относят как включенные в перечень (например, полное возмещение материального ущерба от хищения — дело М. и К.), так и не включенные (например, наличие четверых детей, из которых двое малолетних, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики виновных — дело Д.). По нашим подсчетам, обстоятельства первой и второй из указанных групп учитываются судами в соотношении двух к трем.

Это и неудивительно, так как, во-первых, перечень исследуемых обстоятельств открытый, во-вторых, законодатель не включил в перечень личность виновного во всем ее многообразии.

Среди ученых в отношении исключительных обстоятельств также нет единого мнения. В науке уголовного права одни предлагают отказаться от исключительных обстоятельств, другие признают наличие исключительных обстоятельств только при отсутствии отягчающих. Проблема в данном случае заключается в том, что именно мы исследуем: назначение наказания в пределах санкции статьи Особенной части или с выходом за ее границы.

Суд не имеет права назначить наказание ниже того минимального предела, который определен для данного вида наказания статьёй Общей части УК. Суды нередко совершают в этом вопросе ошибки.Так, приговором Вологодского городского суда гражданин А. был осуждён по ч.1 ст.289 УК с применением ст.64 УК к двум месяцам лишения свободы, то есть ему было назначено наказание ниже минимально допустимого по закону.У судов зачастую возникает вопрос, возможно ли назначение наказания ниже низшего предела, если санкция является альтернативной и предусматривает более мягкие виды наказания, чем то, которое назначается с применениемст.64.

По этому поводу в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999г. № 40 дано разъяснение, согласно которому может быть назначен любой, более мягкий вид наказания, не указанный в санкции статьи Особенной части УК, в том числе штраф, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исправительные работы.

Назначению наказания ниже низшего предела не препятствует наличие в этой же санкции альтернативных, более мягких видов наказаний. Мы же считаем, что сначала суд должен исчерпать санкцию и, если в ней предусмотрен наряду с лишением свободы такой вид наказания, как штраф (например, ч.2 ст. 158), то нельзя, минуя штраф, назначить исправительные работы.Полагаем, что рекомендации Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г.№ 1 относительно указания в резолютивной части приговора на то, что наказание определяется по соответствующей статье с применением ст.64 УК необходимо отразить в ст.308 УПК РФ.

Суд имеет право назначить основное наказание ниже минимума или избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией, и одновременно освободить от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в виде обязательного. Особенностью же является то, что нельзя заранее выбрать из всей допустимой законом совокупности обстоятельств (указанных в ст.64 УК, или не указанных в отдельности либо в сочетании) те, которые дают право на применение данной нормы. Это действительно вопрос факта и должен каждый раз решаться с учетом требований статьи и общественной опасности или характеристики конкретной личности. Судебная практика свидетельствует о том, что и отдельное обстоятельство дела способно играть роль исключительного, если при этом оно оценивается в качестве такового не в отрыве от всех установленных фактов по делу, а в совокупности с ними.

Заметим, что в настоящее время законодатель, во-первых, не ставит возможность выбора меры наказания ниже низшего предела в зависимость от количества установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Во-вторых, не связывает этот выбор с включённостью данных факторов в законодательный перечень, в-третьих, законодатель отказался от ранее закреплённого им в ст.38 Основ Союза ССР 1958г. и ст.43 УК 1960г. правила об обязательном указании мотивов принимаемого решения.

В-четвертых, правила ст.64 УК РФ могут быть распространены не только на основные, но и на дополнительные наказания.

С учетом изложенного предлагаем свою редакциюст.64 УК РФ:

«1. При наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, характеризующие общественную степень опасности, цель, мотивы, причины и условия совершенного преступления, личность виновного, форму и степень вины, поведение до и после преступления, его усилия по возмещению ущерба или причинение го вреда, содействие раскрытию преступления, а особенно — группового так и совокупность таких обстоятельств».

Заметим, что если в конце прошлой века применение ст.43 УК РСФСР по России было чуть ли не общим правилам (в 1996 г. — 7,2 процента, 1987 — 8,4 1998 — 8,2), то в последние годы эти показатели снизились. Так, по некоторый оценкам, в Республике Татарстан I 1999г. наказание по правилам ст.64 УР было назначено в 3,6 процента случаев от всех лиц, привлечённых к уголовной ответственности, в 2000г. — 5,4.В заключение мы подчёркиваем, что частое применение судами при назначении наказания положений ст. 43 УК 1960г., ст.64 УК 1997г. — явный признак того, что нижние пределы санкций в статьях российского уголовного закона неоправданно завышены.

Виктор АНУФРИЕВ, заслуженный юрист РФ,

Сергей ДОНЕЦ, адвокат, г. Вологда.

Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление

В силу ст. 64 Уголовного кодекса РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств,

существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, распространяются на все категории преступлений, предусмотренных ст. 15 Уголовного кодекса РФ, – от небольшой тяжести до особо тяжких. Правовым основанием назначения такого наказания является наличие исключительных обстоятельств, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Статья 64 Уголовного кодекса РФ приводит примерный перечень обстоятельств, какие могут быть отнесены к исключительным, – это:

• цели и мотивы преступления;
• роль виновного;
• его поведение во время или после совершения преступления;
• активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления;
• другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исключительными могут быть признаны и другие обстоятельства, например смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, причем как указанные в законе, так и не указанные.

При наличии исключительных обстоятельств наказание:

• может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;
• суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей;
• суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 Уголовного кодекса РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, может быть назначен любой, более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в том числе:

• штраф;
• лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
• исправительные работы.

При этом этот вид наказания должен быть не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части Уголовного кодекса РФ применительно к каждому из видов наказания.

Неприменение в качестве смягчения дополнительного вида наказания возможно только по тем составам преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного, а не в качестве альтернативы его применения.

Всё об уголовных делах

I). Что произошло в первой инстанции

Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:

— не учел указания п.34

Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от
ч.2 66 УК
, и потом уже применяется
62 УК
.

— в п.34

Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на
64 УК
— не требуется.

II). Что произошло в апелляции

первое

: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания
п.34
Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от
ч.2 66 УК
, и потом уже применяется
62 УК
.

— апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).

— хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

второе

: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму
64 УК
.

III). Можно ли это использовать в кассации ?

— можно ли за что-то «зацепиться» при таких обстоятельствах в кассационной жалобе ?

— полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).

— но он убрал из приговора указание на норму 64 УК

и тем самым ухудшил положение осужденного.

Почему он убрал норму 64 УК

? Он руководствовался тем же
п.34
Пленума № 58, читаем его:

«Если в результате применения статей 66

и (или)
62 УК
срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на
64 УК
«.

— вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК

позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.

— но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК

и
п.16
пленума N 26).

— если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК

, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

— то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:

а)

апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму
64 УК
, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в
п.34
Пленума № 58.

б)

но с другой стороны, апелляция нарушила
ч.1 389.24 УПК
и
п.16
пленума N 26.

— полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17

Пленума № 19) и что это является основанием для изменения апелляционного решения (
ч.1 401.15 УПК
).