Ст 80 УК РФ: замена неотбытой части наказания более мягким видом

Статья 80 Уголовного кодекса РФ предусматривает замену наказания (точнее, той части, которая не отбыта) более мягким видом наказания. Соблюдены должны быть некоторые условия, которые прописаны в законодательных актах.

Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Характеристика

В законах предусмотрена возможность относительно замены части наказаний, не отбытых правонарушителями. Рассматриваемая мера распространяет своё действие к лицам, которые приговорены к отбыванию репрессивных мер, представлены работами принудительного значения, лишением свободы, а также нахождением в воинских частях, которые имеют дисциплинарный уклон.

Применение других мер воздействия допустимо после выполнения ряда условий, в частности:

Принимает подобное решение суд.
Учёту подлежит поведение осуждённого лица. Обращают внимание на весь период, в течение которого осуждённый отбывал наказание.
Изменение происходит в сторону смягчения.
Вред, который причинен преступным деянием, возмещён. Это относится как к полному возмещению, так и к частичному.
Заменять будут ту часть заключения, которая не отбыта человеком.

Стоит обратить внимание на то, что согласно ст. 80 УК РФ преступник не может освобождаться от репрессивных положений, носящих дополнительное значение. Это относится как к полному, так и к частичному освобождению.

Отдельная категория – деяния, направленные против половой неприкосновенности лиц, не достигших возраста 18 лет – отбыто 3/4 установленного компетентным органом. Если же пострадавший по данной категории дел не достиг возраста 14 лет на момент совершения, то период равен 4/5 от общего применённого.

Замена наказания производится с учётом положений уголовного закона. В частности, во внимание принимается статья 44 УК. Выбрать могут любой вид мер воздействия, который будет мягче по сравнению с тем, что уже отбывает лицо. Рассматриваемая статья 80 УК РФ говорит – заключённым должно быть подано ходатайство. Адресуется оно органам, которые выполняют функции по исполнению воспитательных мер либо администрации учреждения, где содержится преступник.

Учитывать будут поведение человека, а также то, насколько добросовестно отношение к труду. Оценка даётся и отношению правонарушителя к деянию, которое им совершено.

Замена неотбытой части наказания осуществляется после того, как преступник отбыл долю санкции. При этом относительно каждой категории преступных деяний предусмотрен свой период. К примеру, если совершено деяние, относящиеся к группе небольшой или средней тяжести, то отбыто должно быть не меньше чем 1/3 указанного в приговоре времени. Что касается тяжких деяний – законодатель устанавливает требование относительно отбытия 1/2 части, в то время как для особо тяжких прописан период, равный 2/3.

Другой комментарий к Ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Данный вид освобождения от наказания применяется по усмотрению суда в отношении лиц, отбывающих лишение свободы, а также содержание в дисциплинарной воинской части или принудительные работы с учетом их поведения в период отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом допустима лишь в отношении положительно характеризующихся осужденных.

2. Осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть представлен к замене неотбытой части наказания не ранее чем по отбытии определенной части назначенного ему срока лишения свободы. При замене содержания в дисциплинарной воинской части фактически отбытая часть наказания может быть любой.

3. Как и при условно-досрочном освобождении, при замене неотбытой части более мягким видом наказания осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания (см. комментарий к ст. 79 УК РФ).

4. Осуществляя замену, суд вправе на основании ст. 44 УК РФ избрать любой более мягкий вид наказания, применимый к конкретному осужденному. Определяя его срок, суд должен руководствоваться общими пределами, установленными для каждого вида наказания (ст. ст. 46, , — 55 УК РФ).

5. Замена неотбытой части наказания более мягким видом осуществляется судом по месту отбывания заменяемого наказания по представлению учреждения или органа, его исполняющего (ч. 3 ст. 175 УИК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Следует, однако, учитывать, что указанные нормы не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 388-О).

Комментарий

Пленум Верховного суда, а также положения уголовного законодательства предусматривают, что в качестве оснований для освобождения человека от пребывания в местах исправления, предусматривается мера, представленная в виде замены неотбытого срока на более мягкую разновидность репрессивных мер. Применение указанного правила, согласно ч. 1 ст. 80 УК допустимым будет считаться только в ситуации, когда выполнен ряд условий. Данные условия прямо прописаны в законе.

Прежде чем должностное лицо придёт к выводу о возможности изменения репрессивных мер – он проводит анализ нескольких факторов. В том числе оценивается то, как применимый вид репрессий сказался на осуждённом. К примеру, учитывается его участие в трудовой деятельности, а также отношение к ней и прочее. Во внимание берут весь период нахождения человека в исправительном учреждении, а не определённое время. Учитывается и то, может ли лицо стать неопасным для общества, если к нему будет назначаться более мягкая разновидность исправительных положений. В частности, это штраф, ограничения и иные меры воздействия.

Законодатель указывает, что в зависимости от того, какой тяжести совершено деяние, будет рассчитываться период, который должен быть отбыт виновным. В этом случае внимание обращают на санкцию статьи, применяющейся к преступникам, а также установленному сроку. Указывается на то, что более строгий вид санкций применяться не может, только мягче, чем тот, что уже отбывается.

Время отбытия устанавливается с того момента, когда приговор суда вступил в силу. Оканчивается днём вынесения постановления, согласно которому часть периода заменяется на более мягкую меру.

Если же возникает ситуация, когда применяемая мера уже смягчена посредством:

акта об амнистии;
судебным решением;
постановлением о помиловании.

В постановлении при применении исправительных мер за совершение очередного проступка не прибавляется та доля, заменённая смягчённой разновидностью. Это относится к тем лицам, которым репрессивные меры были заменены на мягкие. Однако присоединяются ту часть, которая не отбыта.
Предусматривается такой порядок рассмотрения данного вопроса: составлять ходатайство о смягчении мер воздействия должен сам заключённый, после чего он передаёт документ в администрацию учреждения, где содержится. Также можно посетить с данной просьбой органы, которые выполняют функции по исправительному воздействию. Перечисленные органы направляют постановление в суд о рассмотрении данного вопроса. Сама процедура урегулирована действующим законодательством.

Учёту подлежит та доля периода, которая была отбыта осуждённым по факту. Аналогичный принцип действует относительно при применении правил об условно-досрочном освобождении. Ч. 2 комментируемой статьи не говорит о том, что замена производится не автоматически, то есть требуется соблюсти определённые условия. Первое, на что суд обращает внимание – есть ли изменения в положительную сторону в поведении человека. Кроме того, немаловажно то, доисправится ли осуждённый, если к нему применят более мягкую меру.

Комментарий говорит о том, что в закон были внесены поправки, согласно которым положения о замене репрессивных мер на мягкие для виновных, которые не достигли восемнадцатилетия – утратили силу. Внесение указанных корректив произошло в 2001 году.

Когда судебный орган отказывает в замене исправительных мер на другие – дата нового рассмотрения данного вопроса может быть применена не ранее полугода с момента этого заседания. Это правило распространяется на лиц, которые отбывают указанную меру в дисциплинарной части. Если же речь идёт про лишение свободы, то вновь обратиться за смягчением санкции человек может спустя год после данного заседания.

Консультант по юридическим вопросам поясняет, что смягчённым воспитательным воздействием обладают те позиции, если смотреть по кодексу, в статье 44 они должно располагаться на строку выше чем то, которое уже отбывает преступник. Отсутствие положительной характеристики виновного является основанием для того, чтобы суд отказал в замене неотбытого наказания на смягчённое.

Судья при рассмотрении данного вопроса руководствуется правилами, которые имеют общее значение. Устанавливаются они отдельно для всех разновидностей репрессивных мер. Подаётся ходатайство по месту отбывания меры пресечения. Статья восемьдесят первая УК предусматривает такое основание для освобождения от воспитательных положений как болезнь, также можно говорить об отсрочке применимых положений итр.

Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 51-о18-2 Состояние здоровья осужденного в настоящий период может быть учтено при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо освобождении от наказания в связи с болезнью (при наличии оснований) в порядке ст. ст. , , УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 53-АПУ19-14

Просьба Ховрича И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу приговора, поскольку указанные вопросы, в соответствии со ст. УК РФ и 397 УПК РФ, разрешаются судом при исполнении приговора.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 74-УД19-4

С учетом приведенных данных, а также того, что Старостина М.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину в содеянном, имеет молодой возраст, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, родила ребенка, занимается его воспитанием, с момента совершения преступления прошло более двух лет, Судебная коллегия находит, что вследствие изменения обстановки Старостина М.В., как лицо совершившее указанное преступление, перестала быть общественно опасной и подлежит освобождению от наказания назначенного ей по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из ее заработка 15% в доход государства, на основании ст. — УК РФ — в связи с изменением обстановки.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1406-О

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — часть первая статьи УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О, от 23 декабря 2014 года N 2823-О и от 29 марта 2016 года N 622-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1489-О

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2186-О

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 257 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2860-О

СТАТЬЕЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 48-АПУ19-34

— осужденный Розенталь А.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Утверждает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужден необоснованно, поскольку со стороны брата — Р. к нему было применено насилие, нанесен удар кирпичом по голове, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Полагает, что изъятие ножа произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, «розочка» от разбитой бутылки обнаружена лишь на следующий день и на ее изъятии не присутствовали понятые, его следов на бутылке не обнаружено. Обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ построено лишь на показаниях потерпевшего Р. который был заинтересован в его осуждении, поскольку между ними был спор из-за квартиры оставшейся после смерти родителей. Считает, что 12 и 19 июня 2022 года была обоюдная драка. Оспаривает обоснованность осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и утверждает, что В. не убивал, оснований для убийства у него не было, на предварительном следствии себя оговорил под воздействием сотрудников полиции. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе отмечает, что в приговоре суд неверно указал об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору от 28 сентября 2016 года, тогда как в соответствии со ст. УК РФ ему заменили лишение свободы на более мягкий вид наказания — ограничение свободы и неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составлял 20 дней.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 45-АПУ19-12

Авторы жалоб просят об отмене приговора и об оправдании Пестрикова Д.Р. Пестриков Д.Р. также указывает о наличии пятерых детей, просит о применении положений ст. УК РФ и о проявлении снисходительности. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гагарин В.Г. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что его опознание не могло быть произведено 11 апреля 2016 года, так как события имели место 3 сентября 2016 года. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Д. 1977 года рождения, о наличии у него, Гагарина В.Г., кровоподтека под глазом, поскольку первоначально об этом обстоятельстве упоминал при допросе его брат, Гагарин Е.Г. Оспаривает показания свидетеля Ш. Утверждает, что в действиях потерпевших отсутствуют признаки необходимой обороны, в связи с чем выражает несогласие с прекращением дела в отношении них по признакам ст. 105 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией своих действий. Обращает внимание, что Оглы Руслан после заключения досудебного соглашения, оговорил часть осужденных лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 230-О

СТАТЬИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 307-О

Что показывает судебная практика по статье?

Практика по статье распространена, часто встречаются дела с использованием замены наказания на более мягкое по прошествии некоторой части срока.

Примеры дел:

Гражданин К. отбывал наказание в колонии-поселении за кражу и проникновение в чужое жилище. Ему было назначено 5 лет лишения свободы. Так как К. вел себя исправно, имел положительную характеристику с прежнего места работы и из семьи, то суд рассмотрел ходатайство, при котором остаток неотбытого срока – 3 года – ему заменили более мягким наказанием. Это стали принудительные работы.
Гражданин Е. получил 5 лет лишения свободы в колонии общего режима за ограбление банка. В условиях исправительного учреждения он вел себя отрицательно, пару раз принимал участие в стычках между заключенными. После отбытия половины наказания его адвокат хотел попросить суд о замене остатка наказания на более мягкое. Но суд отказал в этом решении, указав на недостаточно хорошее поведение гражданина. Приговор остался без изменений.
Гражданка З. была обвинена в продаже наркотиков, за что получила срок лишения свободы в виде 6 лет в колонии общего режима. Во время нахождения в колонии она показала себя с хорошей стороны, встала на путь исправления. Ей удалось завоевать доверие начальства колонии, о чем то рапортовало вышестоящему руководству. По ходатайству адвоката З. ей было предложено заменить срок наказания более мягким. Суд учел все требования и характеристики, принял положительное решение. Остаток наказания (2 года) З. провела на исправительных работах.

Какие решения чаще всего выносятся по статье?

Примеров судебной практики по делам очень много. Это связано с частым желанием заключенных изменения примененных мер воздействия на более мягкие. Но в половине случаев суд отказывает в ходатайстве. Это обусловлено с тем, что лица при отбывании наказания не учитывают положения закона в данном направлении. Если виновный лишается свободы, то он должен сначала отбыть часть наказания, показать себя с хорошей стороны и доказать органам власти, что исправляется.

Конечно, об исправлении нельзя судить объективно, а единого мнения о том, встает ли на такой путь осужденный, нет, но это учитывается судом. Также судья вправе рассматривать прошение на основании обстоятельств совершения преступления, опроса сотрудников колонии о поведении виновного. Преступник должен частично или полностью возместить причиненный ущерб. На этом основании выносится объективная оценка поведения осужденного. Также виновный должен трудиться и относиться к своим обязанностям со всей ответственностью.

Если выполнение работ внутри исправительной системы человеком невозможно ввиду состояния здоровья или других причин, это считается уважительной причиной. Когда же человек может трудиться, но не делает этого, суд вряд ли пойдет ему навстречу и смягчит выбранное наказание. Поведение такого плана не красит человека, поэтому пересмотр маловероятен. В любом случае, каждая конкретная ситуация рассматривается индивидуально, учитываются все необходимые обстоятельства.