Практика прекращения уголовных дел по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон

Апелляция ч.3 ст.264 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело № 22-869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Денисова В.К.

осужденного <�ФИО>

представителя потерпевшей адвоката Хвостуновой Е.Б.

при секретаре Рубцове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного <�ФИО> и адвоката Денисова В.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года, которым <�ФИО>, <�данные изъяты>,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С <�ФИО> в пользу потерпевшей ФИО1 постановлено взысканию материальный ущерб в размере 789230 рублей, а также 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного <�ФИО>, адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей адвоката Ховстуновой Е.Б., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<�ФИО> осужден за то, что управляя автомобилем нарушил п.8.8 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла ФИО2

Преступление совершено в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 54 минут 06.08.2015 года <�адрес>, при осуществлении водителем автомобиля <�ФИО>, двигавшегося со стороны дороги «Восток» в сторону <�адрес> поворота налево на прилегающую территорию, при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании <�ФИО> вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <�ФИО> просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указал, что установленное время до столкновения в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2015 является недостоверным, так как отсутствовал очевидец ФИО3. На основании полученных данных при осмотре места происшествия эксперты проводили свои исследования. Эксперт ФИО4 выводом о скорости мотоцикла 39 км/час ввел суд в заблуждение. Скорость движение мотоцикла на момент столкновения установить невозможно, ввиду отсутствия утвержденных методик расчета, что подтвердил эксперт ФИО5. Скорость мотоцикла была значительно выше допустимой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. Суд сделал неверный вывод о том, что он не смотрел в сторону двигающегося мотоцикла. Перед началом поворота он убедился, что впереди во встречном ему направлении отсутствуют транспортные средства и приступил к повороту. Столкновение произошло в связи с очень большой скоростью мотоцикла с неработающей либо с выключенной фарой, находившегося вне зоны его видимости, что подтверждает экспертиза № от 16.10.2015. Звук приближающегося мотоцикла он не слышал, так как в салоне автомобиля работал приемник, о чем свидетельствуют показания ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. <�ФИО> не имел возможности предвидеть появление на дороге в темное время суток с неработающими осветительными приборами мотоцикл, двигавшийся со скоростью свыше 100 км/ч. Заключение эксперта № экспертом, проводившим экспертизу №, не рассматривалось. В выводах эксперта отсутствует позиция о нарушениях правил дорожного движения со стороны потерпевшего. В приговоре не указано заключение эксперта № и ему не дана оценка. Несмотря на показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 о высокой скорости мотоцикла перед и в момент ДТП, юзовый след при торможении — 11,3 метра, повреждения транспортных средств, суд сделал выводы о скорости мотоцикла исходя из заключения эксперта №, не усмотрел и не устранил противоречия с заключением эксперта №. На предварительном и в судебном следствии защите было отказано в удовлетворении ходатайств; о проведении повторной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста автотехника, о допросе в судебном заседании специалиста автотехника и эксперта автотехника сделавшего экспертизу №, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о недостоверности показаний <�ФИО>. в части того, что он начал маневр после того как убедился в отсутствии встречных транспортных средств, являются недостоверными. Вывод суда о том, что <�ФИО> не видел мотоцикл не соответствует действительности. За одну секунду, на которую отвел взгляд от встречного направления <�ФИО> мотоцикл при скорости 180 км/час мог преодолеть 50 метров из 108, определяющих границу его видимости, и мог оказаться на расстоянии 68 метров от места ДТП. В этот момент <�ФИО> уже выезжал на полосу движения мотоцикла, и до момента ДТП осталось всего 1,03 секунды. Водитель мотоцикла стал приводить тормоза в действие, пролетев еще около 50 метров. Торможение началось в 13 метрах до места столкновения. Ни следствием, ни судом в учет эта модель ДТП не принималась. Предложенная стороной защиты версия согласуется с показаниями свидетелей о скорости мотоцикла и показаниями <�ФИО> о том, что он не видел мотоцикла. Эксперимент, в ходе которого следствием устанавливалась видимость мотоцикла для других участников дорожного движения, проводился в условиях, когда мотоцикл и статисты стоял на месте. Небольшая скорость автомобиля способствовала уменьшению расстояния видимости мотоцикла в реальной ситуации. Совершая маневр, <�ФИО> убедился в его безопасности, так как впереди на 300 метров на встречной полосе фары не горели, не было транспортных средств. При скорости 60 км/час, что соответствует 16,6 м/с, дистанция в 108 метров, преодолевается за 6 секунд. При таком расчете <�ФИО> обоснованно предполагал, что совершаемый им маневр безопасен. В соответствии с экспериментом, время, затрачиваемое для полного выполнения маневра автомобилем составило 1,43 секунды. При постановке вопросов для проведения экспертиз следствие исходило из того, что скорость мотоцикла соответствовала 60 км/час, что противоречит действительности. Суд с выводами экспертов согласился, при этом в нарушение принципа состязательности, лишил права на защиту и не предоставил возможности каким — либо законным способом подвергнуть экспертизы сомнению. При рассмотрении вопроса о разрешении гражданского иска суд не учел положений ст.1083 ГК РФ, потерпевший управлял мотоциклом, не имея права управления, с неисправными световыми приборами, что запрещено соответствующими пунктами Правил дорожного движения РФ, с превышением допустимой скорости. Сумма компенсации морального и материального ущерба, за исключением затрат на погребение, должна быть снижена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <�ФИО> государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу <�ФИО> – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного <�ФИО> и адвоката Денисова В.К. представитель потерпевшей адвокат Хвостунова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы <�ФИО> и Денисова В.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании:

-представителя потерпевшего ФИО9 об известных ей обстоятельствах;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что мотоцикл был оборудован системой автоматического включения фар при запуске двигателя и был установлен прямоточный глушитель. Прибыв на место происшествия обратил внимание на опущенное переднее правое стекло автомобиля со стороны водителя;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что проданный им мотоцикл имел прямоточный глушитель, установленный с целью безопасности;

-показаниями свидетеля ФИО3, который наблюдал в зеркало заднего вида как двигавшийся в попутном направлении автомобиль включил указатель левого поворота для его осуществления на прилегающую территорию. В это же время через опущенное водительское стекло услышал звук прямоточного глушителя и увидел двигавшийся по встречной полосе мотоцикл. Как только мотоцикл проехал мимо, услышал звук удара. На проезжей части видел ранее двигавшийся за собой автомобиль и лежащий мотоцикл. Вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда он с ФИО6 прогуливались по <�адрес>, мимо них в попутном направлении на большой скорости проехал мотоцикл. После этого на въезде на прилегающую территорию Малого аэропорта они увидели стоявший автомобиль, лежащий мотоцикл и его водителя;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что когда она вместе с ФИО7 проходили мимо строений в районе Малого аэропорта, обратили внимание на проехавший в попутном направлении с быстрой скоростью в попутном направлении. Спустя несколько минут встретили идущих навстречу мужчину и женщину, которая державшись за голову сообщила, что находясь в машине, попавшей в ДТП, ударилась головой. Через 100-150 метров на въезде прилегающей территории Малого аэропорта увидели автомобиль и лежащих на проезжей части лежал мотоцикл и его водитель;

а также:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства и изъяты части мотоцикла;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015, в ходе которого было установлено время, за которое автомобиль «NISSAN LIBERTY» преодолевает расстояния: с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» до места столкновения (1,03 сек.) с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» без регистрационного знака до момента покидания полосы движения мотоцикла ( 1,43 сек.);

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что видимость на месте происшествия в темное время суток, при которой виден мотоцикл с водительского кресла автомобиля составляет: с включенными осветительными приборами мотоцикла 228,6м, с выключенным осветительными приборами мотоцикла 108,6м;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей;

-заключением эксперта №, согласно которому скорость движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000», исходя из расчета длины следа торможения, равной 11,3 м составляет 39 км/час. В данной дорожной ситуации, как при расчетной скорости движения, так и при скорости движения 60 км/час, водитель мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № путем торможения. В действиях водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» несоответствий требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.*.8 Правил дорожного движения РФ;

-видеоматериалами теле, на которых съемочной группой зафиксированы, последствия дорожно-транспортного происшествия и дорожные условия на месте происшествия.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представителя потерпевшего ФИО9, показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО6 принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой а той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6 являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности <�ФИО>

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядкест.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о месте столкновения транспортных средств, об отсутствии причиной связи между действиями <�ФИО> и наступившими тяжкими последствиями, о скорости движения мотоцикла, управляемым потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что причиной наступивших последствий явилась высокая скорость движения мотоцикла потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав на защиту и права состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлена прямая причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Судом подробно проанализированы и оценены доказательства, указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <�ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного <�ФИО>, на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств: возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего внука, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свое решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному <�ФИО> чудом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Поскольку данное обстоятельство могло способствовать дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельства управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток и снизить назначенное <�ФИО> наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

При разрешении гражданского иска, суд в нарушение закона, не выяснил, были ли застрахованы управляемые <�ФИО> и ФИО2 транспортные средства, не учел, что взыскание на погребение обусловлено иными нормами гражданского права, не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года в отношении <�ФИО> в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении <�ФИО> изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Назначенное <�ФИО> наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <�ФИО> и адвоката Денисова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Адвокат по назначению добился частичного оправдания виновника ДТП

26 февраля 2022 г. судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда был оставлен без изменения приговор в отношении Б., по вине которого произошло ДТП с летальным исходом, которым тот был частично оправдан.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлёв, назначенный следователем в качестве защитника Б., рассказал «АГ», как ему удалось добиться частичного оправдания.

В декабре 2016 г. по вине Б., грубо нарушившего ПДД, произошла авария, на момент которой он уже был подвергнут административному наказанию за вождение в нетрезвом виде. Последствиями ДТП стала смерть его пассажира и тяжелые травмы водителя во второй машине. Сам Б. в результате столкновения получил третью группу инвалидности.

Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил суд по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В качестве доказательств по делу обвинение приобщило к делу справку о том, что в крови Б. был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. Кроме того, все свидетели указали на то, что водитель в момент аварии был нетрезв. Сам Б. не отрицал, что распивал спиртные напитки. Однако вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признавал полностью.

Защитнику по назначению Евгению Журавлёву удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Евгений Журавлёв рассказал «АГ», что линия защиты основывалась на примечаниях к ст. 264 УК РФ: «Из них следует, что действия моего подзащитного не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения)».

Адвокат пояснил, что ему удалось доказать отсутствие доказательств нахождения Б. в состоянии опьянения в момент ДТП. «Для квалификации действий моего подзащитного по вышеуказанным составам стороне обвинения необходимо было иметь в наличии либо медицинское освидетельствование, в котором было бы указано, что количество этилового спирта у него в организме превышает количество спирта, равное 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, как велит нам примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, либо доказательства отказа от медицинского освидетельствования», – пояснил Евгений Журавлёв.

Однако в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось. При этом сам Б. не отказывался в установленном законом порядке от его проведения, так как был госпитализирован сразу после ДТП. Сторона обвинения представила суду лишь справку о том, что в 1 л крови мужчины имелся этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л, полученную по запросу следователя из больницы, куда Б. был доставлен после происшествия. Кроме того, сторона обвинения ссылалась и на показания многочисленных свидетелей, которые указывали, что Б. употреблял спиртное до того, как сел за руль, чего он и сам не отрицал. «Но все эти доказательства нельзя было назвать надлежащими и достоверно подтверждающими факт нахождения моего подзащитного в состоянии опьянения в силу императивных требований примечания к ст. 264 УК РФ», – констатировал адвокат.

В результате 19 декабря 2022 г. суд вынес приговор, которым признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 4 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и лишением права на управление ТС на 3 года. При этом суд полностью оправдал Б. по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

Защитник также отметил то, что оказалось самым сложным для него по этому делу. «Самым трудным, пожалуй, было добиться доверия моего подзащитного, так как я защищал его по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Изначально мой подзащитный, как человек ранее судимый и утративший веру в правосудие, хотел признать себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях и желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке. Но мне удалось довести до него свое мнение по делу, с которым он впоследствии полностью согласился и вину в инкриминируемых ему эпизодах преступления не признал в полном объеме», – рассказал Евгений Журавлёв.

Всё об уголовных делах

Перейти к Пленуму о ДТП

Практика по статье 264 УК

(нарушение ПДД)

Дело № 77-1248/2020

Учтена роль потерпевшего в ДТП и условия дорожной обстановки, наказание снижено

дело № 77-1248/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе на приговор. которым Л. осужден по ч.3 264 УК

к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С осужденного в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу потерпевших 1 и 2 по 1.000 000 рублей каждому, в пользу потерпевшего 3 — 600 000 рублей. За потерпевшим 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного в пользу потерпевшего 1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75.000 рублей.

Арест, наложенный на имущество осужденного, сохранен до удовлетворения гражданских исков и требований о процессуальных издержках, арестованное имущество передано УФССП для обращения взыскания с целью погашения гражданских исков.

Судебная коллегия у с т а н о в и л а:

по приговору суда Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений потерпевших на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу 401.1 УПК

при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Url Дополнительная информация:

— п.16

Пленума № 19 доводы за рамками предмета проверки не проверяются

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке Главы 47.1

Уголовно-процессуального кодекса,
не входит
проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Л. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке Главы 47.1

Уголовно-процессуального кодекса, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

(Комментарий: за этими строками стоит очень важная особенность кассационного этапа обжалования. Прочитать о ней можно здесь: Запрет обжалования

фактических обстоятельств в кассации).

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 401.15 УПК

основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 6 УК

наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Url Дополнительная информация:

— п.10

Пленума № 25 нарушение ПДД потерпевшим — смягчает наказание

Согласно п.10

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье
264 УК
последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду
несоблюдения потерпевшим
конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины Л. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла Л.8 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 61 УК

, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 61 УК

— противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.

судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Приговор изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства — нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Смягчить наказание, назначенное осужденному по ч.3 264 УК

в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

Дело № 22-3103/2016

Учтено возмещение ущерба, наказание снижено с 4 л.10 мес., до 3 лет.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-3103/2016

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи, прокурора, адвокатов, осужденного,

Почему здесь — только один судья (а не три) ?

рассмотрев в судебном апелляционные жалобы на приговор районного суда (Приговор суда первой инстанции, Видновский городской суд, дело № 1-76/2016), которым А. осужден по ч.3 264 УК

к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

установил:

Осужденный признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный в судебном заседании вину признал. В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев А.А.

указывает, что не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, формально перечисленные судом, судом не учтены такие обстоятельства, как низкий уровень дохода супруги, ее болезненное состояние здоровья, попытка осужденного загладить вред, совершение преступления впервые по неосторожности, положительные характеристики с места работы, отсутствие сведений о нарушении ПДД. Судом также не оценивалось поведение осужденного после совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Судом не применены правила
ч.1 62 УК
.

Также в жалобе приводятся доводы: судом необоснованно отклонен довод защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия объективных условий способствующих совершению преступления. В соответствии с п.14

Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25, несоответствие состояния дорог нормативным стандартам могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является мотивированным. Решение о реальном отбывании наказания принято судом с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Url Дополнительная информация:

Отказ получать возмещение

Отказ потерпевшего

от получения возмещения ущерба

Тот факт, что потерпевшая отказалась получать денежные средства, не влечет непризнание данного обстоятельства таковым. Сведения о том, что в адрес потерпевшей были направлены денежные средства, исследовались в судебном заседании и копии документов, подтверждающих данный факт, приобщены к материалам дела.

(Комментарий: по данному делу суд первой инстанции не стал учитывать возмещение ущерба, так как фактически деньги потерпевший не стал получать. Но суд апелляционной инстанции учел сам факт отправки денег — как возмещение ущерба. Подробнее о таких ситуациях можно прочитать здесь: Отказ потерпевшего

от получения возмещения ущерба, что делать ?)

В соответствии с ч.1 62 УК

, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п.»к» ч.1 61 УК
, и отсутствия отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК. Судом же
ч.1 62 УК
не применена.

(Комментарий: в Уголовном кодексе имеются статьи, которые предусматривают ограничения при назначения срока наказания (см. перечень

таких статей). Поскольку апелляционный суд признал наличие такого обстоятельства (
п.»к» ч.1 61 УК
), то начало действовать правило
ч.1 62 УК
(наказание не более 2/3 максимума). В данном же деле по приговору было 4г.10 месяцев, что превышает 2/3 от максимума санкции
ч.3 264 УК
(максимум по ней — 7 лет).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК

,

п о с т а н о в и л :

Приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Снизить назначенное наказание по ч.3 264 УК

, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии —
поселении
.

(Комментарий: здесь мы видим очень интересный нюанс. Как мы уже объяснили выше — смягчение наказания произошло по той причине, что появилось новое смягчающее, включившее правило ч.1 62 УК

(наказание не более 2/3 максимума). Но как видите — здесь, суд пошел дальше и смягчил сильнее чем просто по формуле 2/3 от 7 лет. Если бы суд просто применил бы эту формулу — то наказание 2/3 от 7 лет, это 4 года 8 мес.

То есть, строгое следование формуле — привело бы к смягчению наказания всего на 2 месяца. А суд снизил на 1 год 8 месяцев !

Дело тут вот в чем: если бы суд поступил по формуле, то он попался бы в ловушку — и в кассации приговор все равно бы изменили. Об этом можно прочитать здесь: Ошибка суда

при наличии планки наказания и дополнительных смягчающих (
п.36
Пленума № 58).

Вернуться к Пленуму о ДТП
Обратиться за консультацией

Мы в Twitter:

Вход Регистрация

Новости автоправа

Минздрав утвердил новый порядок медосмотра водителей Диагностическая карта для ОСАГО больше не нужна Центробанк обновил методику установления ущерба по ОСАГО Приняты Правила движения большегрузов в зоне автоматического весового контроля ФНС утвердила форму заявления о гибели или уничтожении транспортного средства В России запретили высаживать детей без билета из автобусов В ПДД введен новый знак 6.22 – «фотовидеофиксация» Сдачу анализов на алкогольную зависимость отложили еще на год Минздрав обновил требования к комплектации автомобильных аптечек Минтранс утвердил порядок и сроки хранения диагностических карт ТО

/ Юридические статьи на тему автомобильного права / Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ / Судебная практика по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Судебная практика по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Часть 1 статьи 264 УК РФ – самый «легкий» состав из всего перечня «автодорожных» преступлений. Указанная норма устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как складывается судебная практика при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Как показывает судебная практика, уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращают в судах очень часто и если вы не судимы и примирились с потерпевшим, то ваши шансы избежать судимости по данной статье очень высоки. Впрочем, на нашем сайте имеется отдельная подробная статья, в который мы детально разобрали все вопросы прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Амнистия по ч. 1 ст. 264 УК РФ

К счастью для тех, кому не посчастливилось попасть под уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанный состав очень часто попадает под амнистию, в случае ее объявления. По крайней мере, все российские амнистии последних лет распространялись на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести и максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей, составляет 2 года лишения свободы.

Впрочем, как показывает судебная практика, лишение свободы по данной статье (даже условное) назначается крайне редко. Гораздо чаще к виновникам ДТП применяются другие, не столь строгие меры наказания, которые мы сейчас и рассмотрим.

— Ограничение свободы. Это наказание состоит в установлении осужденному целого ряда ограничений, касающихся свободы передвижения и проведения досуга. Конкретный перечень ограничений устанавливается на усмотрение суда. Например, осужденному могут запретить выходить из дома в ночное время, посещать клубы, кафе, рестораны, выезжать за пределы своего района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и т.д. Кроме того, исполнение наказания в виде ограничения свободы предполагает обязательное ношение специального электронного браслета, который позволяет органам ФСИН контролировать местонахождения осужденного и все его перемещения через систему спутниковой связи. По ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы может быть назначено на срок до 3 лет, хотя по факту, назначают меньше. Как показывает судебная практика, в случае вынесения обвинительного приговора этот вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначается судами по большинству уголовных дел.

— Принудительные работы. Этот вид наказания предполагает привлечение осужденного к принудительному, но оплачиваемому труду в специальных исправительных центрах. Назначается на срок до двух лет. Однако, по факту этот вид наказания применяется лишь в нескольких регионах России, где были построены специальные исправительные центры. В большинстве же субъектах РФ таких центров пока не имеется.

— То же самое касается и наказания в виде ареста, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, специальных арестных домов для отбытия этого вида наказания в абсолютном большинстве регионов России не имеется. Максимальный срок наказания в виде ареста по ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет 6 месяцев.

— Лишение свободы. Самый суровый вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. По данной статье лишение свободы может быть назначено на срок до 2 лет, однако, по факту, применяется крайне редко и только в случае, если у виновника есть непогашенная судимость, либо в рамках дела у него имеются отягчающие обстоятельства.

Это важно: подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеющему судимости и отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу закона. Это напрямую вытекает из содержания ч. 1 ст. 56 УК РФ

Отдельного разговора заслуживает практика назначения по ч. 1 ст. 264 УК РФ такого дополнительного наказания, как лишение права управления ТС. Санкция указанной статьи предусматривает такое наказание на срок до 3 лет, но, при этом, оно не является обязательным и назначается в каждом конкретном деле на усмотрение суда.

Самые большие шансы избежать такого наказания, как правило, имеют те лица, для которых водительская профессия – главный, либо вообще единственный источник дохода и при этом, имеется семья и дети. Также имеет большое значение наличие, либо отсутствие административных наказаний по линии ГИБДД. Тем, у кого богатый «послужной список» нарушений ПДД, избежать дополнительного наказания будет нелегко, а при наличии «административок» с лишением права управления ТС – почти невозможно.

И в завершение поговорим вкратце о практике взыскания судами исков о возмещении морального вреда по уголовным делам данной категории. Если подтвержденный документально материальный вред суды, как правило, взыскивают в полном объеме, то в случае с компенсацией морального вреда все не так однозначно.

Исходя из практики можно сделать вывод, что суд часто склонен умерить материальные аппетиты потерпевших, предъявивших иски. К примеру, по одному из уголовных дел к одному из наших клиентов, обвинявшихся по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо компенсации расходов на лечение, был предъявлен иск о взыскании морального вреда на сумму 700 000 рублей (у потерпевшего был диагностирован сложный перелом бедра). Рассмотрев иск, суд взыскал с виновника ДТП всего 250 000 рублей, т.е., меньше половины от заявленного. Впрочем, так бывает не всегда и зависит от субъективного мнения конкретного судьи.

Если у вас есть какие-то конкретные вопросы или проблемы, требующие квалифицированной правовой помощи – обращайтесь к дежурным юристам на нашем сайте. На этом все, удачи на дорогах!

264 ук рф, судебная практика, уголовные дела

21496

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Написать комментарий