Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Андрущенко Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Пусева Н.Ю.,
защитника — адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение №… и ордер №… от дата , а также потерпевшей и гражданского истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пусева Н.Ю., данные изъяты , судимого:
— 25 июля 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 5.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2022 года около 22 часов 30 минут Пусев Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте рядом с многоквартирным домом адрес , понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по двери задка припаркованного возле указанного дома автомобиля марки ««DAEWOO MATIZ» регистрационный знак №…, принадлежащего К., в результате чего, на транспортном средстве образовалась вмятина металла размерами около 50х60 мм, глубиной около 2 мм, с повреждением лакокрасочного покрытия, а затем нанес еще один удар ногой по стеклу двери задка указанного автомобиля, разбив это стекло с образованием множества осколков, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 15313 рублей 33 копейки.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Пусева Н.Ю. заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Пусев Н.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Пусев Н.Ю. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Лавров С.А., государственный обвинитель Дятлов В.В. и потерпевшая К. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Оценив исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №1671 от 19.10.2017 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение Пусева Н.Ю. во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости последнего как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, его способности нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.
Действия подсудимого Пусева Н.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Пусев Н.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дата однократно обращался амбулаторно за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру, согласно заключению экспертов №1671 от 19.10.2017 года имевшее место данные изъяты окончилось выздоровлением, в период криминала Пусев каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание Пусевым Н.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с данные изъяты
Вместе с тем, Пусев Н.Ю., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, пояснения подсудимого в судебном заседании об обусловленности содеянного состоянием алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пусеву Н.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Пусева Н.Ю. и способствовало совершению преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и личность Пусева, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также принимая во внимание обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе, не обеспечит целей исправления Пусева Н.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера указанного вида наказания суд, помимо уже указанных обстоятельств, учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, данные о личности подсудимого, который, согласно информации начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области во время испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания, назначенного ему приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору суда и назначении Пусеву наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного Пусеву приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пусеву Н.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора с учетом выводов суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мера пресечения в отношении Пусева подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Рассматривая исковые требования потерпевшей К., признанной гражданским истцом по делу, о взыскании в ее пользу с подсудимого Пусева Н.Ю. имущественного вреда от преступления в размере 15313 рублей 33 копеек, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования подсудимый Пусев Н.Ю., признанный гражданским ответчиком по делу, признал в полном объеме.
Поскольку заявленный потерпевшей имущественный вред был причинен в результате совершенного Пусевым Н.Ю. преступления, исковые требования К. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Лаврову С.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
Что такое поджог чужого имущества с точки зрения УК РФ?
В соответствии с Уголовным кодексом России, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, является уголовно наказуемым только в случае, если это повлекло причинение значительного ущерба для потерпевшего.
Понятие «значительный ущерб» является оценочным и зависит от материального положения конкретного гражданина. Но в любом случае, его размер для наступления уголовной ответственности не может быть меньше 5 000 рублей.
То есть, в случае, если объектом поджога станет, например, куртка стоимостью 4 000 рублей, то такое деяние будет квалифицировано по КоАП РФ
На практике, в качестве объектов умышленных поджогов чаще всего выступают жилые дома, дачные домики, хозяйственные постройки и автомобили. Наиболее типичным мотивом этого преступления является месть или желание запугать потерпевшего.
Ответственность за умышленный поджог чужого имущества установлена частью 2 статьи 167 УК РФ.
Умышленный и неосторожный поджог: в чем разница?
Умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и уничтожение имущества вследствие неосторожного обращения с огнем – это принципиально отличающиеся друг от друга деяния, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Уголовного кодекса.
В соответствии со ст. 168 УК РФ, неосторожное обращение с огнем, повлекшее возгорание и уничтожение чужого имущества, влечет ответственность только в том случае, если причинен ущерб в крупном размере. В настоящее время он составляет 250 тысяч рублей.
То есть, если нечаянно спалить баню соседа стоимостью 50 000 рублей, то уголовной ответственности за это не наступит. А вот если в результате неосторожного обращения с огнем сгорит соседский особняк ценой в несколько миллионов, то за это вполне можно попасть под уголовную статью.
Классическим примером такого преступления может служить возгорание жилых и хозяйственных построек соседей во время выжигания прошлогодней травы.
Поджог чужого имущества, квалифицируемый по статье 167 УК РФ – это преступление, которое может быть совершено только умышленно, в результате целенаправленных действий злоумышленника.
Любые вопросы юристу по теме статьи вы можете задать прямо сейчас в режиме онлайн, с помощью дежурного консультанта нашего сайта. Это бесплатно!
