ВС РФ: За продолжаемое правонарушение можно наказать лишь один раз

ВС РФ: За продолжаемое правонарушение можно наказать лишь один раз

ВС РФ вынес определение по делу № А05-14242/2015, в рамках которого управляющая компания многоквартирного дома добивалась отмены одного из штрафов Роспотребнадзора за обсчет жильцов.

Управляющая компания при определении размера платы за отопление на протяжении полугода допустила обсчет потребителей в нескольких квартирах. На основании этого Роспотребнадзор принял два постановления о привлечении компании к административной ответственности – одно за период с октября по декабрь 2014 г., второе – за период с января по апрель 2015 г. УК оспорила законность второго постановления о привлечении к административной ответственности в суде, посчитав, что ее дважды наказали за одно и то же деяние.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное управляющей компанией, является длящимся (единым), вследствие чего одно из постановлений о привлечении к административной ответственности незаконно, так как им компания второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.

Не согласившись с решениями судов, Роспотребнадзор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Административный орган стоял на позиции, что каждое направление управляющей компанией конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за отопление, представляет собой отдельное и независимое правонарушение.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заключила, что выводы нижестоящих судов нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов. Коллегия посчитала, что правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся. При этом Суд сослался на Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором разъяснено, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Также судебная коллегия сослалась на Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации». В нем отмечается, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Однако, несмотря на это, ВС РФ не согласился с позицией Роспотребнадзора, указав, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых. Таким образом, Судебная коллегия решила, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

«Административному органу при рассмотрении материалов проверки и квалификации действий юрлица следовало учесть, что если совершенные незаконные действия по начислению завышенных сумм платы за коммунальные услуги квалифицируются органом как самостоятельные правонарушения, не обладающие признаками единого длящегося правонарушения, то применительно к ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ лицо подлежит привлечению за каждый месяц обсчета в отношении жильцов дома», – констатировал адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин.

Эксперт считает, что Верховный Суд РФ в определении разъяснил, что совокупность действий управляющей компании, выраженных в постоянном неверном расчете платежей и, как следствие, обсчете потребителей, была направлена к достижению одной цели и являлась по своей сути тождественной, что образует собой продолжаемое правонарушение, за которое она могла быть привлечена к ответственности лишь однократно.

По мнению юриста Dentons Виктора Тульсанова, вопрос продолжаемых административных правонарушений, в отличие от продолжаемых преступлений, до настоящего времени не является проработанным в судебной практике. «Традиционно ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как административное правонарушение, оценивается судами как длящееся правонарушение, что зачастую неверно, либо как совокупность множества самостоятельных правонарушений», – разъяснил эксперт.

Виктор Тульсанов считает, что, приняв положительное для управляющей компании определение в рассматриваемом деле, Верховный Суд фактически уклонился от формулирования правовых критериев, с помощью которых правоприменитель мог бы оценить, образует ли несколько однородных неправомерных действий единый состав административного правонарушения (продолжаемое правонарушение) либо имеет место повторность нарушения.

При этом эксперт согласился с позицией Коллегии относительно невозможности признания периодического направления платежных документов с неверным размером платы длящимся правонарушением. «В данном случае не соблюдается критерий “непрекращающегося” невыполнения обязанностей, что характерно для длящегося административного правонарушения», – пояснил Виктор Тульсанов.

Эксперт прокомментировал определение и в той части, где Суд не поддержал и доводы административного органа о самостоятельном характере правонарушений: «Такая позиция Верховного Суда вызывает несколько вопросов. Во-первых, о каких “убедительных доказательствах” может идти речь, если фактическая сторона дела (направление нескольких квитанций за отопление с неверным расчетом) была установлена судами? Во-вторых, означает ли принятое определение, что при некоторых условиях ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как обман потребителей (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – обмеривание, обвешивание или обсчет), может составлять одно продолжаемое административное правонарушение? И если да, то возникает третий вопрос: каковы критерии отнесения ряда противоправных действий к продолжаемому административному правонарушению?»

«Очевидно, что ответы на эти вопросы судам еще предстоит сформулировать на практике», – заключил Виктор Тульсанов.

Постановление Пленума Верховного суда о соучастии в преступлении

На сегодняшний день только ППВС № 12, принятое 10.06.2010, в полной мере посвящено вопросам соучастия. Нужно сразу отметить, что по большей части оно призвано разъяснить вопросы, возникающие при квалификации, расследовании и разрешении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ: организация преступного сообщества (организации) и (или) участие в нем (ней).

Формы соучастия в преступлении и виды соучастников Подробнее

Рассматриваемое постановление дает основополагающее разъяснение о тождестве понятий «преступное сообщество» и «преступная организация». Немало споров вызывали расплывчатые формулировки статей УК, касающиеся таких понятий, как:

• устойчивость преступного сообщества;
• наличие в нем внутренней структуры;
• собственно организация сообщества и т. д.

УК РФ определения этим категориям не дает, что до выхода ППВС № 12 вызывало затруднения на практике. Благодаря весьма подробным разъяснениям, данным Верховным судом, стало ясно, в частности, что под внутренней структурой сообщества нужно понимать объединенную единым руководством систему подразделений или организованных групп, состоящих из 2 и более членов.

Длящееся преступление это

В рамках системы континентального уголовного права можно отследить общие подходы к определению длящегося преступления. Профессор К.Роксин из ФРГ относит к длящимся деяния, при которых деликт не заканчивается осуществлением состава деяния, но длящийся деликтной волей субъекта деликт столь долго продолжается, сколь сохраняется созданное им противоправное состояние (Zustand) [4, с. 289]. По смыслу статьи 56 Уголовного кодекса Голландии «непрерывные действия» существуют там, где действия, являющиеся результатом одного решения преступника, приравниваются к действиям одинакового характера и должны оцениваться по одной норме [10, с. 77–78]. В этих определениях указан такой характерный субъективный признак длящегося преступления, как цель преступного деяния субъекта.

Иные постановления ВС, касающиеся соучастия

Поскольку преступная организация (сообщество) — это только одна из множества форм соучастия, ППВС № 12 не смогло разрешить все вопросы, возникающие при квалификации и разрешении групповых преступлений. На помощь приходят иные акты ВС.

ППВС, разъясняющее понятие сговора

Для оценки преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору одно из ключевых значений имеет определение самого понятия сговора. Его можно найти в п. 10 ППВС от 27.01.1999 № 1.

Постановление посвящено вопросам судебной практики по ст. 105 УК РФ, но данное в нем определение сговора как договоренности о преступлении, достигнутой в любой форме до его совершения, можно применять при квалификации любых деяний, предусмотренных Особенной частью УК.

ППВС о соучастии в преступлениях со спецсубъектом

Ответ на вопрос о том, возможно ли соучастие в преступлениях со специальным субъектом, дан в ППВС от 09.07.2013 № 24. Эти разъяснения хотя и касаются вопросов о коррупционной преступности, могут применяться и в иных случаях. В п. 15 рассматриваемого постановления дан положительный ответ на вопрос о возможности данного соучастия, однако такие соучастники, не являющиеся спецсубъектами, не могут выступать в роли исполнителя.

Иными словами, соучастники преступлений со спецсубъектом могут быть исключительно организаторами, пособниками или подстрекателями.

ППВС о соучастии с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности

На данный момент утратило силу ППВС от 14.02.2000 № 7, однако высказанные в нем разъяснения частично представляются актуальными. Так, в п. 9 рассматриваемого акта указано, что использование в преступных целях лица, не способного в силу возраста быть субъектом преступления, не порождает соучастия.

Эта мысль была продолжена и нашла свое отражение в ППВС от 01.02.2011 № 1, уточняющем, что в случае вовлечения несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в преступную деятельность, совершеннолетний вовлекатель не только подлежит ответственности по ст. 150 УК РФ, но и выступает в качестве исполнителя по совершенному таким несовершеннолетним деянию.

Этот список нельзя назвать исчерпывающим, но можно сделать вывод, что ответы, даваемые на вопросы о соучастии в различных преступлениях, можно по аналогии применять к другим составам, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

Что такое длящееся преступление

Длящееся злодеяние – это действие или бездействие, связанное с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на каждого гражданина виновного по закону. Основным признаком длящегося нарушения является непрерывный временной интервал, в пределах которого, преступником систематически производились различные противозаконные действия. Закону известны случаи длящегося преступного бездействия, поэтому невыполнение определенных обязанностей тоже служит отрицанием закона.

Временной промежуток при длящемся преступлении может быть разной длины. Прекращается он после того, как человек явится с повинной, его задержат сотрудники правоохранительных органов или же истечет срок давности нарушения. Для привлечения к ответственности за длящееся преступление вовсе не обязательно, чтобы противозаконные действия были завершены преступником. Срок исковой давности по длящимся преступлениям составляет 15 лет.

Этот тип сложного нарушения обладает специфической субъективной стороной. Умысел нарушителя может быть только прямым, ведь совершаемые противоправные действия на протяжении длительного времени, уже сами по себе говорят о преступлении. Понятие длящегося преступления может быть применено к нарушениям, описанным не только Уголовным, но и Административным, Гражданским кодексами.

Самым яркими примерами длящегося нарушения являются не уплата алиментов, хранение наркотических средств или оружия, а также уклонение от воинской службы. Все эти преступления характеризуются длительностью, ведь они происходят в один определенный момент и потом беспрерывно продолжаются.

Понятие длящегося преступления можно рассмотреть на примере статьи 151 УК продажа алкоголя несовершеннолетним. Если продавец в магазине отпускает горячительные напитки подросткам – это административное правонарушение, но если отмечается три повторения, то продавец будет привлечен к ответственности уже по уголовному производству.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ДЛЯЩЕЕСЯ

такое преступление, которое непрерывно осуществляется в течение определенного времени. Преступление ограничено во времени начальным и конечным моментами его совершения; конечный момент большей частью совпадает с достижением определенного результата. Так, напр., кража считается оконченной в момент завладения чужим имуществом. Но уголовному праву известны некоторые преступления, которые непрерывно осуществляются в течение более или менее длительного времени. Примерами Д. п. являются: дезертирство (см.), присвоение звания должностного лица и другие преступления. Дезертирство начинается в момент, когда военнослужащий дезертировал из части, а незаконное присвоение звания, – когда виновный незаконно присвоил себе звание. Однако преступление в обоих случаях не прекращается в этот момент, а длится и в последующий период, оканчиваясь, когда субъект сам прекратит свою преступную деятельность или будет задержан органами власти. Д. п. не следует смешивать с продолжаемым преступлением