Ограничения прав осужденных должны быть обоснованными

Основные права осужденных

4 февраля 2018

В случае, если лицо осуждается к наказанию в виде лишения свободы, оно, безусловно, ограничивается в некоторых правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации, например, в праве на свободу передвижения, однако, даже в местах лишения свободы осужденный обладает рядом прав, указанных в Конституции Российской Федерации, а также в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В статье 12 УИК РФ указывается, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а администрация обязана предоставить такую информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

В раскрытие принципа охраны достоинства личности государством, закрепленного в ст.21 Конституции РФ, ч.1 ст.12 УИК РФ указывает, что осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказание. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Кроме того, осужденные имеют право на охрану здоровья, медико-санитарную, специализированную, а также на психологическую помощь. Осужденные независимо от их согласия не могут быть подвергнуты медицинским и иным опытам, которые ставит под угрозу их жизнь и здоровье (ч. 3 статьи 12 УИК РФ). Это запрещение носит абсолютный характер и должно неукоснительно исполняться.

В УИК РФ закреплено право обращения осужденных с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления данными структурами, в суд, органы прокуратуры, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В УИК РФ закрепляется право осужденных пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание таковой. Кроме того, УИК РФ закрепляет право осужденных на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Статья 14 УИК РФ, также как и статья 28 Конституции РФ, гарантирует свободу совести и свободу вероисповедания. Осужденные вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. При этом осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания не должно нарушать правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказание, а также ущемлять права других лиц.

Подготовлено Рязанской прокуратурой по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Вернуться к списку

Консультация адвоката по защите прав осужденных

Наши адвокаты занимаются защитой прав осужденных после вынесения приговора и в процессе приведения его в исполнение.

Мы оказываем следующие услуги:

• консультируем по правам осужденных;
• предлагаем способы защиты с учетом особенностей сложившейся ситуации;
• изучаем материалы уголовного дела;
• обжалуем приговор через апелляцию, кассацию и надзор;
• подаем заявление на возмещение вреда;
• помогаем восстановить реабилитированным гражданам жилищные, пенсионные и трудовые права;
• добиваемся изменение типа исправительного учреждения;
• подаем документы на снижение тяжести наказания.

Специалисты компании СКП обладают необходимой квалификацией, позволяющей решить все проблемы, возникающие при отбывании наказания. Если вам необходима консультация профессионального адвоката, заполните форму обратной связи или позвоните по телефону. Мы дадим ответы на ваши вопросы в любое удобное время.

Ситуация № 1

Осужденный освобождается из мест лишения свободы до 1995 года и в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, которым он пользовался до заключения.

Интересным для анализа данной ситуации представляется Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. № 33 – 2002, в соответствии с которым было отменено решение суда первой инстанции, а по делу было принято новое решение. Ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учёта.

Из обстоятельств дела следовало, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик, который приговором суда от 21.12.1981 года был осужден к 9 годам лишения свободы. Приговор приведен в исполнение 15.03.1982 года в связи с вступлением судебного акта в законную силу и направлением осужденного в места лишения свободы.

После освобождения в 1990 году ответчик в квартиру не вселялся, его место жительства в настоящее время неизвестно. Как полагает истец, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке — до приведения приговора в исполнение. Реализация данного положения, в силу п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П, не предполагала обязательного судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, в соответствии с положениями ЖК РСФСР, ответчик утратил право пользования жилым помещением. При этом тот факт, что снятие его с регистрационного учета по адресу осуществлено не было, правового значения не имеет. Согласно п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 года N 677, выписка из жилых помещений лиц, осужденных к лишению свободы, производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц. То обстоятельство, что ответчик не был снят с регистрационного учета, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет и не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после приведения приговора в исполнение. В дальнейшем ответчик, не сохранивший право пользования жилым помещением, мог вселиться туда лишь с согласия собственника, на правах члена семьи, а не в силу какого-либо самостоятельного права. После освобождения из мест лишения свободы в 1990 году ответчик в спорную квартиру не вселялся. Установить его местонахождения с 1990 года не представилось возможным. В связи с этим, передача спорной квартиры по договору приватизации в 1993 году матери ответчика была проведена без получения согласия ответчика, так как последний утратил право пользования жилым помещением в силу положений ЖК РСФСР. Апелляционная инстанция отметила, что то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР был признан не соответствующим Конституции РФ, не может повлиять на разрешение настоящего спора, так как указанное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет, на что прямо указано в самом Постановлении.

Важный юридический нюанс

Апелляционная инстанция отметила, что юридически значимым для данного дела является следующее обстоятельство: возникло ли у ответчика вновь право пользования спорной квартирой, поскольку для приобретения права он должен был быть вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя? Как установил суд, и как следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы в 1990 году ответчик в квартиру не вселялся, следовательно, права пользования ею не приобрел.

Таким образом, кроме формальной регистрации по месту жительства, ответчик должен был фактически вселиться в жилое помещение, то есть постоянно проживать в нём; нести расходы по содержанию жилья; совместно с нанимателем и другими членами семьи вносить плату за квартиру и коммунальные услуги; хранить принадлежащие ему на праве собственности вещи. Следовательно, если бы после освобождения из мест лишения свободы в 1990 году ответчик вселился в квартиру, он приобрёл бы право пользования жилым помещением и равные права на его приватизацию совместно с матерью. Указанная процедура могла быть осуществлена на основании Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 года N 677, только с согласия лица, предоставившего жилую площадь на прописку (пункт 25 Положения).

ВС разъяснил допуск общественных защитников в колонии

По закону суд может наряду с адвокатом допустить в процесс к обвиняемому и одного общественного защитника (нередко им выступает родственник подсудимого), который не обязан иметь высшее юридическое образование (ст. 49 УПК). И такой защитник будет обладать всеми правами профессионального адвоката в этом разбирательстве, говорит бывший старший следователь МВД, а ныне адвокат Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг. Фархад Тимошин.

За допуском в суд

Бывший член Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) Республики Мордовия Сергей Марьин уже несколько лет выступает в роли защитника у местных заключенных. В конце 2022 года он хотел пройти на территорию мордовской ИК-10, где трое его доверителей отбывали наказание по различным статьям. В заявлениях на имя начальника колонии Марьин указал, что собирается взять у заключенных доверенности для подачи жалоб в ЕСПЧ. Но его не пустили к осужденным, а документы вернули без каких-либо пометок руководителя ИК-10 о причинах отказа в свиданиях.

Дело № 15-КГ18-9

Истец:Сергей Марьин

Ответчик:Исправительная колония (ИК-10) республики Мордовия

Суд:Верховный суд

Суть спора:Может ли общественный защитник без высшего юробразования получить свидание со своими доверителями в колонии?

Решение:Да, может

Тогда бывший член ОНК оспорил действия сотрудников ФСИН в судебном порядке (дело № 33а-828/2018). Он представил протокольные постановления судов, которые его допустили защитником в три процесса. Несмотря на это, две инстанции в отказе указали, что у истца нет высшего юридического образования, а значит, он не может профессионально оказывать квалифицированную юрпомощь. Суды подчеркнули, что сами осужденные не просили о свидании с Марьиным. Первая инстанция и апелляция добавили, что администрация колонии не обязана указывать причину, по которой отказывает в подобных свиданиях (Приказ Минюста от 16 декабря 2016 года № 295).

Общественный защитник не согласился с подобными выводами и обжаловал их в Верховном суде (дело № 15-КГ18-9). ВС сразу обратил внимание: в материалах дела есть доказательства того, что Марьин является защитником осужденных, встречи с которыми добивался. Это подтверждается протокольными постановлениями судов. Судьи ВС отметили и то, что для спорной ситуации не имеет значения, просили ли сами заключенные о свидании с экс-членом ОНК или нет. Судебная коллегия по административным делам подчеркнула, что в рассматриваемом случае судам надо было в первую очередь определить, Марьин добивался свидания для оказания юрпомощи своим доверителям или для чего-то другого. Учитывая перечисленное, тройка судей ВС под председательством Владимира Хаменкова отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в суд первой инстанции в ином составе (прим. ред. – пока не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «ВС борется с порочной практикой»

Проблема с допуском защитников к доверителям, которые находятся в СИЗО и колониях, существует уже несколько лет. Еще четыре года назад на рассмотрение Госдумы поступил проект закона, который предусматривал о на проход адвокатов к подзащитным. Но до декабря 2016 года у парламентариев так и не нашлось времени для его рассмотрения. О законопроекте вспомнили только после того, как советник ФПА Юрий Костанов в ходе встречи Владимира Путина с членами СПЧ в декабре 2016 года пожаловался президенту на то, что адвокаты по-прежнему испытывают трудности с посещением клиентов в следственных изоляторах (см. «Адвокаты напомнили президенту о проблемах с допуском в СИЗО»). После этого уже сам Путин инициировал подобный законопроект, который приняли весной 2017 года. Среди прочего новеллы устраняли и «терминологическую ошибку» в ст. 49 УПК. Теперь адвокат «вступает» в уголовное дело, а не «допускается» к участию в нем. Такое изменение и закрепило на законодательном уровне о на допуск адвокатов к подзащитным.

Партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании Матвей Протасов вспоминает, что еще в 2016 году Конституционный суд указал на обязанность сотрудников ФСИН мотивировать отказ адвокату в свидании с обвиняемым (Определение № 2358-О). КС тогда подчеркнул, что подобный отказ не может основываться только на отсутствии сведений об участии адвоката в конкретном уголовном деле. Более того, сведения об этом администрация должна выяснять самостоятельно у следователя. Но, несмотря на разъяснения КС и принятые «президентские поправки» в УПК, сложности с доступом в СИЗО для защитников возникают и сейчас, признает Протасов. В некоторых российских регионах сотрудники СИЗО до сих пор требуют от адвокатов разрешение от следователя и суда, но такой документ не закреплён ни в УПК, ни в иных нормативно-правовых актах, отмечает Тимошин.

До сих пор адвокаты, планируя посещение некоторых СИЗО, вынуждены подстраховывать себя от риска непопадания к своему подзащитному такими вот «разрешениями» от следователей. Они не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, поэтому защитники предъявляют их только в крайнем случае.

Дмитрий Солдаткин, управляющий партнер МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право

Но проблемы увидеться с защитником бывают не только, когда доверитель находится под стражей. Порой гражданина лишают возможности связаться с адвокатом при обыске, рассказывает адвокат Алексей Сердюк из Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании . Для этого следователю достаточно получить постановление на обыск с отметкой об ознакомлении. После этого правоохранители сообщают, что следственное мероприятие началось, а всем присутствующим до его окончания запрещено общаться друг с другом и другими лицами, в том числе связываться с адвокатами, объясняет юрист: «Безусловно, такое ограничение является незаконным, поскольку его участие прямо предусмотрено ст. 182 УПК («Основания и порядок производства обыска»). Так что во избежание подобных ситуаций Сердюк рекомендует сначала связаться с адвокатом, а только потом уже знакомиться с постановлением о производстве обыска и ставить в нем соответствующую отметку.

Учитывая все перечисленные сложности, Протасов приветствует обсуждаемое решение ВС: «Оно демонстрирует эффективность судебного обжалования решений должностных лиц, которые явно идут вразрез с мнением судей». Выводы ВС в идеале прекратят порочную практику недопуска или хотя бы послужат стабильным ориентиром для нижестоящих судов, которые иногда до сих пор занимают сторону сотрудников ФСИН.

• Алексей Малаховский

• Верховный суд РФ
• Уголовный процесс