В случае, когда происходит продажа драгоценных минералов в пределах страны либо за ее пределами, которая не контролируется — это подрывает стабильность рынка, приводит к тому, что металлы обесцениваются, происходит колебание курса валют. Чтобы подобной ситуации не произошло, добыча и реализация природных материалов находится в ведении органов государства. Для ведения такой деятельности понадобится получить специальное разрешение либо лицензию. Предусматривается статья УК РФ за незаконный оборот драгоценных металлов.
Исключения
Некоторые состояния драгоценных металлов не будут рассматриваться в качестве предмета статьи 191 УК РФ. К ним относятся:
- Ювелирные изделия. Под ними понимаются предметы и разного рода украшения, которые изготавливаются при использовании художественной обработки в ее различных проявлениях. Обрабатываются драгоценные металлы, сочетаясь с полудрагоценными, драгоценными или поддельными камнями и прочими природными материалами. Либо могут быть исполнены полностью из драгоценного металла;
- Бытовые изделия, изготовленные из драгоценных металлов. Это значит, что такой предмет не относится к разновидности личных украшений, используются предметы в быту. Это может быть посуда, оружие, предметы культа и прочее;
- Предметы искусства, старины или антиквариат, при изготовлении которых использовались драгоценные металлы или камни;
- Лом ювелирных и прочих изделий бытового назначения. Это могут быть негодные к применению, поломанные украшения и предметы, которые можно переработать в другие изделия;
- Сусальное золото. Это тонкие золотые пленки, которые используются в декоративных целях;
- Диски для протезов зубов;
- Государственные награды, исполненные с применением драгоценных камней и металлов;
- Монеты коллекционные.
Важно! Во всех указанных случаях не учитывается, каким образом изготовлены предметы и украшения, это может быть и кустарный способ. Кроме того, не важно, проставлено клеймо или нет. П. 3, 5, 7, 8 являются исключением лишь при разовых сделках.
Специфика квалификации
Специфика квалификации данного вида деяния состоит в том, допустима ли та или иная операция. Определяется она посредством состояния, в котором находятся драгоценные металлы и камни.
В качестве примера можно рассмотреть ситуацию с ограненным алмазом, который имеет товарную форму. Его можно передавать, перевозить и совершать прочие различные операции только при наличии документа, который подтверждает приобретение камня. С помощью документа можно доказать, что камень не присвоен незаконно.
Если же говорить о самородном собрате этого камня, который не имеет отшлифованных граней, то выполнение любых действий с ним субъектом, который не имеет на то лицензии, рассматривается как преступление.
Подобная ситуация происходит и при проведении операций с камнями, которые не обработаны. Даже промыслы, имеющие официальное разрешение на операции с этими камнями и металлами, не могут реализовать, если металлы требуются для пополнения золотого запаса бюджета.
Если во владении частного лица находится даже небольшое количество золотого песка или самородков, то это чревато для него уголовной ответственностью. Связано с тем, что отдельный человек не может выступать субъектом, который допущен к обращению камней и металлов, относящихся к драгоценным.
Хранение и хищение
Согласно Инструкции № 68, драгоценные камни и металлы хранятся в помещениях, которые отвечают требованиям, прописанным в законодательстве относительно технической укрепленности и оборудования средствами пожарной и охранной сигнализации. Важно! Помещения и шкафы, где хранятся указанные предметы, должны пломбироваться, опечатываться, закрываться и сдаваться охране. Вскрыть их смогут только ответственные лица либо комиссия, при наличии разрешения, полученного у руководства.
Учитывая специфику, которой обладает рассматриваемый состав преступного деяния, рассмотреть нужно вид хищений, которые связываются с выполнением профессиональных обязанностей. К ним относятся мошенничество, кража, растрата или присвоение.
Изначально выделяют признаки, которые присущи всем разновидностям хищений, к ним относится, в том числе то, что объектом выступает собственность.
Имуществу присущи такие признаки:
- имеет определенную стоимость, то есть если изъяты вещи, не имеющие ценности материальной — состав преступления не образуется;
- собственность должна принадлежать другому человеку, это значит, что виновный выступает материально ответственным лицом;
- стоимость превышает один установленный МРОТ.
Объективная сторона выражается в изъятии и (или) обращении чужого имущества виновным в свою пользу. Когда виновный изъял вещь, но не получил возможности ею распорядиться, рассматривается как хищение. Деяние окончено с момента изъятия и получения возможности по своему усмотрению распорядиться имуществом. Если рассматривать хищение драгоценных металлов с производства, то оно считается оконченным с того момента, когда металл покинул территорию производства и был вынесен через проходную.
Если работник задержан на проходной, то оценка содеянному дается как покушение на хищение. Если похищенный металл непродолжительное время хранился у виновного, то это дает основание для квалификации по совокупности преступлений со статьей 191 УК РФ.
Субъективная сторона представлена прямым умыслом.
Незаконный оборот драгоценных металлов. Судебная практика
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-5784
Судья Бахвалов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Никишиной Н.В., судей Голова Н.А., Давыдова В.И., при секретаре З., рассмотрела в судебном заседании от «27» апреля 2011 года кассационное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от «17» марта 2011 года, которым: В., ранее судимый: 11 ноября 2008 года К. районным судом г. М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; 19 июня 2009 года К. районным судом г. М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; 23 марта 2010 года Г. районным судом г. М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Голова Н.А., прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы кассационного представления частично и полагавшую приговор изменить, переквалифицировать действия В. с ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ на ч. 1 ст. 191 УК РФ, адвоката Глотову И.В., возражавшую против удовлетворения кассационного представления и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, В. признан виновным в том, что совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и квалификации действий В. только по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, в связи с тем, что незаконное хранение драгоценных металлов вменено В. излишне, поскольку, согласно материалам дела, осужденный хранил два слитка из сплавов на основе серебра непродолжительное время — не более четырех часов 30 минут, после чего осуществил попытку сбыта указанных слитков. Обстоятельства совершения преступления указывают на отсутствие у В. умысла на хранение слитков. Таким образом, все действия В. совершены с целью сбыта драгоценных металлов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим изменению. Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого В., постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам осужденный, ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражал государственный обвинитель. Проверив обоснованность предъявленного В. обвинения, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, однако из материалов дела усматривается, что незаконное хранение драгоценных металлов, которое вменено В., не нашло своего подтверждения, поскольку все действия В. совершены с целью сбыта драгоценных металлов, при этом сбыт двух слитков на основе серебра не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд правильно установив в судебном заседании обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия В. по двум статьям. По мнению судебной коллегии, все действия В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, так как он совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, то есть умышленные действия, непосредственно направленное на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, на что правильно указано в кассационном представлении. В связи с изменением приговора в части осуждения В. по ч. 1 ст. 191 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ при назначении В. наказания по совокупности преступлений. В остальном приговор является законным и обоснованным. Наказание, назначенное В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от «17» марта 2011 года в отношении В. изменить, переквалифицировать действия В. с ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, по которой назначить В. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно. Исключить из приговора указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2008 г. по делу N 44у-188/08
Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Егоровой О.А., членов президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года, которым Л., родившийся 16 апреля 1970 года в г. Москве, ранее не судимый, осужден: — по ст. 191 ч. 1 УК РФ — к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно; — по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ — к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года указанный приговор изменен: постановлено считать, что наказание по совокупности преступлений назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Л. ставит вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что копию приговора ему не вручали, что препятствовало подаче им кассационной жалобы, а о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции он вообще не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности заключить договор с адвокатом. Кроме того, утверждает, что не был извещен об изготовлении протокола судебного заседания и о внесении прокурором кассационного представления.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить: действия Л., связанные с незаконным оборотом драгоценного металла, квалифицировать как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 7-ми месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с исключением ссылки на ст. 69 ч. 2 УК РФ, президиум
установил:
Л. признан виновным в незаконном хранении драгоценных металлов при следующих обстоятельствах. Так, он в сентябре 2006 года (более точное время не установлено), проходя мимо мусорного контейнера, расположенного рядом с домом N 97 по ул. Первомайской г. Москвы, в нарушение Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в ред. ФЗ от 10.01.03 N 15-ФЗ), Постановления Правительства РФ N 431 от 25.06.92 «О порядке сбора, приема и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней», а также п. 12 Перечня функций упраздненного комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням, передаваемых Министерству финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1378 от 21.11.96, не имея регистрационного удостоверения, выдаваемого государственными инспекциями Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ, нашел, т.е. незаконно приобрел путем присвоения найденного контактные пластины и лом контактных пластин из металла белого цвета массой 984,6 грамма, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла — серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 грамма. После этого Л. забрал и перенес указанный драгоценный металл в квартиру по месту своего фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 97, кв. 11, где с этого времени вплоть до 7 ноября 2006 года, в нарушение Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в ред. ФЗ от 10.01.03 N 15-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 22.02.93 N 152 «О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории РФ и усилении государственного контроля за их производством и потреблением», Положения утвержденного Правительством РФ от 30.06.94 N 756 «О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.04 N 433), не сдавая указанный драгоценный металл в государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ при Министерстве финансов РФ, незаконно хранил в своих вещах в указанной выше квартире. 7 ноября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, Л. перенес указанный драгоценный металл на городскую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 81.
Он же (Л.) признан виновным в покушении на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, при следующих обстоятельствах.
Совершив при изложенных выше обстоятельствах незаконное хранение драгоценных металлов, он 7 ноября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на городской площади по адресу: г. Москва, ул. Первомайская д. 81, в нарушение правил совершения сделок с драгоценными металлами, установленных Положением, утвержденным Правительством РФ от 30.06.94 N 756 «О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.04 N 433), а также Положением Правительства РФ от 22.02.93 N 152 «О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории РФ и усилении государственного контроля за их производством и потреблением», Указом Президента РФ от 22.02.92 N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. Указа от 30.12.00 N 2111) и приложением к данному Указу, пытался продать контактные пластины и лом контактных пластин из белого металла, массой 984,6 гр., изготовленный из сплава на основе драгоценного металла — серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 гр., Карпову Г.О. по цене 2 доллара США за 1 гр., однако, довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. Карпов Г.О. от сделки отказался, а действия Л. были пресечены сотрудниками ОБЭП УВД ВАО г. Москвы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела связанные с осуществлением Л. незаконного оборота драгоценных металлов, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, который в надзорной жалобе по существу не оспаривается.
Из материалов дела видно, что Л. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, т.к. извещение ему направлено за 15 дней до дня судебного заседания, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 376 УПК РФ.
Поскольку никакого ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания Л. не заявлял, то по смыслу закона суд не обязан был извещать его об изготовлении протокола. Что же касается кассационного представления государственного обвинителя, то в нем лишь ставился вопрос об уточнении соответствующей части ст. 69 УК РФ, со ссылкой на которую было назначено наказание по совокупности преступлений, чем интересы осужденного ни в коей мере не затрагивались и поэтому направления ему об этом извещения не требовалось.
С утверждением осужденного о том, что ему до настоящего времени не вручена копия приговора по делу, согласиться также нельзя, поскольку из представленной ксерокопии реестра Измайловского районного суда г. Москвы следует, что копия приговора направлена осужденному Л. по месту жительства заказным письмом 18 июля 2007 года. При этом, несмотря на получение копии приговора, осужденный до настоящего времени не предпринимал попытки подать в установленном порядке кассационную жалобу или поставить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. От личного участия в заседании президиума Московского городского суда Л. также уклонился, прислав заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, из кассационного определения видно, что защиту интересов Л. в судах 1-й и 2-й инстанций осуществлял один и тот же адвокат Королев А.Н., в связи с чем с доводы осужденного о нарушении права обвиняемого на защиту несостоятельны.
В связи с этим президиум не находит законных оснований для пересмотра судебных решений по доводам надзорной жалобы осужденного Л. и считает необходимым оставить ее без удовлетворения.
Вместе с тем квалификация действий Л., связанных с незаконным оборотом драгоценного металла, как двух самостоятельных преступлений (незаконное хранение и покушение на совершение незаконной сделки по продаже серебра) является ошибочной.
Диспозиция ч. 1 ст. 191 УК РФ включает совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, предусмотренных законодательством РФ, а равно незаконные хранение, перевозку или пересылку драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, т.е. предусматривает несколько квалифицирующих признаков, каждого из которых достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности за определенные действия.
Судом установлено, что в сентябре 2006 года Л. незаконно приобрел путем присвоения найденного контактные пластины и лом контактных пластин из металла белого цвета массой 984,6 грамма, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла — серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 грамма, и стал их хранить у себя по месту жительства. После этого, при попытке их продать 7 ноября 2006 года он был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, Л. действовал с единым умыслом на незаконный оборот одного и того же количества драгметалла, а наличие в действиях виновного нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ, вовсе не дает оснований для квалификации содеянного как совокупности нескольких самостоятельных преступлений. При этом суд не учитывал и того обстоятельства, что совершение сделки по продаже имевшегося у Л. в наличии серебра предполагало и обладание этим драгметаллом, т.е. незаконное его хранение до совершения сделки.
В связи с этим президиум приходит к выводу о том, что действия Л., за которые он осужден по ст. 191 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, должны квалифицироваться как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, т.е. как покушение на совершение незаконной сделки, связанной с драгоценным металлом, не доведенной до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (из-за отказа предполагаемого покупателя от покупки серебра).
Поскольку тем самым по делу допущено неправильное применение уголовного закона, то в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.
При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и других обстоятельств дела, на которые имеется ссылка в мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения. 2. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года в отношении Л. изменить: — его действия, за которые он осужден по ст. 191 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; — исключить указание на применение при назначении наказания положений ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Председательствующий О.А.ЕГОРОВА
Квалифицирующие признаки
В качестве квалифицирующих признаков данного деяния рассматривается крупный размер, предусмотренный в части 1 статьи 191 УК РФ. Сумма его определена в примечании к статье 170.2 УК и равна 2 миллионам 250 тысячам рублей.
В части второй фигурируют такие квалифицирующие признаки, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Организованная группа:
- носит устойчивый характер;
- ее члены объединились для совершения одного или нескольких преступных деяний;
- у каждого участника имеется своя роль и обязанности.
Группа лиц по предварительному сговору:
- несколько лиц (не менее двух) договорились о совершении преступления;
- при этом договоренность могла быть достигнута перед началом совершения преступления.
Судебная практика по статье 191 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 836-О
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 191 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 250-О-Р
1. Определением от 27 марта 2022 года N 831-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Г. Казистова на нарушение его конституционных прав статьей 191 УК РСФСР и статьей 317 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6
— по ч. 2 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; — по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Казакову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, и штрафа в размере 200000 рублей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 72-АПУ17-23сп
— 03.12.2014 года Забайкальским краевым судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от 09.07.2015 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. УК РФ к 24 годам лишения свободы со штрафом 500 000 руб., с ограничением свободы на 2 года,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 83-АПУ17-14
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. от 10 октября 2022 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Андрющенко М.И. для привлечения к уголовной ответственности по части 5 статьи 191 УК Украины. Данное постановление было обжаловано Андрющенко М.И. в Брянский областной суд, который 20 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказал, признав постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации законным и обоснованным.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 47-АД19-1
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области от 25 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Федорова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации; выделены материалы проверки в отношении Федорова А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Особенности расследования
В качестве приоритетного направления процесса расследования преступного деяния относительно драгоценных металлов и камней выступает их наличие, которое дает основание для квалификации деяния по рассматриваемой статье.
Если возникает ситуация, когда отсутствуют материалы, выступающие в качестве предмета статьи 191 УК РФ — проведение дальнейшего расследования становится невозможным.
После того, как драгоценности изъяты, проводится анализ, направленный на установление возможности отнесения материалов к группе запрещенных к обращению. Если после оценки материалов установлено, что требуется получение соответствующего разрешения на проведение сделок с металлами и камнями, то к обладателю предъявляются требования по предоставлению документации, подтверждающей законность проводимой сделки.
Последним этапом считается анализ проводимой сделки относительно законности. Если он пройден успешно, то уголовная ответственность не применяется. Если же требования законодательства по обращению камней и металлов не соблюдаются — наступает ответственность.
Комментарий
В настоящее время статья 191 УК РФ включает в себя 2 части. В качестве родового объекта данного состава преступного деяния предусматривается совокупность экономических отношений. Видовой объект — отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности. Непосредственный — отношения в сфере законного оборота драгоценных металлов и камней, жемчуга. Для сведения! Статья 191 УК РФ имеет отсылочный характер: это говорит о том, что вынося приговор, суд должен указать, какие именно правила были нарушены виновным. В первую очередь — это акт, принятый на законодательном уровне в 1998 году под названием «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».
В предмет деяния включаются драгоценные металлы, камни или жемчуг. Следует иметь в виду, что к драгоценным камням относятся предметы, в состав которых входит указанное содержимое, а также сырье, включающее в себя небольшое содержание драгметаллов. В случае, когда виновный действовал умышленно, то при посягательстве на сырье, включающее в себя драгоценные металлы, оценка дается по статье 191 УК.
Для того чтобы правильно квалифицировать содеянное, требуется точно определить стоимость драгоценных камней и металлов. Цены устанавливаются Банком РФ. Учету подлежат цены, действующие на момент совершения противоправного деяния.
В объективную сторону включаются действия по совершению сделок с драгоценными камнями и металлами при нарушении законодательных норм. Сделка может быть выражена:
- куплей-продажей;
- обменом;
- займом;
- дарением;
- передачей для хранения и прочими.
Такие сделки относятся к категории ничтожных.
Также объективную сторону составляет незаконное хранение. Под ним понимаются умышленные действия, которые связаны с фактическим нахождением драгметаллов и камней во владении виновного. Они могут располагаться в жилище виновного, быть сокрыты в тайниках, на служебном месте, а также в иных местах, где обеспечивается их тайность. Наказание за хранение наступает независимо от того, насколько оно было продолжительным.
Кроме того, хранение можно осуществлять и в тот момент, когда драгметалл находится при виновном, например, в сумке, карманах и прочих личных вещах.
Важно! Если обнаруживаются специально изготовленные приспособления для сокрытия драгоценного металла или камня под одеждой, то это указывает на наличие прямого умысла на противозаконное хранение.
Когда в производственном помещении металл или камень хранится в месте, специально для этого не предназначенном, например, в шкафу, санузле, столе, на полке и прочее — это может быть квалифицировано, как незаконное хранение. Может иметь место совокупность с покушением на хищение металла.
Хранение может реализовываться с помощью посторонних лиц, при условии, что они не знали о том, что имеет место факт хранения и о содержимом.
Также сюда относится незаконная перевозка металлов. Под ней понимается их перемещение с использованием любой разновидности транспортных средств, при этом обвиняемый должен непосредственно присутствовать. Действия относятся к разряду умышленных. Предмет перемещается из одного места в другое, при этом нарушаются правила, установленные относительно перевозки металлов.
Окончено такое деяние в момент начала транспортировки, независимо от того, окончилась она успешно или нет. Стоит отметить, что нужно отличать перевозку от хранения: если лицо следует любым транспортом, при этом имеет при себе драгметаллы в кармане одежды, в сумке и прочих местах — это следует квалифицировать как хранение, а не как перевозку. Перевозка будет признана, когда указанные предметы находятся в чемоданах, дорожных сумках, рюкзаках и иных специально предназначенных для транспортировки багажа местах.
Еще одно действие, входящее в объективную сторону — незаконная пересылка. Под ней понимается перемещение в виде багажных, почтовых отправлений, нарочным или иным способом. Пересылка считается оконченной с момента, когда предметы сданы для пересылки.
Перечисленные действия представляют отдельный состав деяния. Имеет значение совершение перечисленных действий, при этом не важны наступившие последствия.
В качестве субъекта выступает физическое лицо, не лишенное вменяемости и достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона выражается умыслом. Он может быть здесь только прямым. Требуется установить, что лицо заранее знало о драгоценных свойствах камня или металла. Оценить это можно по внешним данным камня, его виду и состоянию. Важным моментом является установление практического опыта по работе виновного с драгоценными камнями и металлами.
Характеристика преступления
Родовым объектом преступления выступают общественные отношения в сфере законной экономической деятельности, подрывающие нормальное функционирование государства.
Видовым объектом признается порядок оборота валюты и ценностей в государстве.
Непосредственным предметом преступного деяния будут выступать драгоценные камни согласно установленному перечню, жемчуг, драгоценные металлы. Не будут относиться к предметам преступления предметы бытового назначения, бижутерия, ювелирные изделия, а также лом драгоценных металлов.
Субъектом преступления является любое физическое лицо (гражданин, иностранец, лицо без какого-либо гражданства), достигшее возраста уголовной ответственности. В России в данном случае таким возрастом является достижение 16-летия. Специальный субъект не предусмотрен.
Опасность данного состава преступления заключается в том, что незаконный оборот драгоценных камней и металлов в России, а также вывоз их за пределы страны, может значительным образом повлиять на курсы валют, стать причиной обесценивания материалов, которые считаются золотым запасом страны, подорваться стабильные рыночные отношения.
Чтобы контролировать процессы, происходящие с металлами и камнями, имеющими ювелирную ценность, в России необходимо получить лицензию на такой вид деятельности. Более того, сделкам с драгметаллами государство обеспечило пристальное внимание.
С субъективной стороны данное преступление характеризуется наличием прямого умысла, т.е. лицо знает, что совершает преступление, предполагает о тех последствиях, которые могут наступить, но, ни смотря ни на что, желает их наступления.
Цель совершения преступления чаще всего корыстная. Цель и мотивы не влияют на квалификацию преступления.
С объективной стороны незаконные действия с драгоценными металлами заключаются в совершении одного или нескольких из альтернативных деяний:
- заключение сделок (как в устной, так и в письменной форме);
- незаконное хранение;
- незаконная перевозка или пересылка(контрабанда).
