Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства

Описание страницы: взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства - 2020 год от профессионалов для людей.

Содержание

Примерная форма заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии со ст. 49 АПК РФ

В [ наименование арбитражного суда ]

Истец: [ Ф. И. О./наименование ]
адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик: [ Ф. И. О./наименование ]
адрес: [ вписать нужное ]

Дело N [ вписать нужное ]

Заявление
об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

В производстве [ наименование арбитражного суда ] находится дело по иску [ Ф. И. О./наименование истца ] к [ Ф. И. О./наименование ответчика ] о [ предмет спора ].

В исковом заявлении [ Ф. И. О./наименование истца ] (далее — заявитель) также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору [ вид договора ] N [ значение ] от [ число, месяц, год ] за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ].

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, прошу:

1. Взыскать с [ Ф. И. О./наименование ответчика ] в пользу [ Ф. И. О./наименование истца ] [ сумма цифрами и прописью ] рублей задолженности.

2. Взыскать с [ Ф. И. О./наименование ответчика ] в пользу [Ф. И. О./наименование истца ] неустойку из расчета [ значение ] % от суммы долга в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с [ число, месяц, год ] и по день фактического исполнения обязательства по договору [ вид договора ] N [ значение ] от [ число, месяц, год ].

1) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

Источник: http://base.garant.ru/55729784/

Начисление пени после вынесения решения суда

В ноябре 2018 г. Было вынесено решение суда по оплате задолженности по жкх (взыскание за период с 1.02.15 по 1.08.17). Взыскивается сумма: основной долг — 122424,8, пени — 30971,13 и госпошлина — 3024,42.

Могут ли на основную сумму долга начисляться пени, если исполнительное производство по этому делу началось только в июле 2019 г и в течение нескольких дней сумма была полностью оплачена? Точнее были просто заблокированы счета в июле 2019 и списана с них сумма. Никаких извещение о начале исполнительного производства не приходило, а в квитанции с декабря 2018 и по июль 2019 указывалась сумма долга, которую суд не удовлетворил полностью (295 тыс).

Если пени могли начисляться, то с какого момента? С августа 2017 (период следующий за сроком рассмотренным судом) или с декабря 2018 г, когда решение было вынесено?

Могут начисляться на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ, т.к. обязанность погашать долг никто не отменял независимо от наличия или отсутствия исполнительного производства, а пени предусмотрены данной нормой и начисляются по истечении 31 дня после наступления обязанности оплатить.

Пеню могли взыскать по решению суда, также могли провести индексацию присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ. О возбуждении исполнительного производства должны были уведомить судебные приставы. Пеня могла быть начислена с момента начала просрочки оплаты основного долга, ст.330 ГК РФ.

Пеня начисляется на следующий день с момента, когда должник должен внести платеж и до момента фактической выплаты долга. Например, срок внесения платежа 1 января. А со второго января начисляется пеня. Пеня начисляется на непогашенную часть долга. Решение суда не прекращает начисление пени.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Читайте так же:  Алименты на пожилых родителей в россии

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16282812/

Неустойка по день фактического исполнения решения суда

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

1.Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того истец несет ответственность в порядке ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб. просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день). Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г. Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность.

Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.

Источник: http://kontora.pro/obrazets/neustojki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-resheniya-suda

ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

SergPoznanskiy / Depositphotos.com
Читайте так же:  Отказали в автокредите

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/1224163/

Взыскание неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи

В последнее время очень актуальны споры не только по искам о взыскании платы за поставленные коммунальные ресурсы между поставщиками, исполнителями коммунальных услуг, но также о взыскании неустойки, начисленной, в том числе, и на промежуточные платежи.

Одно из таких дел мы рассмотрим сегодня подробно, но сначала хотелось бы обратиться к нормам законодательства, регулирующим взаимоотношения по вопросу взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают электрическую, тепловую энергию в порядке, предусматривающем использование промежуточных платежей.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ в статьи 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения: установлена законная неустойка за неоплату энергии или услуг по передаче энергоресурса, которая подлежит начислению по окончанию расчетного периода (который в договорах энергоснабжения, по общему правилу, определен рамками календарного месяца).

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Пленум № 7)» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года № 305-ЭС16-8210, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Читайте так же:  Банкротство физических лиц закон принят
Видео (кликните для воспроизведения).

Как указано в пункте 60 Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

15.08.2016 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 , в соответствии с которым за нарушение сроков промежуточных платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии можно начислять договорную неустойку.

Обстоятельства дела: между распределительной компанией (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществлялась в несколько этапов: часть суммы перечислялась до окончания расчетного периода (промежуточные платежи), а окончательный расчет производился после оказания услуг за определенный период. На случай нарушения сроков оплаты договором была предусмотрена неустойка.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения промежуточных платежей, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к распределительной компании о взыскании соответствующей неустойки.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и установив факты согласования сторонами условия о неустойке и неисполнения заказчиком его обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование. Его выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условие о начислении неустойки на промежуточные платежи противоречит положениям ст. 544 и 781 ГК РФ, а также смыслу ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд округа ошибочно счел, что условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи, которое содержится в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, противоречит ст. ст. 544, 781 и 330 ГК РФ.

Положениями ГК РФ, на которые сослался Арбитражный суд округа, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В случае, когда судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распределительная и сетевая компании согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у Арбитражного суда округа не имелось оснований для неприменения этого условия договора.

Далее приведем условия указанного договора, регулирующие порядок оплаты и взыскание неустойки исходя из рассматриваемого Определения.

Пунктом 4.9 договора определен порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем в расчетный период услуг по передаче электрической энергии: не позднее 10-го числа расчетного периода — 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25-го числа расчетного периода — 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9., заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке — исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

Таким образом, согласовав в договоре условие о начислении неустойки за просрочку промежуточных (авансовых) платежей и документально зафиксировав объем оказанных услуг есть все шансы на взыскание неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Источник: http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vzyskanie-neustoyki-nachislennoy-na-promezhutochnye-avansovye-platezhi-/

Адвокат Шинёв В. Г. Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 10АП-6955/2015 по делу N А41-23524/15

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Читайте так же:  Можно ли убрать алименты

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 н икто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15

Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-46586/2015 по делу N А40-67070/2015

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.06.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Пункта 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Однако есть и другая практика, когда суд занимает противоположную позицию.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-46207/2015 по делу N А40-117339/2015

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды .

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по дату исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Думается, что после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная практика будет однообразной.

Источник: http://arbitr-advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/vzyskanie-dolga/vzyskanie-neustoyki-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-obyazatelstva/

как сформулировать в иске требование о взыскании неустойки после решения суда до момента фактического исполнения

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. указано:
в п.48: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
в п.60://По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…//
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Но вот в чем проблема. Например по упрощенному производству нельзя знать точную дату вынесения решения, а значит указать размер неустойки на эту дату не получится.

Читайте так же:  Дебиторская и кредиторская задолженность организации

Можно ли просто указать в исковых требованиях — долг; неустойку на дату подачи иска или на дату крайнего приема документов по определению Арбитражного суда; и просто сразу заявить прошу взыскать неустойку по такой-то ставке с основной суммы долга до момента фактического исполнения обязательства с даты вступления в законную силу решения суда?
Или как-то по другому лучше сформулировать?

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/kak-sformulirovat-v-iske-trebovanie-o/

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности

Уважаемее юристы. У нас рассматривается дело в АС о взыскании задолженности. В просительной части просим взыскать основной долг и неустойку за период с 27.07.2017 г. по день фактической уплаты задолженности. Суд в определении об оставлении без движения просит уточнить сумму неустойки, указав сумму неустойки (в твердой сумме) и период начисления. И в конце дописывает, что при уточнении и увеличении суммы нужно доплатить госпошлину 
И еще, платежка по оплате госпошлины в электронном виде не подтверждает факт оплаты, просит либо оригинал, либо извещение о списании

Если со вторым моментом, я еще могу согласиться, хотя тоже не однозначно, то первым моментом я не согласен.
Хотел бы узнать ваше мнение, законно ли требование суда в этой части. Я не хочу ни доплачивать пошлину, ни конечную дату ставить, пусть насчитывается пока не оплатят долг

Добрый день!
Согласен с позицией суда. Ранее этот вопрос разъяснялся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22. «. в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска».
В настоящее время данное постановление утратило силу, но суть осталась в измененной форме и в судебной практике.
Посмотрите п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Добрый. Да,там написано: «. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.» Т.е. получается я могу увеличить требование в части взыскания неустойки на дату вынесения решения, (соответственно придется доплатить госпошлину), но при этом просить взыскание % до момента фактического исполнения обязательства?

Да, можете.
Из своей практики могу сказать, что я делаю иначе. Практически никогда не уточняюсь. Рассчитываю неустойку на дату подачи иска, оплачиваю госпошлину и прошу взыскать по день фактического исполнения.
Иногда суд сам рассчитывает неустойку на дату вынесения решения, а иногда просто удовлетворяет заявленные требования. В основном, такие дела рассматриваются в упрощенном порядке. Отказа во взыскании по день фактического исполнения в своей практике не встречал.

Цена: 45 000 руб.

сейчас суд предлагает уточнить просительную часть,указав сумму неустойки в твердой сумме и период начисления.
Т.е. я могу написать, что прошу взыскать неустойку за период с . на дату подачи иска в размере. рублей, а так же неустойку до момента фактического исполнения обязательства.При этом цена иска не увеличится и доплачивать госпошлину не придется? Или тоже самое но рассчитать до даты вынесения решения(точнее до даты которую суд установил для устранения оснований)но при этом доплатить госпошлину на пару рублей и просить тоже самое?

Первый вариант я всегда делаю, так же, как и Ромэн.

Здравствуйте, Ромэн. А что там про доплату госпошлины?

Здравствуйте, Александр! Госпошлину суд возлагает на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Доплата пошлины в связи с увеличением требований должна быть произведена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако, если увеличенные требования удовлетворены, то суд пошлину, в недоплаченной истцом сумме, взыщет с ответчика. То есть доплачивать истцу ничего не придется. Так что не всегда суд возлагает.

Цена договорная

Так я же и говорю, что НА ОТВЕТЧИКА.

Точно, не внимателен, извиняюсь.

Тоже согласна с позицией Суда, можно определить сумму неустойки на день подачи искового заявления, а потом уточнять иск и увеличивать сумму исковых требований, в общей юрисдикции принимали исковые требования о взыскании неустойки, на день вынесения решения.

вот вы говорите, что согласны, а чем ваше мнение подкреплено?Для чего я буду бесконечно уточнять и увеличивать?Совсем не убидетельно

там в ГК общие правила, штраф, пеня, неустойка.

Цена договорная

Александр,я и посчитал госполшину на дату подачи иска.Меня, как раз и интересует 3-й пункт.Если сумма неустойки не известна,то соответственно и размер госполшины я определить не могу.так что мне каждый раз доплачивать госполшину придется(если к примеру рассмотрение переносилось бы)?

Сергей, в сумму иска, исходя из которой Вы рассчитали госпошлину, вошла сумма неустойки на дату подачи иска?

неустойка вошла в цену иска(только копейки где-то потерялись 15 руб.34.коп.)

Александр, все действительно просто, госпошлина должна быть оплачена, вопрос в каком порядке? Тут все тоже просто, нужно НК РФ посмотреть. Там указано, что при увеличении исковых требований доплата производится в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/vzyskanie-neustojki-po-den-fakticheskoj/

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here