Верховный суд рф банкротство физических лиц

Описание страницы: верховный суд рф банкротство физических лиц - 2020 год от профессионалов для людей.

Закон о банкротстве физических лиц: простыми словами о сложных понятиях

В Российской Федерации возможность банкротства предоставляется физическим лицам с 2015 года. Законодательная база содержит полные сведения о самой процедуре, ее особенностях и последствиях. Однако язык законов зачастую бывает слишком сложен для неподготовленного читателя.

Давайте определим, на что следует обращать внимание в первую очередь. Это поможет предварительно сориентироваться в проблеме и принять решение о том, нужна ли такая процедура в конкретной ситуации. После этого будет проще разобраться в деталях законодательства, если такая необходимость возникнет.

Закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: от общих положений до нюансов

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее — Закон) изначально разрабатывался как нормативная база для регулирования процесса банкротства организаций. В 2015 году в него были внесены дополнения, допускающие банкротство физических лиц (Глава Х). В связи с этим претерпели ряд изменений и общие положения Закона.

Гражданину, который задумывается о банкротстве, необходимо знать:

  • Кто и на каких основаниях может быть признан банкротом.
  • Суть процедур, которые могут быть введены в деле о банкротстве.
  • Чье участие в организации всех этапов банкротства обязательно.
  • Какую огласку получает дело о банкротстве.
  • Каковы возможные последствия проведенных процедур.

Ответы на все эти вопросы есть в действующем законодательстве. Прежде всего следует помнить, что после трех месяцев просрочки выплат и при условии, что сумма финансовой задолженности превышает 500 000 рублей, подать заявление о банкротстве — обязанность гражданина. Это делается в арбитражном суде, ближайшем к месту постоянной регистрации. Добровольное банкротство (тоже по заявлению) возможно и раньше: достаточно, чтобы размер просроченной хотя бы на месяц суммы выплат был больше 10% от общей суммы долга. Оценочная стоимость имущества гражданина должна быть при этом меньше суммы финансовых обязательств. Несостоятельность требуется подтвердить документами, приложенными к заявлению.

Необходимо также на платной основе привлечь финансового управляющего из состава членов саморегулируемой организации (СРО). Установленная законом оплата вносится на судебный депозит одновременно с оплатой госпошлины. Квитанции прилагаются к заявлению. Поиском финансового управляющего гражданин занимается самостоятельно или через своего официального представителя, в роли которого может выступать частный юрист или юридическое консалтинговое агентство. Если по каким-то причинам специалист не найден, в СРО для привлечения финансового управляющего обращается суд.

После утверждения судом его кандидатуры именно финансовый управляющий ведет все переговоры и торги, распределяет денежные средства должника, публикует сведения об этапах банкротства в официальных источниках.

Это важно

При банкротстве физлица обязательно делаются публикации в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Публикации платные: в печатном издании это стоит 10 500 рублей, в ЕФРСБ за сообщение нужно заплатить 600 рублей (количество зависит от числа кредиторов). Впоследствии эти данные смогут проверить новые кредиторы, работодатели, любые другие лица.

Банкротство физлиц — длительная процедура, внутри которой могут быть введена реструктуризация долгов или реализация имущества. В крайне редких случаях применяются обе меры. Возможно также подписание мирового соглашения, в котором указываются новые условия погашения долгов, после чего производство по делу о банкротстве завершается.

  • Реструктуризация долга производится по плану, согласованному с заявителем и одобренному советом кредиторов. Он должен быть утвержден судом.
  • Реализация имущества производится по списку, который также утверждает суд. После ее окончания требования кредиторов считаются удовлетворенными, даже если вырученная сумма не покрывает все долги.
  • Мировое соглашение может быть подписано в любой момент по инициативе гражданина, если он изыскал средства на полное или частичное выполнение обязательств перед кредиторами. В этом документе фиксируются условия, на которых прекращается преследование должника. Если он не выполняет условия мирового соглашения, дело о банкротстве возобновляется и начинается реализация имущества.

Таким образом, при возникновении новых обстоятельств в деле о банкротстве не исключена вероятность прохождения всех трех процедур. Госпошлина, вознаграждение финансовому управляющему, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ должны вноситься при каждой введенной процедуре.

Судебная практика по банкротству физических лиц: «живые» примеры

Практическое применение положений Закона может быть затруднительным даже для арбитражного суда, что порой ведет к принятию ошибочных решений. В этом случае гражданин может обратиться в Верховный Суд РФ. После рассмотрения всех обстоятельств дела в ответ на жалобу выносится определение. Давайте рассмотрим всего несколько типичных ситуаций, которые возможны в подобных разбирательствах.

Непризнание гражданина банкротом может произойти по недоразумению, поэтому очень важно заручиться юридической поддержкой. Например, в трехмесячный срок не был назначен финансовый управляющий. Ни одна СРО не смогла удовлетворить сделанные запросы, поскольку все финансовые управляющие отказывались. Такие случаи бывают, когда гражданин производит поиск наугад, без привлечения специалистов. Однако это не является препятствием для реализации законного права гражданина на банкротство, поскольку он не может и не должен влиять на решения других субъектов (определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 года №301-ЭС18-13818).

Кроме того, со стороны государства должны быть обеспечены все реальные условия для прохождения процедуры банкротства . Если у должника возникли проблемы с поиском финансового управляющего, запросы в СРО делает арбитражный суд — до тех пор, пока специалист не будет найден. На это может уйти больше трех месяцев. Но такой срок имеет чисто организационное значение. Конституционное право гражданина на судебную защиту в данном случае имеет приоритет. Так считают в Верховном Суде РФ. Со свежим прецедентом можно ознакомиться в определении от 29 апреля 2019 года №305-ЭС18-22504.

Для должника важно снять с себя всякие подозрения в фиктивном банкротстве . Например, банком выдан кредит, но со временем по нему стало невозможно производить выплаты: каждый месяц гражданин должен платить больше, чем получает от своих источников дохода. В результате образуются просрочки, и долги растут. Банк может сделать вывод, что долги накапливались должником преднамеренно — с целью осуществления фиктивного банкротства. Однако в этом случае суд должен в первую очередь рассмотреть обстоятельства выдачи кредита. Если гражданин предоставлял банку достоверные данные о своей финансовой ситуации на тот момент, банк не может ссылаться на неразумные действия клиента по оформлению кредита. Верховный Суд РФ считает, что у банков достаточно возможностей для профессиональной оценки кредитоспособности гражданина (определение от 3 июня 2019 года №305-ЭС18-26429)

Читайте так же:  Статья 51 в военном билете

Во время процедуры банкротства проценты по договорам кредитования, а также пени и штрафы за просрочки не начисляются. Говоря юридическим языком, на них накладывается мораторий. Но при реструктуризации долга кредиторы имеют право на так называемые мораторные проценты . Это право за ними сохраняется, даже если план реструктуризации не был утвержден. Мораторные проценты, как правило, меньше тех, которые кредитор получал по договору кредитования, но должнику о них следует помнить. Разъяснения по этому вопросу содержатся в определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 года по делу №304-ЭС17-2162.

Если после признания должника банкротом возникнут споры о реализованном имуществе, суд может отказать кредиторам в удовлетворении их требований. Такой прецедент имел место в 2019 году, когда Верховный Суд РФ вынес определение по делу №304-ЭС18-26241. Спор возник из-за автомобиля, который входил в залоговое имущество при получении кредита и был продан без ведома залогодателей. Однако банк спохватился слишком поздно — уже после признания банкротства.

Каковы последствия и ограничения для банкротов

Банкротство позволяет покончить с давлением со стороны кредиторов и решить проблемы с долгами. Однако в Законе четко прописано, какие последствия влечет за собой данная процедура.

На время процедуры банкротства судом может быть ограничен выезд гражданина из страны. Но при наличии уважительных причин для выезда ограничение снимается.

После того как гражданин объявлен банкротом, он не сможет подавать новые заявления о банкротстве в течение пяти лет. Если ему потребуется в этот период взять кредит или заём, он обязан указать в анкете-заявлении, что проходил процедуру банкротства.

Кроме того, после признания гражданина банкротом ему запрещается занимать руководящие должности в организациях любого профиля деятельности. Если речь идет о страховых, пенсионных, микрофинансовых, инвестиционных компаниях, то этот срок составляет пять лет, для запрета занимать руководящие должности в кредитных организациях — десять [2] .

Человеку без юридического образования разобраться в тонкостях законодательства бывает непросто, особенно в запутанной жизненной ситуации. Но есть юристы, которые специализируются на ведении дел о банкротстве, — обратиться к ним можно как минимум за консультацией.

Консалтинговое юридическое агентство

На что можно рассчитывать, обратившись к специалистам, рассказывает Дмитрий Инкин, руководитель федеральной сети «ОК Банкрот»:

«Уже на этапе подачи заявления о банкротстве могут возникнуть сложности, ведь требуется собрать целый пакет документов. Часть из них имеет срок действия. Сразу обрадую тех, кто не готов бегать по инстанциям и часами сидеть в очередях. Юридические компании, специализирующиеся на делах о банкротстве, могут сами собрать все документы и сразу провести профессиональную экспертизу. Анализ позволит предупредить ситуацию, при которой непризнание гражданина банкротом возможно.

У таких компаний налажена работа с саморегулируемыми организациями, поэтому поиск финансового управляющего не составит проблемы. Интересы клиента в суде может представлять юрист, который будет действовать по доверенности.

Все эти услуги оказывает федеральная сеть по банкротству физических и юридических лиц «ОК Банкрот». Наши юристы уже списали долги более чем 6000 граждан на общую сумму свыше 5,6 миллиардов рублей. Компания предлагает юридическое сопровождение под ключ с рассрочкой платежей и страховкой — на случай изменений в ФЗ о банкротстве для физических лиц. На сайте «ОК Банкрот» можно получить бесплатную консультацию. Для этого нужно просто заказать обратный звонок или написать на указанный адрес электронной почты — вам сразу ответит дежурный специалист. У клиентов, оказавшихся в сложной ситуации, нет необходимости ехать за помощью в столицу — по всей России работает 51 филиал нашей компании».

P. S. Получить консультацию на сайте федеральной сети «ОК Банкрот» можно в любое время суток и в любой день недели.

Источник: http://www.kp.ru/guide/zakon-o-bankrotstve.html

ВС разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов

3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.

Обстоятельства дела

В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка). В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях. Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Читайте так же:  Судебная практика отстранения от должности

Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.

Выводы Верховного Суда

Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г. при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.

При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.

Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.

Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г. на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».

При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.

В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.

«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г. № 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные. Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.

Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина. По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента. «С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.

По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»). «Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками. При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.

Читайте так же:  Порядок списания кредиторской задолженности в бюджетном учреждении

«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб., установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб. Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении. Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.

В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом. «Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона). В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.

Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные. По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».

«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое. Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razgranichil-nerazumnoe-i-nedobrosovestnoe-povedenie-grazhdanina-bankrota-pri-poluchenii-kreditov/

Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ по банкротству граждан

Чего ждут юристы от Постановлений Пленумов высшей судебной инстанции? Свежих идей, решений наболевших проблем, оригинальных подходов. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» этим не богато. Но это не значит, что ему стоит давать негативную оценку. Скорее – нужно понять специфику его принятия.

С 1 октября 2015г. пришло не так много времени. Однако Верховный суд понимает – в арбитраж может придти энное количество граждан, которые о банкротстве слышали только по телевизору. И принятое Постановление рассчитано как раз на них: терпеливо, шаг за шагом, Верховный суд объясняет, каким образом надлежит читать Закон № 154-ФЗ. Комментировать большую часть представленных тезисов непродуктивно – судьи, арбитражные управляющие, юристы по банкротству вряд ли почерпнут для себя нечто новое. Выделить же стоит следующие пункты.

Между тем решения проблемы, что понимать под незаконными действиями гражданина, так и не прозвучало – а при буквальном толковании, как уже неоднократно говорил, под незаконными действиями можно понимать что угодно, даже ординарную невыплату долга в установленный срок (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Не затронуты темы банкротства супругов, общей долевой собственности («долек») в конкурсной массе, искусственной кредиторской задолженности, а так же вопрос о том, являются ли неправомерные действия, совершенные не во время, а в преддверии банкротства, основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств после завершения дела о банкротстве.

Что примечательно, из итоговой редакции Постановления исчезло упоминание о мошенничестве как любых действиях обманного характера, направленных на получение имущества, а так же его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов. Это значит, что Конституцию РФ (ст. 49, ч. 1) в Верховном суде РФ знают и уважают.

Остается надеяться, что Верховный суд РФ не остановится на достигнутом и продолжит формировать практику по банкротству граждан.

Источник: http://regforum.ru/posts/1973_bankrotstvo_dlya_chaynikov__obzor_postanovleniya_plenuma_verhovn/

Верховный суд разрешил банкротить физлиц без имущества

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, прекративших банкротное дело заемщика, которому было нечем платить кредиты и оплачивать судебные расходы. Они решили, что процедуру нельзя сводить к освобождению от долгов. Но «тройка» ВС прислушалась к аргументам финансового управляющего. По его словам, за продолжение процедуры высказались и сами банки.

Возможно ли прекратить процедуру банкротства физлица, у которого нет имущества даже на частичное погашение требований кредиторов, разбиралась экономколлегия Верховного суда сегодня, 16 января (Дело А70-14095/2015). В такую ситуацию попал житель Тюменской области Александр Волков, который накопил не обеспеченных залогом кредитных долгов на 5,4 млн руб. перед шестью банками («Уралсибом», «УБРиРом» и другими). Но Арбитражный суд Тюменской области в процессе реструктуризации выяснил, что все имущество Волкова – это единственный жилой дом в совместной собственности с супругой да разбитый в аварии Hyundai Solaris. Гасить долги тому было нечем.

Поэтому в апреле 2016 года суд отклонил его заявление о признании банкротом. Освободить должника от обязательств можно только после расчетов с кредиторами, иначе процедура сведется лишь к освобождению от долгов, решил суд (п. 3 ст. 213.28 и иные положения Закона о банкротстве). Кроме того, Волков не может оплатить и судебные расходы, что само по себе является достаточным обстоятельством прекратить дело (он перечислил 10 тыс. руб. на депозит суда как вознаграждение управляющему, но этим расходы не ограничиваются, отметил суд). Кредиторы же не голосовали за продолжение процедуры и решения не обжаловали. Апелляция и кассация приняли это во внимание, когда оставили акт без изменения. Но Верховный суд решил выслушать доводы финансового управляющего Николая Микушина (НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Читайте так же:  Что значит рефинансирование кредита в другом

Если должник не может погасить требования кредиторов – это еще не основание прекратить дело, убеждал юрист на заседании. Наоборот, закон обязывает заявить о своем банкротстве, если долги есть, а платить нечем. Напомнил Микушин и о деньгах на депозите суда. По словам управляющего, кредиторы все-таки голосовали за продолжение процедуры. И по ее итогам, с учетом добросовестности (или недобросовестности) должника, суд может освободить его от обязательств или отказать в этом, но не прекращать производство. У тройки судей под председательством Ивана Разумова не нашлось к нему вопросов. Дело они направили на пересмотр.

Как пояснил Микушин уже после заседания, голосование кредиторов было заочным, и не все бюллетени он получил в срок. Получается, формально кворума не было, но активные банки все-таки настаивали на продолжении, а не прекращении процедуры. «Это им в определенном смысле тоже выгодно, – пояснил управляющий. – Им же необходимо внутреннее обеспечение под выданные кредиты. Его можно будет использовать для других целей, как только эти долги получится списать».

Источник: http://pravo.ru/news/view/137278/

Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за июнь 2019

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за июнь 2019.

С обзором практики ВС РФ за май 2019 можно ознакомиться здесь, апрель — здесь , март — здесь , февраль — здесь , январь — здесь , декабрь — здесь , ноябрь — здесь , октябрь – здесь , сентябрь — здесь , за деловой год 2017-2018 — здесь , август — здесь , июль — здесь , июнь — здесь , май — здесь , апрель — здесь , март — здесь , февраль — здесь , январь — здесь , декабрь — здесь , осень 2017 — здесь , ноябрь — здесь , октябрь — здесь , октябрь — здесь , лето — здесь , за август – здесь , июль — здесь , июнь — здесь , май — здесь , апрель — здесь , март — здесь , январь-февраль — здесь , за ноябрь-декабрь 2016 – здесь , за сентябрь-октябрь – здесь , за второй год работы ВС РФ – здесь , за первый год работы ВС РФ – здесь .

Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2018 гг. издана здесь .

Немного статистики: за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 принят 161 итоговый судебный акт ВС РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб, что на 20 больше количества тех же судебных актов за период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Определение ВС РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351

Дело о банкротстве ОАО «СГК-ТрансстройЯмал»

Рубрика : Залоговые кредиторы

Подрубрика: залог из удержания

Ключевые слова: договор подряда, удержание вещи, реализация предмета залога, залоговый статус, запись о залоге, истребование удерживаемой вещи

Правовая проблема.

1. Подлежит ли удовлетворению иск об истребовании удерживаемой кредитором вещи должника, если в отношении должника введена процедура наблюдения;

2. В каких процедурах банкротства такое требование подлежит удовлетворению;

3. При каких обстоятельствах требование может быть удовлетворено и в процедуре наблюдения;

4. Является ли требование удерживающего вещь кредитора обеспеченным залогом удерживаемой вещи;

5. Каковы условия передачи удерживаемой вещи в конкурсную массу;

6. Справедливы ли указанные выводы в случаях, когда удерживающий вещь кредитор передал ее на хранение.

Правовая позиция.

1. Нет, так как в процедуре наблюдения не обращается взыскание на заложенное имущество;

2. В конкурсном производстве, а также во внешнем управлении и в финансовом оздоровлении, если обращение взыскания не приведет к невозможности восстановления платежеспособности, либо если существует риск повреждения предмета залога, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества;

3. При удержании кредитором вещи в течение периода сверх должного — для исключения возможности дальнейшего наращивания убытков (например, от хранения вещи), а также для предоставления должнику возможности возобновить пользование удерживаемой вещью для извлечения прибыли;

5. Внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, а также последующее признание за требованиями удерживающего кредитора в деле о банкротстве залогового статуса;

6. Да, так как он остается владельцем.

Примененные нормы. ГК: 339.1, 359, 360

Видео (кликните для воспроизведения).

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик : Грачева И.Л.

Определение ВС РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358

Дело о банкротстве Попова Р.А.

Рубрика : Банкротство граждан

Подрубрика: конкурсная масса

Ключевые слова: единственное жилье, залоговый кредитор, реализация предмета залога, опоздавший залоговый кредитор, реализация предмета залога, исключение из конкурсной массы, смена регистрации

Правовая проблема.

1. Подлежит ли исключению из конкурсной массы единственное пригодное для проживания должника — гражданина жилое помещение, переданное ранее в залог, если залогодержатель предъявил свое требование для его включения в реестр требований кредиторов с пропуском срока;

2. Может ли требование такого залогодержателя удовлетворяться из выручки от реализации названного жилого помещения, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

3. Может ли утверждаться положение об условиях продажи в отношении такого жилого помещения, а оно — реализовываться.

Правовая позиция.

Примененные нормы. ГПК: 446; ГК: 334; Закон об ипотеке: 50; ЗоБ: 142, 213.25

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Судья-докладчик : Букина И.А.

Определение ВС РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241

Дело о банкротстве Гамаюновой А.Н.

Рубрика : Залоговые кредиторы

Подрубрика: прекращение права залога

Ключевые слова: освобождение от обязательств основного должника, предъявление требования, срок обеспечения

Правовая проблема.

1. Прекращается ли право залога в обеспечение исполнения обязательства гражданина — должника в момент освобождения такого гражданина от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, если требование залогодержателя не было предъявлено к залогодателю — третьему лицу до момента освобождения основного должника от обязательств;

Читайте так же:  Дебиторская задолженность мупов

2. Прекращается ли право залога, договор о котором не предусматривал срока действия обеспечения, с истечением года после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (в т.ч. акселерация которого произошла в связи с признанием основного должника банкротом), если залогодержатель не предъявил в указанный срок требование к залогодателю.

Правовая позиция.

Примененные нормы. ГК: 352, 367

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик : Букина И.А.

Определение ВС РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3)

Дело о банкротстве Феоктистова С.Н.

Рубрика : Оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: исполнение мирового соглашения, отступное, передача отступного, регистрация перехода права собственности, оставление предмета залога за собой, аффилированность

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в признании недействительным исполнения мирового соглашения (оставление залогодателем предмета ипотеки за собой — отступное) по мотиву оказания предпочтения со ссылкой на то, что оспаривание мирового соглашения без обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения невозможно.

Правовая позиция.

Нет, если оспаривается исполнение соглашения, а не оно само.

Примененные нормы. ЗоБ: 61.3; ГК: 409, 223

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик : Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984

Дело о банкротстве ООО «Завод по производству синтетических моющих средств»

Рубрика : Процессуальные вопросы

Подрубрика: обжалование судебного акта заявителя

Ключевые слова: право на обжалование судебного акта, момент появления права, заявление о вступлении в дело, судебный приказ, контролируемое банкротство

Правовая проблема.

С какого момента у кредитора появляется право на обжалование судебного акта, подтвердившего требование иного кредитора должника (в том числе судебного приказа): с даты включения требования заявителя жалобы в реестр требований кредиторов или с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов (о банкротстве, о вступлении в дело) к производству.

Правовая позиция.

С момента принятия заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов (о банкротстве, о вступлении в дело).

Примененные нормы. АПК: 42, 288.1, 288

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35

Судья-докладчик : Букина И.А.

Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429

Дело о банкротстве Киреева С.Н.

Рубрика : Банкротство граждан

Подрубрика: освобождение от обязательств

Ключевые слова: неразумность, финансовые возможности, наращивание кредиторской задолженности, оценка кредитоспособности гражданина, недобросовестность, мировое соглашение, принятие чрезмерных обязательств

Правовая проблема.

1. Является ли само по себе принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей основанием для отказа в освобождении от долгов гражданина-заемщика;

2. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, вправе ли банк ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, как на основание для отказа в освобождении от долгов;

3. При каких обстоятельствах последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение;

4. Может ли такое наращивание служить основанием к отказу в освобождении от долгов при отсутствии названных обстоятельств;

5. Может ли отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что оставшаяся после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа за счет текущего дохода гражданина сумма денежных средств меньше установленной в рамках дела о банкротстве судом для достойного проживания должника и его семьи.

Правовая позиция.

3. Сокрытие гражданином необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления им ззаймодавцу заведомо недостоверной информации;

Примененные нормы. ЗоБ: 213.28; ГК: 10

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик : Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10)

Дело о банкротстве ООО «Волгоградский завод буровой техники»

Рубрика : Правовое положение работников

Подрубрика: обжалование действий арбитражного управляющего

Ключевые слова: представитель работников, лицо, участвующее в деле о банкротстве, лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, очередность удовлетворения требований, преимущественное удовлетворение, взыскание убытков с арбитражного управляющего

Правовая проблема.

1. Подлежит ли рассмотрению в деле о банкротстве должника жалоба работника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, мотивированная нарушением очередности удовлетворения требований такого работника в связи с удовлетворением требований иных работников;

2. Может ли быть прекращено производство по такой жалобе со ссылкой на то, что работник не является лицом, участвующим в деле, а для представления своих интересов работники избирают представителя работников, обладающего правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Правовая позиция.

2. Нет. В случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов.

Примененные нормы. ЗоБ: 12.1, 34, 35, 20.4

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35

Судья-докладчик : Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285

Дело о банкротстве ОАО «МИ-БАНК»

Рубрика : Процессуальные вопросы

Подрубрика: судебные расходы

Ключевые слова: оплата юридической помощи, распределение расходов, оплата за сторону спора третьим лицом, договор займа

Правовая проблема.

Подлежат ли возмещению выигравшей стороне спора (председателю совета директоров банка-должника по требованию о взысканию с него убытков) расходы на оплату юридической помощи, которые были произведены за сторону третьим лицом в силу договора займа такого третьего лица (займодавца) со стороной спора (заемщиком).

Правовая позиция.

Примененные нормы. АПК: 110; ГК: 807

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1

Судья-докладчик : Самуйлов С.В.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_iyun_2019/79005

Верховный суд рф банкротство физических лиц
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here