Невыплата заработной платы конкурсным управляющим

Описание страницы: невыплата заработной платы конкурсным управляющим - 2020 год от профессионалов для людей.

В делах о банкротстве текущие требования работника о компенсации за незаконное лишение его возможности трудиться удовлетворяются во вторую очередь

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 16728/11 (далее — Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о том, в какой очередности подлежат удовлетворению текущие требования работника о выплатах, причитающихся ему за незаконное лишение возможности трудиться.

В Постановлении указано, что для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, перечисленные в ст. 234 ТК РФ, охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Иными словами, они подлежат включению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого кредитор-работник заявил о погашении имеющихся у него требований к обществу. Речь шла о задолженности по выплате среднего заработка за задержку зарплаты (ст. 142 ТК РФ), а также за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). При этом часть причитающейся суммы, а именно средний заработок за отдельный период задержки выдачи трудовой книжки, была включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей.

Порядок их погашения установлен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий приступил к удовлетворению текущей задолженности третьей очереди, не выплатив денежные средства в полном объеме кредитору-работнику. Последний обратился с жалобой в арбитражный суд, посчитав, что его требования подлежали погашению во вторую очередь.

Разрешение описанного выше спора зависит от ответа на вопрос: является ли компенсация за задержку выдачи трудовой книжки частью заработной платы или представляет собой самостоятельную выплату.

Позиция нижестоящих судов

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы.

Свою позицию они обосновали следующим. Компенсация в размере среднего заработка не связана с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки. В названной норме законодатель прямо указывает на то, что такого рода компенсация не является заработной платой, а лишь выполняет функцию возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Таким образом, рассматриваемая выплата по правовой природе является мерой ответственности работодателя перед работником. Следовательно, связанные с ней требования на основании п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 подлежат удовлетворению в четвертую очередь (абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Позиция Президиума ВАС РФ

Высшая судебная инстанция удовлетворила заявление, отменив обжалуемые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ зарплата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В случае банкротства предприятия текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются на основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь. Следовательно, в отношении таких требований работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, имеют социальное назначение. Они призваны обеспечить работника и членов его семьи средствами к существованию, когда работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность.

Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению во вторую очередь.

В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением Президиумом ВАС РФ правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/21838.html/

ВС РФ признал невыплату бывшим работникам компании-банкрота процентов за задержку зарплаты незаконной

Jeanette.Dietl / Depositphotos.com

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала незаконным бездействие конкурсного управляющего, не начислившего и не выплатившего бывшим работникам издательства проценты на сумму задержанной зарплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 июня 2018 г. № 306-ЭС16-14132).

В силу привилегированного положения трудящихся Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для них установлены особые правила о компенсациях. На требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Арбитражный управляющий сам исчисляет эти проценты при расчетах с кредиторами и погашает их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты за задержку текущих платежей, причитающихся работникам.

Источник: http://www.garant.ru/news/1204864/

Банкротство – не повод для невыплаты заработной платы

Климинченко И.Е., заместитель руководителя Тахтамукайского

межрайонного следственного отдела

Следственного комитета при прокуратуре

по Республике Адыгея, юрист 1 класса

Последние годы, и сейчас, особенно в условиях мирового финансового кризиса, во многих предприятиях и организациях стали распространенными случаи задержки, часто многомесячной, выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом сумм. Обычно это объясняется отсутствием финансовых средств. Однако встречаются случаи, когда деньги, предназначенные для заработной платы, пенсий и т.п., расходуются не по назначению, тратятся работодателями на личные нужды.

В соответствии с нормами ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Читайте так же:  Выкуп долга юридического лица по исполнительному

Не случайно, одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета при прокуратуре России является выявление и пресечение фактов нарушения трудовых прав граждан, в том числе связанных с несвоевременным получением заработной платы.

Уголовная ответственность за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем организации, работодателем — физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, предусмотрена ст. 145.1 УК РФ. Рассматриваемый состав включен в главу 19 « Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

Несмотря на довольно продолжительную «жизнь» данной нормы, которая введена в действие Федеральным законом от 15.03.1999 N 48-ФЗ, расследование таких преступлений у следователей вызывает определенные сложности, что также обусловлено отсутствием каких- либо методических рекомендаций и незначительной следственно- судебной практикой.

Так уголовным законом предусмотрено, что руководитель предприятия несёт уголовную ответственность за невыплату заработной платы работникам предприятия свыше двух месяцев при наличии корыстной или иной личной заинтересованности. Однако законодатель не даёт чёткого разъяснения, каким должно быть финансовое состояние предприятия на период образования задолженности по заработной плате. Работники предприятий, находящихся в стадии конкурсного производства (банкротства), обычно не обращаются за защитой своих интересов в уголовном судопроизводстве, идя на поводу у конкурсных управляющих предприятий- банкротов, которые зачастую невыплату заработной платы обосновывают отсутствием денежных средств на счетах предприятия и обещают её выплатить по мере их поступления. При этом, при поступлении денежных средств, работодатели расходуют их на выплату своего вознаграждения, оплату аренды помещений, занимаемых самими конкурсными управляющими и иные текущие платежи.

Пояснения таких руководителей однотипны: «Заработная плата не относится к категории текущих платежей и будет выплачена в порядке очерёдности погашения требований кредиторов в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Такие пояснения являются заранее не обоснованными, а действия конкурсных управляющих — не законными и при установлении наличия у конкурсного управляющего корыстной или иной личной заинтересованности, а так же наличия реальной возможности выплатить заработную плату работникам, их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Тахтамукайским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея в 2008 году было расследовано и направлено в суд республики уголовное дело данной категории, возбужденное в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Октябрьское» Кохужева А.С., который более двух месяцев не выплачивал заработную плату работникам предприятия.

Поводом для возбуждения головного дела послужили материалы общенадзорной проверки, поступившие в Тахтамукайский межрайонный следственный отдел из прокуратуры Тахтамукайского района в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Такая проверка проводилась в связи с многочисленными жалобами работников МУП ЖКХ «Октябрьское» (предприятия-банкрота), конкурсный управляющий которого длительное время не выплачивал заработную плату.

Обвиняемый Кохужев А.С. изначально оправдывал свои действия тем, что он является конкурсным управляющим и действует в рамках Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, внеочередными и выплачивающимися вне конкурсной массы являются платежи, в том числе связанные с вознаграждением конкурсного управляющего, оплатой труда работников, привлечённых конкурсным управляющим для осуществления конкурсного производства, в связи с чем, он имел право на получение своего вознаграждения и оплату труда работников, привлечённых им, вне очереди, по отношению к другим работникам предприятия, в том числе и продолжающих осуществлять трудовую деятельность после введения процедуры конкурсного управления.

Кохужев А.С., утверждённый определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2007 года на должность конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Октябрьское», являлся лицом, обязанным в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст.ст. 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере и не реже чем каждые полмесяца причитающуюся работникам заработную плату. Исполняя функции руководителя предприятия и имея умысел, направленный на получение вознаграждения за свою работу вопреки установленного законом порядка, он принял положение об оплате труда в МУП ЖКХ «Октябрьское» в котором указал, что выплата заработной платы производится по мере поступления денежных средств на расчётный счёт предприятия в соответствии с нормами, установленными ФЗ «О настоятельности (банкротстве)».

При этом, в ходе конкурсного производства на счёт МУП ЖКХ «Октябрьское» до марта 2008 года включительно поступили денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей, которые Кохужев А.С., по мере их поступления, из личной корыстной заинтересованности, направил на выплату своего вознаграждения в сумме около 170 тысяч рублей.

В период с марта 2007 года по март 2008 года из этих же средств он, действуя из иной личной заинтересованности, выплатил заработную плату в сумме около 230 тысяч рублей только тем работникам, с которыми лично заключил трудовые договоры на период конкурсного производства

При этом Кохужев, имея реальную возможность выплатить заработную плату работникам МУП ЖКХ «Октябрьское», которые продолжали осуществлять трудовую деятельность во время процедуры конкурсного управления, начатую до введения конкурсного производства, имевшуюся задолженность по заработной плате не погасил, а за счёт оставшихся средств, поступивших на счёт предприятия, незаконно произвел оплату текущих платежей в сумме около 650 тысяч рублей, а заработную плату в сумме около 370 тысяч рублей, в нарушение ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», другим 16 работникам предприятия не выплатил.

В ходе предварительного расследования возникли сложности в доказывании корыстной и иной личной заинтересованности руководителя предприятия.

При анализе действующего законодательства и судебной практики, следствием был сделан вывод о том, что у Кохужева А.С., кроме корыстных интересов, имела место иная личная заинтересованность, выражающаяся в том числе в оплате аренды собственного транспорта, личной оргтехники, оплате труда привлечённых им специалистов и т.д. Данные выводы сделаны следствием не только на основании показаний потерпевших — лиц, не получавших заработную плату, но и на основании заключений экспертиз по уголовному делу, анализе изъятых на предприятии документов, определений Арбитражного суда Республики Адыгея.

Читайте так же:  Взять кредит 500000

Следующим обязательным элементом состава данного преступления является наличие реальной возможности выплатить заработную плату работникам предприятия.

В ходе расследования, наряду с вопросом о возможности одномоментной выплаты всей суммы задолженности по заработной плате перед работниками предприятия из денежных средств, поступивших в период конкурсного производства, необходимо было выяснить вопрос о возможности выплаты задолженности на каждый месяц осуществления конкурсного производства. Данное обстоятельство имеет важное значение при установлении времени совершения преступления, то есть даты наступающей через два месяца и один день после возникновения обязанности выплаты зарплаты.

Для установления даты возникновения у Кохужева А.С. обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия на первоначальном этапе расследования в МУП ЖКХ «Октябрьское» были изъяты такие документы как: книга учёта выдачи заработной платы, главная книга предприятия, трудовые договоры с работниками предприятия, приказы о назначении и об увольнении работников, положение о выплате заработной платы, изданное Кохужевым А.С. как руководителем предприятия, гражданско-правовые договоры, заключенные Кохужевым А.С. в период конкурсного производства.

При анализе этих документов был определен круг работников, которые, осуществляли трудовую деятельность после введения конкурсного производства и не получали заработную плату. В Краснодарской краевой лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ был назначен ряд судебно-бухгалтерских экспертиз.

При этом экспертам были поставлены вопросы о сумме общей задолженности по заработной плате перед каждым работником, с указанием периодов её образования, о размере выплаченной заработной платы на первый день месяца, следующего за отработанным с нарастающим итогом. Кроме указанных судебно-бухгалтерских экспертиз, в том же экспертном учреждении была проведена бухгалтерская экспертиза, в результате которой были получены ответы на вопрос об общей сумме задолженности по заработной плате перед работниками предприятия и сумме полученных доходов при осуществлении конкурсного производства. Выяснено, была ли у Кохужева А.С., как у конкурсного управляющего, реальная возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, перед которыми имелась задолженность.

Несмотря на то, что вывод экспертов обнадёжил сторону защиты, в той части, что, у Кохужева А.С. не было реальной возможности погасить всю сумму задолженности по заработной плате, расследование не зашло в тупик. При анализе заключения эксперта, было установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками МУП ЖКХ «Октябрьское», указанная в выводах эксперта, состояла из задолженности, образовавшейся до введения процедуры банкротства, и суммы задолженности образовавшей в период конкурсного производства.

При этом, за период осуществления конкурсного производства Кохужев А.С. от должников предприятия получил денежные средства, общая сумма которых превышала как задолженность по заработной плате, образовавшуюся в этот период, так и другие текущие платежи.

После получения заключений указанных судебных экспертиз и их анализа был определен круг потерпевших, при допросе которых выяснялась информация о периоде их работы на указанном предприятии, размере имеющейся задолженности по заработной плате. Так же особое внимание уделялось выяснению того, как Кохужев А.С. объяснял работникам причины невыплаты заработной платы.

Результаты судебных экспертиз в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, изъятыми в ходе предварительного следствия документами, подтвердили выводы органа предварительного расследования о виновности Кохужева.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемый отказался от дачи показаний, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ, а в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина была полностью доказана и 13 ноября 2008 года в отношении него мировым судом вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 145.1 УК РФ, который вступил в законную силу. Кохужев осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Источник: http://adygheya.sledcom.ru/news/item/630657

Конкурсный управляющий, удовлетворяя требования работников должника, должен самостоятельно начислить проценты на сумму не выплаченной им зарплаты

При определении размера требований кредиторов второй очереди принимается во внимание не только непогашенная задолженность, образовавшаяся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются трудовым законодательством. Арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен самостоятельно исчислить проценты по правилам ст. 236 ТК РФ и произвести их выплату.

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 21.06.2018 № 306-ЭС16- 14132(3) по делу № А55-31819/2009

Представители работников должника Г. и Ш.

Конкурсный управляющий ОАО «Издательство „Самарский дом печати“»

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО «Издательство „Самарский дом печати“» представители работников должника Г. и Ш. обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Л., выразившееся в неначислении процентов на сумму не выплаченной своевременно работникам должника заработной платы.

Заявители ссылались на то, что по договору купли-продажи от 06.02.2017 было реализовано принадлежащее должнику имущество. На счет дома печати поступила выручка в размере 96 млн руб. В таком случае конкурсный управляющий в связи с задержкой выплаты заработной платы был обязан самостоятельно исчислить проценты и погасить за счет выручки от реализации имущества дома печати не только основной долг по заработной плате, но и проценты. Однако арбитражный управляющий этого не сделал. При проведении расчетов с кредиторами бывшим работникам дома печати конкурсный управляющий выплатил лишь текущую задолженность по основному долгу в размере 8,3 млн руб. и реестровую — в размере 8 млн руб., также лишь по основному долгу.

Заявители просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что работникам не причитаются проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Видео (кликните для воспроизведения).

Суды сочли, что требование о выплате процентов является по своей сути требованием о возмещении убытков, поэтому оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако бывшие работники не обращались в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов, начисленных на не выплаченную им заработную плату, и о включении данной суммы в реестр требований кредиторов дома печати.

Читайте так же:  Взять справку о доходах втб

Кроме того, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств обращения работников до подачи жалобы по настоящему спору к конкурсному управляющему должником с заявлениями о выплате процентов, сославшись на направление работниками в досудебном порядке иного заявления — об индексации заработной платы.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций. Он признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам общества процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в г. Женеве 01.07.49, и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в г. Женеве 23.06.92, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в п. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, приступив к расчетам с кредиторами, не исчислил сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатил. При этом участвующие в обособленном споре лица, в том числе арбитражный управляющий, признают факт частичного погашения управляющим за счет выручки от реализации имущества дома печати требований реестровых кредиторов третьей очереди. Это свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Таким образом, резюмировал ВС РФ, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, следовало признать незаконным. Требование представителей работников должника о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным подлежит удовлетворению.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/375513/

Выплаты работникам при банкротстве предприятия

На что могут рассчитывать работники при увольнении с обанкротившегося предприятия

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ предприятие, которое признается в судебном порядке банкротом, подлежит ликвидации. А для работников такого предприятия это означает, что трудовые отношения с ними будут прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При ликвидации предприятия увольняются все работники, даже относящиеся к категории социально-защищенных, например женщины в декрете. Но при этом включается компенсационный механизм, прописанный в гл. 27 ТК РФ. Так, увольняемые работники имеют право:

  • На получение выходного пособия, размер которого равен 1 среднемесячному заработку.
  • На сохранение среднемесячного заработка в период трудоустройства, который ограничен 2 месяцами. Но в эту сумму засчитывается выходное пособие. Так что в итоге работник может получить не более 2 среднемесячных заработков. Хотя в отдельных ситуациях, если работник в течение 2 недель после увольнения встал на учет в центре занятости, срок сохранения за ним заработка может быть продлен до 3 месяцев.
    Скачать форму уведомления
  • На получение уведомления о предстоящем увольнении за 2 месяца.
  • На получение компенсации в размере среднемесячного заработка за увольнение в срок меньший, чем два месяца после получения уведомления.

Кроме компенсации работнику полагается выплатить зарплату за отработанное время. Причем неважно, уволился ли работник до начала банкротства, во время судебного рассмотрения или после объявления предприятия банкротом. Любая задолженность по зарплате подлежит погашению. Правда, в разном порядке. И только если будут найдены средства на погашение этих долгов.

Место работников в очереди на удовлетворение требований

Работники поставлены законодателем в приоритетное положение по отношению к остальным кредиторам банкротящегося предприятия. Но тут надо учитывать момент разделения задолженностей по зарплатам, по ее видам, а именно на:

  • текущую задолженность;
  • реестровую задолженность.

В первую группу попадают долги предприятия по зарплате, которые сформировались после подачи заявления в суд о банкротстве. Т. е. процесс уже был на тот момент запущен, но работники продолжали трудиться. Реестровую задолженность составляют долги по зарплате, образовавшиеся до начала процедуры банкротства, но так и не выплаченные работникам.

Важно! Процедура банкротства включает в себя несколько периодов, которые условно можно разделить на время до подачи заявления в суд о банкротстве, от этого момента и до признания судом предприятия банкротом, конкурсное производство. Требования работников погашаются именно во время конкурсного производства.

Все требования кредиторов погашаются в порядке очереди. Причем тут существуют две очереди: по текущим и по реестровым задолженностям. Вначале гасят текущую, где требования об оплате труда стоят на втором месте. После того как погашены все текущие задолженности, переходят к очереди из реестровых требований, где оплата труда тоже на втором месте.

Как распределяются деньги между работниками

Внутри очереди существуют свои правила погашения задолженности. И чем дальше очередь, тем меньше шансов, что все требования будут погашены. Именно поэтому оплату труда законодатель выдвигает вперед. Но даже между кредиторами, попавшими в одну очередь, существуют свои правила погашения задолженности.

Для работников при погашении текущей задолженности роль играет календарная очередность. Чем раньше по дате образовался долг, тем раньше его гасят. При этом требования об оплате труда руководящего звена частично вынесены за пределы второй очереди при погашении текущей задолженности. Все суммы, которые превышают минимальный размер соответствующих выплат, выплачиваются только после погашения требований по третьей очереди.

Далее конкурсный управляющий переходит к удовлетворению реестровой задолженности, сформированной на дату подачи заявления о банкротстве. Размер задолженности перед каждым работником формируется из задолженности с учетом процентов за просрочку выплаты зарплаты, отпускных, выплат при увольнении и других платежей.

Читайте так же:  Правила увольнения по сокращению штата работников

Тут тоже есть своя очередность:

  • Вначале выплачиваются выходные пособия и задолженность по зарплате, но не более чем по 30 000 руб. на каждого работника.
  • Затем выплачивается остаток долга по зарплате перед каждым работником.
  • И в последнюю очередь удовлетворяются требования авторов результатов интеллектуальной собственности.

Внутри каждой подочереди деньги делятся пропорционально между всеми сотрудниками.

Право конкурсного управляющего уменьшить размер выплат работникам

Задача конкурсного управляющего сводится к тому, чтобы максимально удовлетворить требования каждого кредитора. И поэтому чем больше денег он сэкономит на каждой очереди, тем больше шансов у кредиторов следующей очереди тоже что-то получить. И в рамках выполнения этой задачи конкурсный управляющий может пересмотреть сумму задолженности по зарплате отдельного сотрудника.

Речь идет о тех работниках, которым поднимали зарплаты на протяжении 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве. Конкурсный управляющий может ходатайствовать арбитражному судье об уменьшении задолженности до уровня, предшествующего повышению зарплаты. В случае удовлетворения такого ходатайства в рамках погашения текущей задолженности и второй очереди реестровой задолженности работник получит уменьшенную сумму, но если останутся деньги, то разницу ему погасят после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Задолженность по зарплате, если она образовалась до начала банкротства или уже в его процессе, погашается перед работником при условии наличия на это денег. После объявления предприятия банкротом в рамках конкурсного производства распродается имущество предприятия и взыскивается дебиторская задолженность. За счет полученных денег конкурсный управляющий погашает задолженность перед работниками до того, как перейти к погашению основных долгов предприятия перед контрагентами.

Источник: http://nsovetnik.ru/bankrotstvo/vyplaty_rabotnikam_pri_bankrotstve_predpriyatiya/

Невыплата заработной платы конкурсным управляющим

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 11838/05 Дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием за невыплату и задержки выплат заработной платы бывшим работникам предприятия подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия связаны с исполнением им полномочий, предоставленных законодательством о банкротстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 11838/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тимофеева В.В. —

рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным государственным унитарным предприятием «Теплосеть» Оконешникова В.К. (далее — конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу N А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее — инспекция) от 15.02.2005 N 34 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Причиной для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2004 по другому делу (N А74-2809/03-К1) муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее — предприятие) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Оконешников В.К.

Прокуратурой города Черногорска Республики Хакасия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения статей 136 , 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате и задержках выплат заработной платы бывшим работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.01.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокуратуры инспекция постановлением от 15.02.2005 N 34 привлекла Оконешникова В.К. к административной ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению конкурсного управляющего, несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 по настоящему делу требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности относительно увольняемых работников, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), значительно уже обязанностей работодателя, установленных статьями 136 , 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие вины в деянии заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2005 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил из-за неподведомственности его арбитражному суду.

В обоснование данного вывода суд сослался на следующее. Осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2005 Оконешников В.К. просит его отменить, решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 оставить в силе, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением Оконешниковым В.К. полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства , а законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Заявитель ссылается и на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Читайте так же:  Реквизиты зарплатной карты сбербанка

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством .

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом .

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным, поэтому его постановление от 11.08.2005 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 2 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу N А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12045194/

МЕТОД. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ К АДМ. ОТВЕТСТ. АУ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРПЛАТЫ

Тигресс

Подниматель пингвинов

Это нынче правда жизни. Ничего они в кучу не сваливали. Штрафовали и продолжают штрафовать за невыплату з/п во внешке и конкурсе, даже если денег нету. Логика такая: ты управляющий? Вот и изыскивай возможности. Не умеешь изыскивать? Не будешь управляющим. Чаще всего используется местной администрацией для давления на управляющего. Еще и в прокуратуру потом пишут, когда в течение установленного срока не исправляешь нарушение. А там ваще тюрьма твой дом.

Фрекен Бок

Домоправительница

Господи-и-и-и,повезло-то как.Мне конечно,не сравниться с Вашим опытом работы, я всего то активно года 3 работаю,пока проносило.
В настоящий момент по 2-м должникам, я не плачу именно руководителям,хотя деньги есть,уж они жалуются-жалуются. Я доказываю, что они как руководители должны были иметь трудовой договор, где существенное условие размер оплаты труда, а таких бумаже нет, т.е. они не доказали сумму задолженности. Я бы не привередничала и выплатила им деньги, но так уж сложилось, слишком многого захотели.Один даже иск подал о восстановлении на работе и выплате морального вреда 100,0 т.р.,поскольку он испытывает моральные страдания,когда занимает деньги на прокорм семьи. Тьфу-тьфу, трудовая инспекция,упор,суды на моей стороне.

А еще, в свете таких решений,как быть в следующей ситуации:ОД, вдруг выясняется, что там челове 20 числится, которые находились в вынужденном отпуске без содержания, с оплатой 2/3. Имущества 0. Коллектив жаждет выплат.Где брать?

Тигресс

Подниматель пингвинов

Фрекен Бок

Домоправительница

Безработная

Новичок

2.5. Арбитражный управляющий представляет суду отчет при введении первой и при переходе к каждой последующей процедуре банкротства. В каждом последующем отчете размер и период задолженности по заработной плате могут отличаться от предыдущих. Юридически значимым является последний утвержденный судом отчет арбитражного управляющего и зафиксированные в нем размеры и период задолженности по заработной плате.
2.5.1. Не зафиксированные в утвержденном судом отчете арбитражного управляющего суммы задолженности по заработной плате не являются кредитом и должны быть выплачены во внеочередном порядке.
Пример. В утвержденном судом отчете арбитражного управляющего сведения о задолженности по заработной плате за 2004 г. отсутствуют, однако при проверке установлено, что окончательный расчет с работником, уволенным в 2004 г., не произведен. Мораторий и очередность на выплату такой задолженности не распространяется. Препятствий для составления государственным инспектором труда административного протокола не имеется.
3. Разграничение полномочий ГИТ и ФРС

4. Заключительные положения

4.1. Учет административных дел, а также материалов в отношении арбитражных управляющих, направленных в суд, органы прокуратуры и ФРС, осуществляется в обычном порядке, который выделение указанных сведений отдельной строкой в статистическом отчете не предусматривает.
4.2. Отражение в пояснительной записке к статистическому отчету всех случаев привлечения к административной ответственности, а также иных мер инспекторского реагирования в отношении арбитражных управляющих является обязательным.
Приложение. Копия административного протокола органа ФРС в отношении арбитражного управляющего и копия заявления органа ФРС в арбитражный суд (для сведения) (не приводится).

Ну и как вам эти рекомендации о нарушениях Закона о невыплате заработной плате? Правда,есть такой закон?

Как это?
-1.3. Вознаграждение арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом, оно является текущим обязательством и погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника. Получение арбитражным управляющим вознаграждения при наличии текущей задолженности по заработной плате перед работниками является доказательством его умысла на совершение административного правонарушения.
Или к примеру это — 2.3.1. На стадии наблюдения задолженность по заработной плате может быть погашена работодателем только с разрешения арбитражного управляющего.
Или — 2.5.1. Не зафиксированные в утвержденном судом отчете арбитражного управляющего суммы задолженности по заработной плате не являются кредитом и должны быть выплачены во внеочередном порядке.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.bankrot.org/threads/metod-rekomendacii-po-privlecheniju-k-adm-otvetst-au-za-nevyplatu-zarplaty.96/page-2

Невыплата заработной платы конкурсным управляющим
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here