Исключение имущества из описи ареста судебная практика

Описание страницы: исключение имущества из описи ареста судебная практика - 2020 год от профессионалов для людей.

Освобождение имущества от ареста (исключение из описи)

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи.

Речь идет об устранении нарушений прав не являющегося должником лица как собственника подвергнутого аресту (описи) имущества, не связанных с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ).

Основные правила освобождения имущества от ареста

  • (исключения из описи) сводятся к следующему.
  • 1. Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) производится путем предъявления соответствующего иска, поскольку в данном случае наличествует спор о праве.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили следующее. По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

2. Такой иск предъявляется по общим правилам подведомственности и подсудности, установленным ГПК РФ и АПК РФ.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

  • 3. Лицами, участвующими в деле по такому иску, являются:
    • а) истцом — собственник арестованного имущества, законный владелец (лицо, не являющееся собственником такого имущества, однако владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), иное заинтересованное лицо (невладеющий залогодержатель и др.) (ст. 304, 305 ГК РФ).

Истцом по такому иску не может быть должник по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест (произведена опись). Иное противоречит существу обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве);

должник по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест (произведена опись);

взыскатель по такому исполнительному производству (при сводном исполнительном производстве — все взыскатели).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Если опись имущества произведена в связи с его конфискацией, в качестве ответчиков привлекаются:

лицо, чье имущество подлежит конфискации;

уполномоченный государственный (иной) орган;

в) третьим лицом на стороне ответчика (взыскателя) — судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В делах об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, аренды или безвозмездного пользования, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует залогодержатель, арендодатель или ссудополучатель спорного имущества, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к должнику.

4. По ходатайству истца суд вправе приостановить реализацию спорного имущества или исполнительное производство в части обращения взыскания на такое имущество до окончательного рассмотрения дела по существу (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) 1 .

Ранее Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание судов на то, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника (п. 6 постановления от 31 марта 1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» [1] [2] ).

5. Вступившее в законную силу решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) аннулирует арест (опись) соответствующего имущества. Заверенная копия такого решения суда — достаточное основание для снятия судебным приставом-исполнителем, иным органом (должностным лицом) обременений, связанных с ранее произведенным арестом.

Источник: http://studref.com/445033/pravo/osvobozhdenie_imuschestva_aresta_isklyuchenie_opisi

Дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем правоприменительная практика исходит из того, что судебный пристав-исполнитель налагает арест на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, независимо от того, является ли оно совместным имуществом (например, супружеским), а равно на обезличенное принадлежностью движимое имущество, находящееся во владении должника, поскольку спокойное владение движимой вещью предполагает, что вещь принадлежит владельцу. Административный орган (судебный пристав-исполнитель) не вправе разрешать спор о принадлежности имущества (даже при представлении ему доказательств принадлежности имущества иному ли-

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Читайте так же:  Можно ли обналичить военную ипотеку

Дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются в порядке искового производства [2] .

Сторонами в таких делах являются:

  • — истцом — лицо, чье право нарушено наложением ареста (описью);
  • — ответчиками — должник и взыскатель (при сводном исполнительном производстве — все взыскатели) по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (п. 50,51).

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

  • 1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
  • 2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. 80—83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
  • 3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
  • 4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По делам об освобождении от ареста (исключении из описи) доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания входят также следующие обстоятельства:

  • 1) регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ);
  • 2) состав и стоимость имущества, приобретенного супругами — истцом и должником — в период брака, а также основания его приобретения (ст. 34, 36 СК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместное имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

То, каким должен быть размер долей супругов в их общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено истцу, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется — по среднерыночным ценам, существующим в данной местности [3] .

Таким образом, стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон (истца и ответчиков), а при недостижении такового — судом исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество). Недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на его приобретение, а также из его инвентаризационной (учетной) оценки;

  • 3) заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. 40—42 СК РФ). Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15);
  • 4) иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов и их долей в этом имуществе (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 38, ст. 39 СК РФ).

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факты, обозначенные под № 1—3. Другие обстоятельства должно доказать лицо, участвующее в деле (истец, ответчик — должник или взыскатель) и ссылающееся на них.

Рассмотрим необходимые доказательства.

Исключительными доказательствами возбуждения исполнительного производства и ареста (описи) спорного имущества могут быть соответственно:

— копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

— копия постановления о наложении ареста на спорное имущество, копия акта о наложении ареста на спорное имущество.

Доказательствами принадлежности спорного имущества истцу на определенном вещном праве могут быть:

  • — учредительные документы организации-истца;
  • — решение учредителя о закреплении спорного имущества за ор- ганизацией-истцом;
  • — выписка из ЕГРП;
  • — копия свидетельства о праве собственности гражданина или организации-истца на недвижимое имущество;
  • — копия бухгалтерского баланса организации (истца) на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и расшифровка к нему;
  • — инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки;
  • — копии правоустанавливающих документов на имущество гражданина или организации (истца) (договоры купли-продажи, мены, дарения и др.; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу решения судов о признании права собственности, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и Др.);
  • — учредительные документы хозяйственного общества (товарищества), производственного кооператива;
  • — выписка из ЕГРЮЛ;
  • — выписка из реестра акционеров о принадлежности акций;
  • — другие доказательства.
Читайте так же:  Какого числа должны приходить алименты

По делам об освобождении от ареста (исключении из описи) доли одного из супругов в общем имуществе это также следующие доказательства:

  • — копия свидетельства о заключении брака;
  • — копия нотариально удостоверенного брачного договора, иного письменного соглашения о разделе общего имущества супругов;
  • — для подтверждения ряда обстоятельств — свидетельские показания.
  • 1

Для определения рыночной цены спорного имущества в целях выдела доли другого супруга судом по ходатайству любого лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может быть назначена соответствующая экспертиза (ч. 1 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ).

Источник: http://studref.com/593453/pravo/dela_osvobozhdenii_imuschestva_aresta_isklyuchenii_opisi

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_arbitrazhnye/iskovoe_zayavlenie_ob_osvobozhdenii_imushhestva_ot_aresta_isklyuchenii_iz_opisi/

Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-7486/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашенниковой Татьяны Викторовны к Квашенникову Владиславу Александровичу, АО КБ «Банк Оренбург», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», Шанскову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

Истец Квашенникова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 15.08.2003 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Квашенниковым В.А., фактические семейные отношения с которым прекращены с сентября 2015 года. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, для раздела которого она обратилась в суд с соответствующим иском. 23.06.2016 г. апелляционным определением Оренбургского областного суда отменено решение Ленинского районного суда . от 16.03.2016 г. и постановлено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе прекращено право совместной собственности на квартиру общей площадью . кв.м., расположенную по адресу: . Правды, . ; квартиру общей площадью . кв.м., расположенную по адресу: . Признан право собственности на данное имущество за Квашенниковой Т.В. Между тем, на указанное имущество в настоящее время наложены обеспечительные меры в связи с наличием возбужденных в отношении Квашенникова В.А. исполнительных производств, что препятствует ей произвести государственную регистрацию права собственности на имущество.

Определением суда от 03.07.2017 г. производство по делу в части исковых требований от отмене ареста трехкомнатной квартиры с кадастровым номером . общей площадью . м, расположенной по адресу: . наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда . Рябова В.В. от 27.12.2013 г. и в части исковых требований от отмене ареста квартиры с кадастровым номером . общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда . Рябова В.В. от 27.12.2013 г. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.09.2017 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2017 г. о прекращении в части производства отменено, гражданское дело в части указанных исковых требований направлено в суд для рассмотрения по существу.

Истец Квашенникова Т.В., ответчики Квашенников В.А., Шансков С.В. представители ответчиков АО КБ «Банк Оренбург», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект — обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Как следует из материалов дела, Квашенникова Т.В. и Квашенников В.А. с 15.08.2003 года состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке супругами Квашенниками было приобретено имущество, в том числе: . расположенная по адресу: . расположенная по адресу: .

Судом установлено, что в отношении указанного имущества имеются ограничения (обременения), запреты на совершение регистрационных действий.

В отношении трехкомнатной квартиры с кадастровым номером . общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . имеются ограничения (обременения) права: арест, наложенный постановлением судьи Дзержинского районного суда . Рябова В.В. от 27.12.2013 г., государственная регистрация N.В отношении квартиры с кадастровым номером . общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . имеются ограничения (обременения) права: арест, наложенный постановлением судьи Дзержинского районного суда . Рябова В.В. от 27.12.2013 г., государственная регистрация N;

Читайте так же:  Справка о доходах гражданина и имуществе

Квашенникова Т.В. обратилась в суд с иском к Квашенникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Ленинского районного суда . от 16.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

23.06.2016 г. апелляционным определением Оренбургского областного суда отменено решение Ленинского районного суда . от 16.03.2016 г. и постановлено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе прекращено право совместной собственности Квашенниковой Т.В. и Квашенникова В.А. на трехкомнатную квартиру, общей площадью . м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: . на квартиру, общей площадью 54 кв.м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: . Признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью . кв.м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: . квартиру, общей площадью . кв.м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: . за Квашенниковой Т.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Учитывая, что в силу вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2016 года спорные жилые помещения принадлежат Квашенниковой Т.В. и наложенные ограничения препятствуют истцу в регистрации права собственности, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Квашенниковой Т.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Квашенниковой Татьяны Викторовны к Квашенникову Владиславу Александровичу, АО КБ «Банк Оренбург», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», Шанскову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста трехкомнатную квартиру с кадастровым номером . общей площадью . кв.м, расположенную по адресу: . сняв с нее следующие ограничения (обременения) права:

— арест, наложенный постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Рябова В.В. от 27.12.2013 г., государственная регистрация N.

Освободить от ареста квартиру с кадастровым номером 56:44:0233001:157, общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: . сняв с нее следующие ограничения (обременения) права:

— арест, наложенный постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Рябова В.В. от 27.12.2013 г., государственная регистрация N.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА:

Сафронова З.Ю. обратилась в суд с иском к Сударчиковой Н.В., АО «Банк Русский Стандарт», АО «Единый расчетно-консультационный центр», АО «Тинькофф Банк», указав, что 20.12.2014 она приобрела по договору купли-продажи у Сударчиковой Н.В. недвижимое.

Бадалян Армен Рафики обратился в суд с исковым заявление к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Бадаляну Ашоту Рафиковичу о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действи.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/465138.html

Решение суда об исключении из описи, снятии ареста с имущества и обязании вернуть изъятое имущество № 2-6962/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца Жбановой Л.Е., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Б. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдиновой Д. Н. к Хуснутдиновой Э. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Б. Д. Александровичу об исключении из описи, снятии ареста с имущества и обязании вернуть изъятое имущество,

Хуснутдинова Д. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хуснутдиновой Э. И., Аветисян А. Г. об исключении из описи, снятии ареста с имущества и обязании вернуть изъятое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани была произведена опись имущества, в которую включены: телевизор черного цвета, шкаф светло-коричневого цвета, стенка на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест был произведен незаконно, поскольку описанное имущество должнику Хуснутдиновой Э.И. не принадлежит, а является ее личной собственностью, которую она приобрела на свои личные деньги. Этот факт подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, договором, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просит снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, а также обязать вернуть изъятое имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, предъявила на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, уточнила требования, указала, что истец просит исключить из описи и снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Хуснутдиновой Д. Н., состоящее из шкафа светло-коричневого цвета, стенки, телевизора черного цвета, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Быкиева Д. А. вернуть ФИО45 изъятое имущество в виде телевизора черного цвета.

Ответчик Хуснутдинова Э.И. извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Аветисян А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании переведен в статус третьего лица.

Читайте так же:  Расчет надбавки за выслугу лет

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, явившийся в судебное заседание, в ходе судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, переведен в статус соответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Латыпов А.И. в судебном заседании просил снять арест с имущества.

Участники судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не возражали. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и м Быкиевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является Аветисян А.Г. должником – Хуснутдинова Э.И. предметом исполнения – задолженность в размере рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Быкиевым Д.А. наложен арест на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: , а именно: шкаф купе темного цвета, телевизор черного цвета, шкаф светло-коричневого цвета, стенка, компьютер и монитор, микроволновая печь . Общая стоимость арестованного имущества составляет согласно акту о наложении ареста рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Быкиевым Д.А. был составлен акт об изъятии отдельного арестованного имущества, а именно: телевизора LG черного цвета, микроволновки с указанием общей стоимости в акте рублей.

Установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Д.Н. является собственником ? квартиры по адресу: . Истец является матерью Хуснутдиновой Э.И. и зарегистрирована вместе с ней.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, и обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения ею следующего имущества: шкаф купе темного цвета, телевизор черного цвета, шкаф светло-коричневого цвета, стенка. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой (л.д.12), договором от ДД.ММ.ГГГГ № № товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП Зиннуровой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мебели, товарными чеками (л.д.16), товарным чеком ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, выданным ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.12-21).

Исследуя и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в рамках исполнительного производства №-ИП должнику по исполнительному производству – Хуснутдиновой Э.И. не принадлежит, а является собственностью истца, поэтому данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что при подаче иска истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, имеется спор о праве, к которому неприменимы сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве для обжалования действий должностных лиц.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что не доказано, что арестованное имущество принадлежит истцу, также представляются необоснованными и вступающими в противоречие с имеющимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковое заявление Хуснутдиновой Д. Н. к Хуснутдиновой Э. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Б. Д. Александровичу об исключении из описи, снятии ареста с имущества и обязании вернуть изъятое имущество удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Хуснутдиновой Д. Н., состоящее из шкафа светло-коричневого цвета, стенки, телевизора черного цвета, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Быкиева Д. А. вернуть Хуснутдиновой Д. Н. изъятое имущество в виде телевизора черного цвета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Мальцеву А. Н. о прекращении действия права Мальцева А. Н. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и №, выданного дд.мм.

в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Кадырову Р. Р. о прекращении действия права Кадырова Р. Р. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №, выданного дд.мм.


Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/460279.html

Исключение имущества из описи ареста судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда «Об исключении арестованного имущества из описи» (извлечение)

Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда
«Об исключении арестованного имущества из описи»
(извлечение)

Читайте так же:  Какие вузы дают отсрочку от армии

П. обратилась к мировому судье судебного участка Свердловского округа г.Иркутска с иском к В., ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный Банк РФ» об исключении арестованного имущества из описи.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица — Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области заявил ходатайство о передаче дела по родовой подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска, ссылаясь на то, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подсудны районному суду.

Ответчик В., представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный Банк РФ» в судебное заседание не явились. Истец П., представитель ответчика ЗАО «Русский стандарт» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением мирового судьи судебного участка от 9 июня 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2009 года, в передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд отказано.

В надзорной жалобе заявитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей на день подачи заявления.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи рассмотрением дел определенных категорий, а по имущественным спорам ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст.24 указанного кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УФССП России по Иркутской области о передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из того, что иск П. к В., ЗАО «Банк Русский стандарт», ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный Банк РФ» об исключении из описи арестованного имущества является имущественным, цена иска не превышает 100 000 рублей, соответственно, указанное дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.442 ГПК РФ также пришел к выводу о том, что иск П. носит имущественный характер, подлежит оценке, в связи с чем подсуден мировому судье.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, истицей П. заявлен иск об исключении из описи арестованного имущества.

Судебные инстанции правильно с учетом характера права, в защиту которого возбуждено данное дело, указали, что заявленный иск носит имущественный характер.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций, что данный иск подлежит оценке, и, исходя из его цены, подсуден мировому судье, сделан без должного анализа действующего законодательства, сложившейся судебной практики и правовой возможности определения цены иска.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить цену иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Министерство финансов России в своем письме от 7 октября 2008 года N 03-05-03/44 рекомендует при уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) учитывать, что в пункте 3 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 года N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснялось, что госпошлина по искам об освобождении имущества от ареста, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд России, разъяснив в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», что споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, госпошлина по ним, согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.

Кроме того, судебным инстанциям следовало учесть, что мировым судьям неподсудны дела, предметом проверки в которых является правомерность действий органов государственной власти, должностных лиц.

Поскольку, как явствует из материалов дела, поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском послужили действия судебного пристава-исполнителя — должностного лица исполнительного органа государственной власти — по наложению ареста на спорное имущество и включению его в опись, правомерность этих действий является предметом проверки в данном деле.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в результате анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики не могут относиться к имущественным спорам, подлежащим оценке, в связи с чем дело по иску П. об исключении имущества из описи подсудно районному суду по месту нахождения арестованного имущества ( ст.30 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Иркутского областного суда определение мирового судьи судебного участка Свердловского округа г.Иркутска от 9 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2009 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к В., Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий «Сберегательный Банк РФ» об исключении арестованного имущества из описи, отменил.

Направил гражданское дело для нового рассмотрения в Свердловский районный суд г.Иркутска.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34614118/

Исключение имущества из описи ареста судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here