Гк погашение задолженности

Описание страницы: гк погашение задолженности - 2020 год от профессионалов для людей.

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 319 ГК РФ

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

ГАРАНТ:

О некоторых вопросах применения положений статьи 319 настоящего Кодекса см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

>
Погашение требований по однородным обязательствам
Содержание
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/60a8f9da3d5d166dcc82de72eaea67f9/

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 22 настоящего Кодекса дополнена статьей 319.1, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 319.1 ГК РФ

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/752ed3b655a879bc661a03a640d495b0/

Статья 391. Условия и форма перевода долга

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Читайте так же:  Как отразить алименты в 1с 8 3 бухгалтерия

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 391 ГК РФ

1. Перевод долга (делегация) представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

———————————
В римском праве перевод долга обозначался как пассивная делегация или экспромиссия.

Участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник (делегант) и новый должник (делегат). Кредитор (делегатарий) дает согласие на перевод долга, что может рассматриваться как односторонняя сделка, следуя буквальному толкованию положения п. 1 комментируемой статьи. Договор о переводе долга заключается между первоначальным и новым должником. В то же время отсутствие согласия кредитора влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), исходя из чего может быть сделан вывод о необходимости выражения согласия кредитора при заключении договора между должниками. Это означает признание договора перевода долга многосторонней сделкой. В том случае, если признать договор о переводе долга двусторонней сделкой, а волеизъявление кредитора в качестве односторонней, то это может повлечь в дальнейшем изменение должниками договора, ущемляющее права кредитора, без согласия последнего.

Судебная практика допускает выражение воли кредитора в отдельном документе, например при переводе долга по договору банковского вклада .

———————————
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2001 г. N 78-впр01-01.

2. Перевод долга необходимо отличать от возложения исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из обязательства и несет ответственность за его исполнение. Лишь в установленных законом случаях может быть предусмотрена ответственность перед кредитором непосредственного исполнителя обязательства — третьего лица. Так, в отличие от возложения исполнения обязательства на третье лицо при переводе долга новый должник вправе заявить о зачете встречного однородного требования контрагенту.

———————————
Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

В некоторых случаях законодатель ставит уступку права требования в зависимость от перевода долга. Так, в соответствии со ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Читайте так же:  Альтернативная гражданская служба заявление

4. Перевод долга, как и уступка права требования, может быть осуществлен как в полном объеме, так и частично. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (например, неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. При этом важное значение имеют совершение договора о переводе долга и получение согласия кредитора после нарушения обязательства должником.

Существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится. При отсутствии такового договор считается незаключенным . Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 января 2003 г. N Ф04/107-1040/А46-2002 обратил внимание на недействительность договора перевода долга в случае отсутствия сведений об обязательствах, по которым происходит перевод долга, а также в случае, если должник и кредитор совпадают в одном лице.

———————————
См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5899/2007(37624-А70-8) по делу N А70-76/9-2007.

Как отмечается правоприменителями, закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга указания конкретных доказательств, например накладных, подтверждающих размер долга . Несоответствие суммы переданного долга цене договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11472-07 по делу N А40-11228/07-28-124.

Видео (кликните для воспроизведения).

Определение ВАС РФ от 17 октября 2007 г. N 13459/07 по делу N А28-9896/06-151/2.

———————————
Определение ВАС РФ от 10 октября 2008 г. N 13450/08 по делу N А04-4266/07-6/231; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2494 по делу N А04-4266/07-6/231.

Комментируемая статья не предусматривает применение к переводу долга ограничений по ст. 383 в случае, если кредитор дает согласие. Однако, если долг связан с личностью должника, например, недопустимо по договору авторского заказа перевести долг автора на другое лицо, долг, связанный с осуществлением деятельности, требующей лицензии, также не может быть переведен на другое лицо.

5. Отношения по переводу долга могут носить не только безвозмездный, но и возмездный характер (со стороны первоначального должника). Стороны договора свободны в определении условий договора . К возмездному договору применяются общие условия о цене (ст. 424 ГК). Постановлением ФАС Центрального округа от 6 октября 2006 г. по делу N А08-11620/05-22 было признано незаключенным соглашение о переводе долга, в котором было предусмотрено, что должник и новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением соглашения, однако вопреки данному условию стороны не достигли согласия по сроку и по порядку взаиморасчетов как в момент заключения соглашения, так и в дальнейшем.

———————————
См., в частности: Постановление ФАС Центрального округа от 9 августа 2006 г. по делу N А08-11619/05-22.

6. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает требования к форме перевода долга, которые совпадают с требованиями об уступке права, кроме положения п. 3 ст. 389 ГК РФ об уступке прав по ордерной ценной бумаге. Несоблюдение требования о форме договора о переводе долга влечет последствия, предусмотренные в ст. ст. 162, 165 ГК РФ . Так, перевод долга по лицензионному договору, зарегистрированному в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при отсутствии государственной регистрации является ничтожным .

Читайте так же:  Доходы бюджета кредиторская задолженность

———————————
См. комментарий к ст. ст. 162, 165 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2004 г. N 13695/03 по делу N А56-33604/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6.

К применению положения п. 2 комментируемой статьи в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дается разъяснение: поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком сроком на один год, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке, то и соглашение о переводе долга по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды. Так как соглашение о переводе долга не было зарегистрировано, оно в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. По договорам аренды, заключенным на определенный срок, при переводе долга по окончании такого срока соглашение о переводе долга требует государственной регистрации.

7. Особые положения о переводе долга характерны для реорганизации юридического лица, сделок с предприятием как имущественным комплексом: ст. 60 — гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица; ст. 562 ГК РФ — права кредиторов при продаже предприятия; ст. 657 ГК РФ — права кредиторов при аренде предприятия.

В комментируемой статье не предусматривается исключений применительно к ликвидации должника. При переводе долга ликвидируемого должника необходимо согласие кредитора. Так, при уступке прав (требования) и переводе долга ликвидируемой энергоснабжающей организации была признана неправомерной ссылка на п. 42 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, как предусматривающая передачу гарантирующим поставщиком прав и обязанностей другой организации на период до смены гарантирующего поставщика по результатам конкурса в случае реорганизации гарантирующего поставщика. Между тем в отношении должника было принято решение о ликвидации, а не о реорганизации .

———————————
Определение ВАС РФ от 19 марта 2009 г. N ВАС-2474/09 по делу N А75-2748/2007.

Источник: http://stgkrf.ru/391

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к Ст. 319 ГК РФ

1. Специфика денежного обязательства состоит прежде всего в предмете исполнения. В отличие, например, от договора поставки, который может предусматривать поэтапную передачу покупателю разных товаров или комплектующих, по договору займа, предметом которого являются деньги, даже при рассрочке исполнения предмет всегда одинаков. При этом даже в случае передачи наличных денег характеристики таких денежных знаков не имеют никакого значения для исполнения. Однако деньги могут быть юридически неоднородны, т.е. представлять собой платеж в покрытие разных причитающихся кредитору сумм . Так, например, в силу ст. 807 ГК РФ заимодавец приобретает право требовать от заемщика возврата суммы займа, а в соответствии со ст. 809 Кодекса — право требовать процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Читайте так же:  Алименты на добровольной основе

———————————
О юридической неоднородности обязательства пишет С.В. Сарбаш, см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 444.

Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга, расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. В этом отношении дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п. 11 названного Постановления судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

2. Как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования положения ст. 319 ГК РФ должны учитываться. Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться погашенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

3. Комментируемое правило носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК).

Источник: http://stgkrf.ru/319

Юридическая компания Аймрайт

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Читайте так же:  Банкротство физических лиц закон принят

Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон , то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную .

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here