Арест имущества вывод

Описание страницы: арест имущества вывод - 2020 год от профессионалов для людей.

Арест на имущество: в каких случаях накладывается, как снять и что предпринять Версия для печати

Смотрите также:

Арест на имущество – неприятная, но вместе с тем необходимая мера, предусмотренная законодательством нашей страны в определенных ситуациях. В данной статье вы узнаете, в каких случаях может быть наложен арест на имущество, что он предполагает и как его снять.

Арест на имущество является обременением, а именно ограничением, которое возникает не по вашей воле, а на основании закона. Арест ограничивает владение, пользование или распоряжение вашим имуществом. Иными словами, арест имущества — это запрет на совершение любых сделок с имуществом. Арест может наложить суд, судебный исполнитель, орган дознания, предварительного следствия, а иногда и налоговый комитет Министерства финансов (в случаях непогашения налоговой задолженности). Владелец арестованного имущества, которому оно вручено на хранение, обязан обеспечить его сохранность. Совершать сделки с арестованным имуществом можно будет только тогда, когда арест будет снят.

Если, к примеру, вам принадлежит лишь доля в имуществе (доля в квартире, машине и т.д.), то арест будет распространяться только на вашу часть. В этом случае арест лишает возможности производить сделки с имуществом других участников, а это значит, что продать или разделить это имущество тоже не удастся, пока не будет снят арест.

Что не подлежит аресту и как оспорить решение суда об аресте имущества

Согласно статье 161 Кодекса стоимость имущества, на которое налагается арест в обеспечение гражданского иска, предъявленного гражданским истцом или прокурором, не может превышать цены иска.

Арест не может быть наложен на имущество, являющееся предметами первой необходимости, и на иные предметы, перечень которых определяется законодательством Республики Казахстан.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия уголовного правонарушения, либо для финансирования экстремизма, терроризма, организованной группы, незаконного воинского формирования, преступного сообщества.

Имущество, не подлежащее конфискации и аресту по приговору суда

Конфискации не подлежат виды имущества и предметы, необходимые для осужденного и его семьи (лиц, находящиеся на его иждивении) и принадлежащие ему на праве частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности:

Как снять арест на имущество

Конечно, первым и главным аспектом для снятия ареста является прекращение ситуации, из-за которой он был наложен.

Если арест был наложен судом по гражданскому делу, то арест согласно статье 160 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан заканчивается при вступлении решения в законную силу решения об отказе иска или при исполнении решения суда об удовлетворении иска.

Отменить арест на имущество может тот же суд, который рассматривал дело о его наложении, по заявлению сторон или по собственной инициативе. Здесь стоит учесть, что обращаться с заявлением не могут посторонние люди, те, кто не имел отношения к процессу.

Для того, чтобы снять арест, необходимо обратиться с письменным заявлением на имя судьи, рассматривавшего данное дело. К заявлению надо приложить доказательства того, что решение суда исполнено. Это может быть Постановление судебного исполнителя в соответствии со статьей 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» о прекращении исполнительного производства.

Суд выносит определение о снятии ареста или может отказать, но при этом в течение 10 рабочих дней с момента вынесения вы можете обжаловать решение в апелляционной инстанции.

Арест имущества судебным исполнителем может быть отменен, после полного исполнения требования судебного акта, после оплаты исполнительской санкции в размере 10% в республиканский бюджет, оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Существует всего две причины, по которым судебный исполнитель может наложить арест на ваше имущество:

1) в случае если судом предписано наложить арест на имущество;

2) в ходе исполнения решения суда по взысканию с должника имущества или денег.

Для того, чтобы снять арест в подобной ситуации, необходимо в первую очередь, погасить задолженность и уведомить об этом судебного исполнителя, наложившего арест (узнайте что делать если за границу не выпускают из-за долгов). После того, как судебный исполнитель направит постановление в государственный орган, и прекращение обременения будет зарегистрировано, арест будет снят.

Если арест был наложен в ходе производства по уголовному делу, т.е. следователем с санкцией прокурора или судом, то арест будет снят после предварительного следствия, если дело прекращено. Если же дело будет передано в суд, то уже на суде будет решен вопрос о снятии ареста в случае обвинительного или оправдательного приговора.

Источник: http://egov.kz/cms/ru/articles/remove_the_property_from_arrest

ВС РФ: Заключать сделки с арестованным имуществом не запрещено

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741.
Требования заявителя: Признать действительным соглашение об отступном, в качестве которого выступает арестованное имущество.
Суд решил: Заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным. Нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче его в собственность другого лица.

Наложение ареста на имущество должника предполагает запрет на распоряжение им, а в некоторых случаях – ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, передача такого имущества по какой-либо сделке будет незаконной. Но является ли неправомерным само заключение подобной сделки? Свою позицию по этому вопросу недавно обозначил ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741, обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.). Рассмотрим, к какому выводу пришел Суд.

Фабула дела

26 января 2006 года банк «А» и ООО «Р» заключили договор об открытии кредитной линии, в рамках которого последнему были предоставлены средства в размере 20 млн руб. под 19% годовых на три года. Кредит был обеспечен залогом имущества третьих лиц, в том числе недвижимости, принадлежащей на праве собственности благотворительному фонду «Т» (далее – Фонд), а именно: базы отдыха и земельного участка, на котором она расположена (договор ипотеки был оформлен 9 февраля 2006 года).

Читайте так же:  Елькина 73 санитарная книжка

По истечении срока, на который заемщику были предоставлены средства, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту. В ходе искового производства суд принял обеспечительные меры – наложил арест на принадлежащее Фонду недвижимое имущество, запись об этом была внесена в ЕГРП 29 сентября 2009 года. Иск банка был удовлетворен частично, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество Фонда отказано (решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 г. по делу № 2-4677/09).

23 августа 2010 года банк уступил право требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки ООО «Б» (далее – Общество), а 3 ноября 2011 года Общество и Фонд заключили договор об отступном, предусматривающий обязанность Фонда предоставить базу отдыха и земельный участок в целях полного прекращения обязательств ООО «Р» по кредитному договору. Все споры, вытекающие из соглашения об отступном, стороны договорились решать в конкретном третейском суде. В него и обратился Фонд с требованием признать данное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что предметом договора является залоговое недвижимое имущество, которое на момент его заключения было ограничено в обороте с связи с наложением ареста.

Для составления искового заявления об освобождении имущества от ареста воспользуйтесь
«Конструктором правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Третейский суд не удовлетворил требование Фонда, указав, в частности, что арест на имущество был наложен в рамках дела, решение по которому принято и вступило в законную силу. А следовательно с момента вступления в силу данного судебного решения, то есть с 9 марта 2010 года, отпала необходимость в применении ареста как обеспечительной меры, тогда как соглашение об отступном было заключено позднее. Кроме того, он отметил, что все условия договора об отступном были согласованы сторонами, поэтому требование о признании его ничтожной сделкой является злоупотреблением правом со стороны Фонда (решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 15 января 2015 г. по делу № ТСП-1365-14).

Однако арбитражный суд, в который Фонд обратился с требованием отменить решение третейского суда, пришел к другому выводу. Он отметил, что вопрос об отмене обеспечения иска решается только в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 144 ГПК РФ), и не имеет значения тот факт, что производство по делу уже прекращено и вынесено итоговое решение. Также суд подчеркнул, что имеющиеся в деле выписки из ЕГРП подтверждают наличие в реестре сведений о наложении ареста, информация же о его снятии в ЕГРП не вносилась.

Таким образом, по мнению суда, договор об отступном, заключенный в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ [в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года – Ред.]. Кроме того, суд указал, что поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ), недействительной является и третейская оговорка, закрепленная в одном из пунктов договора об отступном.

Недействительность третейского соглашения, в свою очередь, является основанием для отмены решения третейского суда (п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ), заключил суд (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 г. по делу № А65-19616/2015). К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции, оставив без изменения данное определение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2016 г. № Ф06-5403/15 по делу № А65-19616/2015).

Позиция ВС РФ

ВС РФ, в который Общество обратилось с заявлением об отмене указанных судебных решений, встал на сторону заявителя. Он подтвердил, что при наложении ареста должник действительно в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом. Однако заключение сделок с таким имуществом не относится к юридически значимым действиям по распоряжению им в отсутствие акта передачи имущества, поэтому не может быть запрещено, указал Суд.

Следовательно, заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, правомерно, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической его передаче в собственность другого лица. В связи с этим Суд удовлетворил требования заявителя и отменил решения нижестоящих судов (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741).

Кстати, ВС РФ обратил внимание на то, что на момент заключения договора об отступном – 3 ноября 2011 года – Фонд был вправе не только заключать сделки, но и распоряжаться своим имуществом. Основанием для такого вывода Суда стало то, что, как уже было указано выше, иск в части требования о наложении взыскания на недвижимость удовлетворен не был, а в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ). Значит, уже с 9 марта 2010 года имущество было свободно от ограничений, связанных с наложением ареста.

Кроме того, Суд подчеркнул, что даже если бы выводы суда о недействительности сделки были верными, сам по себе факт недействительности договора, содержащего третейскую оговорку, не влечет автоматического признания недействительной этой оговорки. В силу того, что третейское соглашение определяет не гражданские права и обязанности сторон, а способ, форму и процедуру разрешения возможных споров, оно должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Получается, что нижестоящие суды изначально ошиблись в выборе основания для отмены решения третейского суда.

Источник: http://www.garant.ru/article/1084397/

Заключение

Практическое применение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года реально показало возросшие возможности судебных приставов-исполнителей в деле принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в части наложения ареста на имущество должника, его изъятие, оценки и реализации. Вместе с тем выявились некоторые недостатки и просчеты.

До принятия в 1997 году первого Федерального закона «Об исполнительном производстве» эффективность обращения взыскания на имущество должника в правовой теории подвергалась сомнению.

В связи с принятием нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ правовое регулирование принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц подверглось определенным изменениям. Разработчики рассматриваемого Закона попытались учесть недостатки прежнего законодательства в этой сфере, а также сложившуюся правоприменительную практику и, как следствие, ввели в Закон 2007 г. целый ряд новых статей. В частности, выделена отдельно ст. 75, которая посвящена обращению взыскания на имущественные права. Кроме того, теперь и на законодательном уровне закреплена норма об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Читайте так же:  Статьи по снижению алиментов

Но достаточно спорными оказываются отдельные положения нового Закона об исполнительном производстве, посвященные аресту имущества и, в частности, имущественных прав должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Изъятие же имущества по смыслу закона предполагает ограничение (лишение) должника его правомочия владения имуществом, что соответственно приводит нас к выводу о том, что содержание ст. 80 Закона охватывает случаи наложения ареста на имущество в узком смысле (вещи, включая деньги и ценные бумаги).

Следовательно, имущественные права вышеназванной правовой нормой не охватываются, и сама возможность наложения на них ареста, по всей видимости, должна быть предусмотрена иной статьей. Однако такой статьи в новом Законе мы не найдем. Вместо нее сформулирована лишь норма, посвященная наложению ареста на дебиторскую задолженность, которая по своей юридической природе является лишь одной из разновидностей имущественных прав (ст. 83). В этой связи приходится признать отсутствие легальной возможности ареста имущественных прав, за исключением дебиторской задолженности. Более оправданным явилось бы закрепление самостоятельной нормы об аресте имущественных прав должника, но, к сожалению, этого сделано не было.

Так же осталось не урегулированной такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на исключительные права. Для всех случаев обращения взыскания на исключительные права ныне действующий Закон предусматривает одну единственную статью, предоставляя практике искать выход в общих правилах обращения взыскания на имущественные права должника, каковых, кстати сказать, в систематизированном виде также не существует. Отдельные правила об обращении взыскания на имущественные права разбросаны между разными статьями, которые посвящены по преимуществу специальным видам имущественных прав (дебиторская задолженность, права на бездокументарные ценные бумаги) и не могут быть использованы при обращении взыскания на исключительные права.

Все эти вопросы ожидают своего разрешения, без чего один из наиболее массовых и перспективных товаров современного экономического оборота (исключительное право) будет либо оставаться недоступным для механизма исполнительного производства, либо вовлекаться в него от случая к случаю с нежелательными издержками как для взыскателей, так и должников.

Но наряду с недостатками есть немало и положительных аспектов, нашедших свое отражение в новом законе об исполнительном производстве.

Важнейшим нововведением Закона об исполнительном производстве является установление минимума имущества, на которое не может быть наложено взыскание. Ранее данное положение содержалось только в гражданском законодательстве и его отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве приводило к коллизиям правовых норм и создавало необоснованные конфликты в правоприменительной практике.

Впервые в Законе «Об исполнительном производстве» регламентирован механизм наложения взыскания и ареста на такие виды имущества и прав, как паи и акции, а также установлен порядок продажи этих активов.

Теперь судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку лишь того имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей. Оценщик в обязательном порядке должен привлекаться также для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав; драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

Особо следует отметить положения нового Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность уценки и повторной продажи (передачи взыскателю) по сниженной цене нереализованного имущества (включая недвижимость). Прежний Закон такой возможности не предусматривал, что в ряде случаев не позволяло реализовать имущество должника и удовлетворить требования взыскателя.

Все это позволяет говорить о том, что реформа отечественного законодательства об исполнительном производстве еще далека от своего завершения, и принятие нового Закона является лишь очередным этапом на ее пути.

Источник: http://studbooks.net/984835/pravo/zaklyuchenie

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Читайте так же:  Претензия дебитору о погашении задолженности

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

Видео (кликните для воспроизведения).

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.


Источник: http://pravo.ru/story/210406/

Обзор ВС: приставу нельзя арестовывать имущество без решения суда

В деле (№ 57-КГ18-1) от должника Семена Бочарова* в рамках исполнительного производства требовали прекратить регулярные перевозки на территории города. Чтобы исполнить требование, пристав наложил арест на принадлежащий Бочарову автобус и изъял его. Бочаров счёл такие действия незаконными и обратился в суд. Он указал, что пристав действовал незаконно, поскольку, согласно положениям закона об исполнительном производстве, арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества. По требованию неимущественного характера арест не применяется.

В жалобе Бочаров указывал, что действия пристава нарушают его право собственности и влекут убытки, поскольку он использует автобус в предпринимательской деятельности и при исполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Две инстанции отказали заявителю. Они указали, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества, направленный на то, чтобы прекратить деятельность должника, который долго уклонялся от исполнения решения суда. Однако Верховный суд счел позицию заявителя законной и включил дело в Обзор судебной практики.

Пристав производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, подчеркнул ВС в определении по делу. В свою очередь, арест в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве, может применяться только для исполнения судебного акта.

Но в случае Бочарова требований имущественного характера в деле не было, как отсутствовали и доказательства принятия судебного акта об аресте имущества. Следовательно, действия пристава в такой ситуации незаконны, сделала вывод коллегия.

Ознакомиться с полным текстом Обзора судебной практики Верховного суда можно по ссылке.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/news/203842/

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Читайте так же:  Алименты на содержание жены после развода

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Источник: http://pravo.ru/story/view/126225/

Порядок ареста имущества должника судебными приставами

Любой участник рынка может столкнуться с проблемой неплатежеспособности (своей или чужой). В итоге можно стать кредитором или должником. Защищать свои права в обоих случаях нужно с учетом закона, который позволяет применить такую меру как «арест имущества должника судебными приставами».

Каковы же права каждой из сторон при ее применении? Ответ на этот вопрос можно найти в данной статье.


Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Это быстро и бесплатно !

Основные понятия

Арест имущества – это вывод движимых и недвижимых вещей из сферы влияния должника. Данная процедура бывает фактической, когда вещь изымается из владения. Или документальной, когда поставлен запрет на реализацию прав собственника, но должник может пользоваться имуществом до полной расплаты с кредитором.

Кредитор – лицо, которое может требовать от обязанного субъекта выполнения каких-то действий (оплатить услугу, отдать вещь, сделать работу и пр.).

Должник – лицо, обладающее обязанностью совершения действий в пользу кредитора.

Важно. В статусе должника может оказаться любое лицо, совершающее сделки в рамках гражданского оборота (граждане, организации, предприниматели).

Законодательная база

Арест на имущество должника налагается законно, если он проведен с соблюдением правил, закрепленных несколькими нормативными актами:

  1. Восьмой главой закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, содержащей механизм проведения изъятия имущества приставами. Должник, зная эти нормы, сможет защитить собственность во время ареста.
  2. Процессуальным законом (ст.446 ГПК РФ), выводящим из состава имущества часть вещей, не подлежащих аресту. Данным документом пользуются кредиторы для оформления заявления в судебные инстанции о применении ареста. Его же следует изучить и должникам, чтобы эффективно подать ходатайство о снятии ареста.
  3. Законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ, дающим полномочия приставам и обязывающим к определенному поведению в адрес должника и кредитора.
Читайте так же:  Кто должен оплачивать зарплатную карту

Тонкости практического применения закона при проведении ареста имущества изложены в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 (пункты 40-45).

Когда кредитор высказывает требование о наложении ареста на имущество

С ходатайством о наложении ареста на имущество должник сталкивается:

  1. Во время судебного процесса.
  2. В период исполнения судебного решения.

Когда дело еще только рассматривается судом, кредитор прибегает к аресту с целью:

  • сохранения тех вещей должника, которые стали причиной судебного спора;
  • выявления вещей должника, реализация которых позволит покрыть его долги.

При желании истца (оформлении ходатайства) и наличии определенных условий, должник лишится своего имущества на период судебного процесса. Однако, он может оспорить такую меру, если суд принял положительное решение о применении изъятия в виде ареста.

Условия наложения и оспаривания ареста (на стадии судебного рассмотрения) представлены в таблице:

Условия наложения ареста Условия (основания) оспаривания ареста
вещь является спорной (т.е. ее принадлежность должнику оспаривается) ←→ вещь не входит в состав спорного имущества
объект принадлежит должнику на праве собственности (даже если пользование и владение осуществляют иные лица) ←→ должник не владеет вещью на праве собственности (например, он лишь арендатор)
примерно равная цена, заявленная в иске, с ценой арестованного имущества ←→ несоразмерность арестованного имущества цене иска

Отсутствие условий при удовлетворении ходатайства судом – причина обжаловать арест и потребовать компенсации причиненных таким действием убытков.

Когда арестовывается имущество судебными приставами

Судебный пристав арестует имущество должника, если есть исполнительный лист:

  1. О взыскании долга (имущественного или денежного) в размере свыше 3000 рублей.
  2. Об аресте, независимо от суммы.
  3. О конфискации имущества (также независимо от суммы)

Кроме этого, пристав может принять такое решение на основании заявления выигравшего суд истца, с целью сохранения возможности реализации имущества или передачи тому, кто имеет на него законные права.

Арест имущества возможен до принятия решения (на основе постановления суда) или в процессе исполнения решения судебными приставами (на основе заявления выигравшего истца).

Что писать в заявлении

Взыскателю для подачи заявления о наложении ареста на имущество должника необходимо определиться с его содержанием и местом подачи.

Образец заявления об аресте имущества должника должен отразить сведения о:

  1. Судебном приставе, которому поручено исполнение решения, адресе его нахождения.
  2. Должнике, месте его проживания.
  3. Исполнительном документе и решении, на основе которого данный лист выдан.
  4. Виде имущества, которое должно быть взыскано, если такая информация известна автору.

Дополнительно можно подчеркнуть, что добровольного исполнения со стороны должника не поступило.

В заключительной части заявитель оформляет просьбу «наложить арест» на… (указывается конкретное имущество или используется обобщенная формулировка: «имущество должника»).

Срок изучения и принятия решения судебным приставом составляет сутки. Отрицательный результат взыскатель может обжаловать в суде.

Важно. Заявление лучше подать лично, чтобы на его копии принимающий проставил отметку о получении.

Процедура наложения ареста

Чтобы наложить арест, судебный пристав выполняет несколько действий:

  1. Анализирует имущественную массу должника (получает данные о недвижимости из Росрееста, делает запрос о счетах в банках).
  2. Составляет опись фактического движимого имущества (в присутствии понятых).
  3. На основе полученных данных формирует перечень объектов, которые будут арестованы.
  4. Отражает их примерную стоимость (каждой вещи по отдельности и сумму в целом).
  5. В описи ставит отметку об изъятии или ином способе запрета пользования вещью.
  6. При наличии замечаний со стороны понятых отражает их содержание в акте.
  7. Выбирает лиц, ответственных за сохранность изъятого имущества, ознакамливает их с обязанностями по хранению.
  8. Подписывает акт сам и дает расписаться остальным.

Какое имущество не подлежит аресту и что заберут первым

Есть вещи, на которые должник не потеряет права собственности при любых долгах.

К ним относятся:

  1. Продукты (так как обеспечивают жизнедеятельность человека) и финансы в размере не менее 10328 рублей на самого должника и его иждивенцев (прожиточный минимум). Данная сумма пересматривается каждый квартал.
  2. Личные вещи должника (предметы одежды, средства гигиены и пр.).
  3. Бытовая техника и предметы, без которых проживание затруднительно (газовая/электрическая плита, стулья, утюг, столовые приборы и пр.).
  4. Домашние животные, скот и постройки, где их содержат, корма для них.
  5. Предметы, используемые в профессиональной деятельности при их стоимости меньше 948900 рублей (с 1 января 2018 по 30 апреля 2018). С 1 мая данная стоимость не должна превышать 1116300 рублей.
  6. Семена и топливо, необходимые на очередной сезон.
  7. Средства реабилитации, если должник – инвалид (кресло-каталка, тренажеры, слуховые аппараты и пр.)
  8. Жилье и земля под ним, если другого (пригодного для жизни) нет. Исключением станет ситуация, когда жилое помещение заложено и закон позволяет его изъять.
  9. Полученные награды и призы, грамоты и т. д.

Первоочередно судебный пристав наложит арест на:

  1. Ценные документы (бумаги и акции).
  2. Предметы роскоши (драгоценности, антикварные предметы, дорогостоящие картины и т. д.).
  3. Деньги (сверх указанного выше предела).
  4. Лишнюю недвижимость.
  5. Сырье, оборудование, продукцию.

Важно. Судебный пристав на месте решает, какие вещи описывать и к какой категории их относить.

Когда и как обжалуют действия пристава

Основные нарушения, позволяющие обжаловать наложение ареста:

  1. Если изъяты вещи, не принадлежащие должнику (вещи членов семьи, сотрудников – если это офис и т. д.).
  2. Если изъяты вещи, находящиеся в залоге, по исполнительному листу не залогодержателя, а другого кредитора.
  3. Если не приглашены понятые
  4. Если стоимость описанных вещей несоразмерна их реальной стоимости
  5. Если долг намного меньше цены совокупности изъятых вещей.

Обжалование позволяет (в зависимости от ситуации):

  1. Полностью снять арест при его незаконности.
  2. Исключить часть объектов из описи при неправильной их квалификации судебным приставом.

Арест можно обжаловать в суд при необоснованности действий судебного пристава.

Заключение

Главное помнить, что снятие ареста не дает гарантии повторного неприменения данной меры. Лучше платить долги вовремя, чем каждый раз сражаться за каждую «домашнюю мелочь» с судебными приставами.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://prava.expert/prava-dolzhnikov/poryadok-aresta-imushhestva-dolzhnika-sudebnymi-pristavami.html

Арест имущества вывод
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here